8 Ads 164/2022 — Nejvyšší správní soud

14 Ad 8/2024- 79 - text 20 14 Ad 8/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Martina Lachmanna a soudců Martina Bobáka a Jana Ferfeckého ve věci žalobce: JUDr. Karel Jelínek, advokát, IČO 43335829 sídlem Bělehradská 2056/3A, 360 01 Karlovy Vary proti žalované: odvolací kárná komise České advokátní komory sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí kárného senátu odvolací kárné komise České advokátní komory z 11. 9. 2024, sp. zn. K 74/2022, ve znění opravného rozhodnutí z 14. 10. 2024, takto: I. Žaloba proti výroku II rozhodnutí kárného senátu žalované z 11. 9. 2024, sp. zn. K 74/2022, ve znění opravného rozhodnutí z 14. 10. 2024, se odmítá. II. Žaloba se zamítá v rozsahu, v němž míří proti výroku I část I bod 1) rozhodnutí kárného senátu žalované z 11. 9. 2024, sp. zn. K 74/2022, ve znění opravného rozhodnutí z 14. 10. 2024. III. Rozhodnutí kárného senátu žalované z 11. 9. 2024, sp. zn. K 74/2022, ve znění opravného rozhodnutí z 14. 10. 2024, se ve výroku I část I bod 2) a bod 3) včetně výroku o uložené sankci ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 3 000 Kč. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Kárná komise České advokátní komory (kárná komise ČAK neboli správní orgán I. stupně) prostřednictvím ad hoc ustaveného kárného senátu vedla s žalobcem kárné řízení pro několik skutků: a) neoznámení, že Policie ČR proti žalobci zahájila trestní stíhání, b) více příspěvků na sociální síti Twitter týkajících se jak JUDr. Jindřicha Rajchla, c) tak Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové a konečně i d) Ing. Markéty Pekarové Adamové. Výrokem I rozhodnutí z 20. 3. 2024, sp. zn. K 74/2022, uznal kárný senát kárné komise žalobce vinným z kárného provinění, které žalobce měl spáchat prvními třemi uvedenými skutky [a) - c)], a výrokem II zprostil žalobce kárné obžaloby ohledně čtvrtého [skutek d)]. Stran skutků a) – c) měl žalobce porušit jednak pravidla obsažená v zákoně č. 85/1996 Sb., o advokacii (zákon o advokacii), jednak v usnesení představenstva žalované č. 1/1997, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex). Za to kárný senát uložil žalobci dočasný zákaz výkonu advokacie na dobu 6 měsíců. 2. Žalobce se odvolal. K rozhodnutí věci odvolací kárná komise ČAK, jakožto orgán, který vykonává působnost nad odvolacím kárným řízení, ustavila ad hoc kárný senát. Ten v záhlaví specifikovaným rozhodnutím (napadené rozhodnutí) zrušil výrok I rozhodnutí kárného senátu kárné komise z 20. 3. 2024 [stran uznání viny ohledně skutků shora označených jako a) - c)]. Poté, co přeformuloval jednotlivé skutkové věty, sám o těchto skutcích rozhodl. Místo dočasného zákazu výkonu advokacie žalobci uložil kárné opatření pokuty ve výši 60 tis. Kč [§ 32 odst. 3 písm. d) zákona o advokacii]. Výrokem II dále potvrdil zprošťující výrok kárného senátu. Relevantní skutky a jejich právní kvalifikaci vymezil následovně: 3. První skutek spočíval v tom, že žalobce neinformoval bez odkladu žalovanou o vedení trestního stíhání proti jeho osobě, jak mu to ukládá § 29 odst. 2 ve spojení s § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii. Tímto jednáním dle žalobkyně nepostupoval tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu dle § 17 zákona o advokacii, jelikož porušil čl. 4 odst. 1 etického kodexu. 4. Druhý skutek, jak s ním pracoval kárný senát žalované, zahrnuje příspěvek žalobce z 7. 3. 2023 na profilu „Karel Jelinek @Jelinek_K_JUDr Jezdím na koni, advokát v Karlových Varech“ na sociální síti Twitter (od července 2023 pak pod názvem X) týkající se JUDr. Jindřicha Rajchla. Jednalo se o následující příspěvek: „Rajchlsfuhrer? Věštec z vlastních koulí? Řitíř Putinovy pravdy? Černý jezdec energetické apokalypsy? Baba Vanga české advokacie?“. Pod tímto příspěvkem žalobce umístil fotografii (koláž), mj. s podobiznou JUDr. Jindřicha Rajchla vyobrazenou jako běžce na atletické dráze. Dle kárného senátu žalované nepostupoval žalobce tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu dle § 17 zákona o advokacii. Současně osočil jiného advokáta (čl. 11 odst. 1 etického kodexu). 5. Třetí skutek spočíval ve zveřejnění čtyř příspěvků na profilu žalobce na stejné sociální síti. Příspěvky z 21. 2. 2023 a z 4. 3. 2023 se týkaly Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové, kterou opakovaně označil jako „Zwratek Hamplovou“. Příspěvky z 7. 2. 2023 a 15. 2. 2023 obsahovaly karikaturu vyobrazující stejnou osobu (senátorku a advokátku) jako krávu. Dle žalované tím měl žalobce porušit § 17 zákona o advokacii, jelikož při výkonu advokacie nepostupoval tak, aby nesnižoval důstojnost advokátního stavu. II. Podání stran 6. Žalobce podal žalobu, kterou se domáhal zrušení napadeného rozhodnutí. K prvnímu skutku žalobce krátce uvádí, že trestní stíhání, které ČAK neoznámil, vedly orgány činné v trestním řízení od začátku nezákonně. 7. Dále argumentuje, že napadené rozhodnutí porušuje jeho svobodu projevu zaručenou v čl. 17 Listiny základních práv a svobod. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva (ESLP), dle které je třeba chránit nejen satirické projevy podněcující veřejnou diskuzi, ale i šokující, urážlivé či zraňující názory. Tuto judikaturu žalovaná nerespektovala, jelikož jeho výroky měla vykládat izolovaně a bez nutného kontextu, což je též v rozporu s rozhodovací praxí zdejšího soudu. Žalovaná dle žalobce opomněla, že jeho příspěvky narážely na kontroverzní postoje JUDr. Jindřicha Rajchla, které rovněž zavdaly vzniku (slovy žalobce) stovek různých karikatur. Vzhledem k povaze výroků, rétoriky a vůdcovskému stylu vedení strany JUDr. Rajchla by dle tvrzení žalobce jím předestřená kritika měla být přípustná. 8. Obdobné závěry žalobce vztahuje na posouzení svých výroků týkajících se Mgr. Jany Zwyrtek Hamplové. Její výroky i činy na politické scéně mají dezinformační povahu. Žalobce blíže rozebral politický kontext jeho výroků, který měl zakládat širší ochranu svobody projevu. Ke zveřejnění karikatury žalobce uvádí, že neměl v úmyslu zesměšňovat fyzické atributy Mgr. Zwyrtek Hamplové, a tím si zvyšovat popularitu profilu, jak tvrdí kárný senát žalované. Usuzoval tak bez rozumného důvodu a kladl mu k tíži skutečnost, jež neexistuje. 9. Dále žalobce tvrdí, že sporné výroky nepronesl „zejména při výkonu advokacie“, jak požaduje § 17 zákona o advokacie. Dle žalobce z ustálené rozhodovací praxe správních soudů vyplývá, že toto ustanovení nedopadá na ryze soukromé či politické projevy advokáta. To zákonodárce potvrdil zákonem č. 527/2020 Sb. (novela), kterým před slova „při výkonu advokacie“ přidal „zejména“. Zákonodárce tím zdůraznil, že povinnost nesnižovat důstojnost advokátního stavu se vztahuje na výkon advokacie. Pokud by zákonodárce chtěl, aby se povinnost vztahovala i na soukromý život advokátů, zvolil by jiné znění. Žalobce tvrdí, že na sociální síti se neprezentoval jako advokát a příslušnost k advokátnímu stavu nemohla být patrná, a to ani vzdáleně. 10. Z pohledu žalobce je rozhodnutí též nicotné, protože kárnou žalobu na něj podala neoprávněná osoba. Kárným žalobcem může být jen předseda kontrolní rady žalované, zatímco v jeho případě žalobu podal místopředseda téhož orgánu. Jeho pravomoc nemůže vycházet z čl. 15 odst. 2 usnesení sněmu žalované č. 3/1999 Věstníku, kterým se schvaluje organizační řád. Ustanovení § 46 odst. 3 zákona o advokacii neumožňuje, aby podzákonný předpis delegoval pravomoc předsedy na někoho jiného. Kárnou žalobu podala neoprávněná osoba. 11. Žalobce též vyjádřil pochybnosti o nestrannosti kontrolní rady, jelikož jeden její člen má být osobním přítelem a advokátem Ing. Miloše Zemana, který je v přátelském vztahu s JUDr. Jindřichem Rajchlem a podporuje jeho politické aktivity. 12. Ve vztahu k celému kárnému řízení žalobce zpochybnil kárnou praxi žalované. Ta postihuje žalobce za výroky proti osobám, které se dle jeho názoru dopouštějí o dost závažnějších kárných provinění. Tyto osoby však bez bližšího vysvětlení žalobkyně kárně nestíhá či neukládá kárné sankce. Ve světle ostatních tvrzených pochybení tato skutečnost zpochybňuje správnost a legitimitu kárné praxe. 13. ČAK ve vyjádření z 27. 12. 2024 navrhla, nechť soud žalobu zamítne. K námitkám týkajícím se svobody projevu uvedla, že žalobce opomíjí zvláštní povahu kárného postihu, který směřuje k zajištění vyššího standardu chování členů ČAK. Politický kontext v tomto případě není tak významný, protože jsou to především etické normy, jejichž dodržování předpokládá § 17 zákona o advokacii a související samosprávné předpisy. 14. Nadto žalovaná dle svých tvrzení dostatečně zohlednila závěry zdejšího soudu, Ústavního soudu i ESLP, které se týkají svobody projevu. Brala v úvahu rozdíly mezi skutkovým tvrzením a hodnotovým soudem, odlišnou ochranu politiků či rozsah přípustné míry nadsázky, a proto rozhodla též zčásti ve prospěch žalobce (jeden výrok na rozdíl od kárn