21 Az 31/2025 – Městský soud v Praze

21 Az 31/2025- 25 - text  8 21 Az 31/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Václavem Kočkou-Amortem ve věci žalobce: X., narozený dne X. bytem X. proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2025, č. j.: OAM-793/ZA-ZA12-P09-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou včas u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 10. 2025, č. j.: OAM-793/ZA-ZA12-P09-2025, jímž mu nebyla udělena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14a a § 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“). II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že žalovaný rozhodl v rozporu s § 3 a § 68 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“), neboť nezjistil stav věci způsobem, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a nedostatečně odůvodnil své závěry ohledně žalobcových obav ze situace v Kubánské republice (dále jen „Kuba“). Žalovaný si neobstaral relevantní a aktuální informace o zemi původu, nesprávně posoudil jeho obavy z politicky motivovaného pronásledování na Kubě a nepřihlédl k jeho individuální situaci ani k podmínkám tamního režimu. Podle žalobce byly splněny podmínky pro udělení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu i doplňkové ochrany podle § 14a odst. 1 téhož zákona, neboť mu v případě návratu do vlasti hrozí vážná újma v podobě nelidského či ponižujícího zacházení, pokud bude za své vycestování potrestán, což vzhledem k bezpečnostní situaci na Kubě nelze vyloučit. Žalobce rovněž uvedl, že X. Rozhodnutí žalovaného označil za nepřezkoumatelné, neboť opomenulo podstatnou část jeho tvrzení a nesprávně redukovalo jeho odchod z Kuby na ekonomické důvody a snahu o legalizaci pobytu, přestože jeho život byl velmi ztížen kvůli obavám z uvěznění. Dodal, že X., že mu znemožnil získat dobré zaměstnání, případně jakkoli vyjádřit nesouhlas s režimem. Poukázal současně na to, že X. zneužívá kubánský režim k omezování jeho práv. 3. Žalobce v žalobě současně poukázal na fungování kubánského režimu a jeho paralely s komunistickým režimem v České republice (dále jen „ČR“) před Sametovou revolucí. K fungování totalitního režimu na Kubě odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu (dále též „NSS“) ze dne 24. 11. 2022, č. j..: 8 Azs 283/2021-45 a na článek z webu britannica.com. 4. Navrhl, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla žalovanému vrácena k novému projednání a rozhodnutí. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný zrekapituloval skutkový stav věci a vyjádřil se k žalobní argumentaci. S žalobou nesouhlasí, protože nedokládá namítaná porušení zákona. Uvedl, že zohlednil žalobcem uvedené skutečnosti a k nim shromáždil relevantní a aktuální informace k situaci v zemi žalobcova původu. Rozsah zjišťování skutkového stavu dle žalovaného odpovídá předpokladům pro vydání rozhodnutí a rozhodnutí je patřičně odůvodněno. 6. Žalovaný neshledal důvody k udělení mezinárodní ochrany dle ustanovení § 12 písm. a), § 12 písm. b) ani § 13 zákona o azylu. Žalobci dle žalovaného nesvědčily ani důvody pro udělení doplňkové ochrany dle ustanovení § 14a a § 14b zákona o azylu. 7. Žalovaný dále označil zmíněné omezování žalobce na jeho právech pro X. za novou skutečnost, kterou již mohl uplatnit ve správním řízení. Obdobně žalovaný posoudil i tvrzení žalobce o životě v permanentním strachu z uvěznění a tvrzené X. 8. Navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. IV. Obsah správního spisu 9. Ze správního spisu zjistil soud tyto pro řízení podstatné skutečnosti. 10. Žalobce podal dne 16. 7. 2025 žádost o udělení mezinárodní ochrany (dále jen „žádost“). Při poskytnutí údajů dne 22. 7. 2025 sdělil, že je kubánské národnosti, nemá žádné náboženské přesvědčení, nikdy nebyl členem žádné politické strany ani skupiny a nebyl ani nijak politicky aktivní. X. Ve vlasti naposledy žil X. Z Kuby vycestoval X. O mezinárodní ochranu nikdy nikde nežádal. Je zdravý a má pouze X. Vyloučil jakákoliv aktuální nebo v minulosti vedená trestní stíhání nebo odsouzení za spáchání trestného činu v ČR i v zahraničí. K důvodům podané žádosti o udělení mezinárodní ochrany uvedl, že v poslední době je na Kubě velice nebezpečno, dochází tam podle něj ke krádežím a k přepadením. Dodal, že jsou tam kriminální skupiny především mladistvých osob, které ohrožují ostatní obyvatelstvo. V ČR by chtěl zůstat, protože X. 11. Dále je ve správním spisu založen protokol o pohovoru k žádosti o udělení mezinárodní ochrany ze dne 22. 7. 2025. Během pohovoru žalobce uvedl k důvodům vycestování, že jako každý mladý Kubánec chtěl opustit Kubu a mít lepší budoucnost. X., ale nyní se mu naskytla příležitost tu trvale zůstat. X. Vypověděl, že ve vlasti X. Na Kubě stále X. Popřel, že by měl ve vlasti před odjezdem nějaké problémy se státními orgány. Rovněž vyloučil, že by tam měl nějaké potíže kvůli rase, národnosti, náboženství, pohlaví, příslušnosti k sociální skupině či politickému přesvědčení. Na dotaz, zda měl nějaké problémy s vycestováním z vlasti, odpověděl, že ne, že výjezd proběhl bez problémů. K bezpečnostní situaci na Kubě řekl, že v poslední době není možné bez obav jít večer ven, aniž by člověka někdo ohrožoval např. nožem a chtěl jeho telefon nebo peníze. Popsal, že se mu jednou stalo, že na ulici telefonoval X. a někdo mu chtěl vytrhnout telefon z ruky, ale nepovedlo se mu to. Podobný incident se měl stát i X. Prohlásil, že tím chce říct, že večer a v noci není vůbec bezpečné vyjít na ulici. S největší pravděpodobností člověka okradou o telefon nebo např. o zlatý řetízek. V jeho případě se přepadení obešlo bez násilí, ale ve většině případů, když člověk nechce telefon vydat, tak ho podle něj ohrožují nožem. Na dotaz, zda je v takovém případě možnost obrátit se na bezpečnostní složky Kuby, odpověděl, že policie tyto případy neřeší, protože se jedná o nezletilé a ty podle něj nejde potrestat. Dodal, že obdobná situace je dnes na celé Kubě. Dle jeho názoru to je způsobeno snahou snadno si vydělat peníze. Místní podle něj dokáží rozlišit turisty, které neokrádají, protože vědí, že policie je chrání. Řekl, že stát tuto problematiku aktuálně neřeší. Na dotaz, zda byl na Kubě kromě jím zmíněné obecné kriminality ještě něčím ohrožen, uvedl, že jiné problémy tam neměl. X. Svou ekonomickou situaci na Kubě popsal jako docela dobrou, musel ale X. Od svého pobytu v ČR očekává, že se naučí česky a uplatní zde své schopnosti. Na Kubě nemá možnosti, jak se pracovně realizovat, protože situace je tam složitá, stát na jednu stranu v ničem nepomáhá a na druhou stranu vše zakazuje. Taky by zde chtěl X. O jiné možnosti legalizovat si zde svůj pobyt jiným způsobem nevěděl. Na otázku, čeho se obává v případě návratu do vlasti, odpověděl, že se tam nechce vrátit. Dle něj tam není život, nic nefunguje, nejsou tam dostupné základní služby a zboží. Situace je tam podle něj hrozná, je nedostatek všeho. 12. Do správního spisu byly jako podklad založeny zprávy o zemi původu Kuba – Situace neúspěšných žadatelů o mezinárodní ochranu po návratu do vlasti, návrat do vlasti po dlouhodobém pobytu v zahraničí ze dne 12. 3. 2024, a Kuba – Bezpečnostní a politická situace v zemi, vybrané otázky z oblasti občanských svobod a lidských práv ze dne 2. 12. 2024. 13. Dne 15. 9. 2025 se žalobce dostavil k seznámení s podklady pro rozhodnutí. Možnost seznámení se s podklady a vyjádření se k nim odmítl. Nenavrhl doplnění dokladů ani neuvedl žádné další skutečnosti či nové informace ke své žádosti. 14. Následně žalovaný vydal napadené rozhodnutí ze dne 8. 10. 2025. V. Hodnocení věci Městským soudem v Praze 15. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu řádně a včas uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 s.ř.s.), přičemž vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání tohoto rozsudku, a to vzhledem k účinnosti čl. 46 odst. 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. 6. 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany a § 32 odst. 9 zákona o azylu. 16. Soud ve věci rozhodl bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s.ř.s. 17. Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udělí, bude-li v řízení o udělení mezinárodní ochrany zjištěno, že cizinec a) je pronásledován za uplatňování politických práv a svobod, nebo b) má odůvodněný strach z pronásledování z důvodu rasy, pohlaví, náboženství, národnosti, příslušnosti k určité sociální skupině nebo pro zastávání určitých politických názorů ve státě, jehož občanství má, nebo, v případě že je osobou bez státního občanství, ve státě jeho posledního trvalého bydliště 18. Podle ustanovení § 23c zákona o azylu podkladem pro vydání rozhodnutí mohou být zejména a) žádost o udělení mezinárodní ochrany a údaje k jejímu doplnění, b) protokol o pohovoru, c) přesné a aktuální informace z různých