6 As 108/2019 — Nejvyšší správní soud

3 A 133/2025- 37 - text 9 3 A 133/2025 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: Vinostrada s.r.o., IČO 02967375 sídlem Korunní 588/4, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů sídlem Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonnými zásahy žalovaného v řízeních vedených pod č. j. č. j. UOOU-02638/25-5 a UOOU-03717/25-4, takto: I. Žaloba se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 4 000 Kč. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala soudní ochrany před tvrzenými nezákonnými zásahy žalovaného, požadovala, aby soud určil, že: I. zásah žalovaného provedený sdělením ze dne 12. 8. 2025 č. j. UOOU-02638/25-5, doručeným žalobkyni a dále rozeslaným osobám zúčastněným na řízení, spočívající v akceptaci přípustnosti postupu „zrušit a vrátit“ podle § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), v odvolacím řízení podle § 16 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále též „InfZ“), je nezákonný; II. zásah žalovaného provedený sdělením ze dne 22. 8. 2025 č. j. UOOU-03717/25-4, doručeným žalobkyni dne 25. 8. 2025 a dále rozeslaným osobám zúčastněným na řízení, spočívající v akceptaci přípustnosti postupu „zrušit a vrátit“ podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v odvolacím řízení podle § 16 InfZ, je nezákonný; In eventum požadovala, aby soud zakázal žalovanému pokračovat v zásahu ad I. a ad II., zejména vykládat odvolací režim podle § 16 InfZ tak, že připouští použití § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, a na tomto základě odmítat dozorčí ochranu nebo nezahajovat přezkumné řízení podle § 16b InfZ ve vztahu k žalobkyni. 2. Žalobkyně k zásahu ad I. uvedla, že ve dnech 13. až 14. 5. 2025 dala žalovanému podnět podle § 16b odst. 1 InfZ a současně se domáhala vydání opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu ve smyslu § 16b odst. 3 InfZ. Žalovaný sdělením ze dne 12. 8. 2025 č. j. UOOU-02638/25-5 (dále též „sdělení ze dne 12. 8. 2025“) odmítl zahájit přezkumné řízení podle § 16b InfZ, aproboval použití § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v odvolacím řízení podle § 16 InfZ a opomenul rozhodnout o návrhu na ochranu proti nečinnosti podle § 80 odst. 6 správního řádu. 3. Žalobkyně k zásahu ad II. uvedla, že dne 10. 6. 2025 dala k žalovanému podnět podle § 16b odst. 1 InfZ a současně se domáhala vydání opatření proti nečinnosti podle § 80 správního řádu ve smyslu § 16b odst. 3 InfZ. Žalovaný sdělením ze dne 22. 8. 2025 č. j. UOOU-03717/25-4 (dále též „sdělení ze dne 22. 8. 2025“) odmítl zahájit přezkumné řízení podle § 16b InfZ, aproboval použití § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu v odvolacím řízení podle § 16 InfZ a opomenul rozhodnout o návrhu na ochranu proti nečinnosti podle § 80 odst. 6 správního řádu. 4. Městský soud v Praze se předně zabýval otázkou, zda lze žalobu věcně projednat, neboť o ní může rozhodnout pouze při splnění všech zákonem stanovených podmínek. Dospěl přitom k závěru, že žalobu je třeba odmítnout z následujících důvodů. 5. Podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále též „s. ř. s.“), nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. 6. Podle § 82 s. ř. s. každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, může se žalobou u soudu domáhat ochrany proti němu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný. 7. Podle § 16 odst. 1 InfZ proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti lze podat odvolání. 8. Podle § 16 odst. 5 InfZ neshledá-li nadřízený orgán důvody pro odmítnutí žádosti, zruší rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti nebo jeho část a řízení v tomto rozsahu zastaví. Současně rozhodnutím přikáže povinnému subjektu požadovanou informaci žadateli poskytnout ve lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí o odvolání povinnému subjektu. Proti rozhodnutí nadřízeného orgánu podle věty druhé, nejde-li o postup podle § 16b odst. 2, se nelze odvolat. Poskytnutí informace povinným subjektem lze exekučně vykonat. 9. Podle § 16a odst. 1 InfZ stížnost na postup při vyřizování žádosti o informace může podat žadatel a) který nesouhlasí s vyřízením žádosti způsobem uvedeným v § 6, b) kterému po uplynutí lhůty podle § 14 odst. 5 písm. d), § 14 odst. 6 nebo § 15 odst. 3 nebo po uplynutí lhůty pro vyřízení žádosti o informace stanovené v rozhodnutí podle odstavce 6 písm. b) nebyla poskytnuta informace nebo předložena konečná licenční nabídka a nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí žádosti, c) kterému byla informace poskytnuta částečně, aniž bylo o zbytku žádosti vydáno rozhodnutí o odmítnutí, nebo d) který nesouhlasí s výší úhrady sdělené podle § 17 odst. 3 nebo s výší odměny podle § 14b odst. 2, požadovanými v souvislosti s poskytováním informací. 10. Podle § 16a odst. 6 InfZ nadřízený orgán při rozhodování o stížnosti podle odstavce 1 písm. a), b) nebo c) přezkoumá postup povinného subjektu a rozhodne tak, že a) postup povinného subjektu potvrdí, b) povinnému subjektu přikáže, aby ve stanovené lhůtě, která nesmí být delší než 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí nadřízeného orgánu, žádost vyřídil, případně předložil žadateli konečnou licenční nabídku, a neshledá-li důvody pro odmítnutí žádosti v případě, kdy dostupné informace o právním a skutkovém stavu nevyvolávají důvodné pochybnosti, postupuje obdobně podle § 16 odst. 5, c) usnesením věc převezme a informaci poskytne sám nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti; tento postup nelze použít vůči orgánům územních samosprávných celků při výkonu samostatné působnosti, nebo d) stížnost odmítne, je-li podána opožděně, předčasně nebo osobou neoprávněnou. 11. Podle § 16b odst. 1 InfZ rozhodnutí nadřízeného orgánu lze přezkoumat v přezkumném řízení, pro jehož vedení podle zvláštního právního předpisu je příslušný Úřad pro ochranu osobních údajů. 12. Podle § 16b odst. 2 InfZ dospěje-li správní orgán při přezkumu k závěru, že informace byly odepřeny nezákonně, a dostupné informace o právním a skutkovém stavu nevyvolávají důvodné pochybnosti, postupuje obdobně podle § 16 odst. 5. 13. Podle § 16b odst. 3 InfZ k opatřením proti nečinnosti nadřízeného orgánu podle zvláštního právního předpisu je příslušný Úřad pro ochranu osobních údajů. 14. Podle § 20 odst. 4 InfZ, pokud tento zákon nestanoví jinak, použijí se při postupu podle tohoto zákona a) pro rozhodnutí o odmítnutí žádosti, b) pro odvolací řízení, c) pro vykonatelnost příkazu poskytnout informace, a d) v řízení o stížnosti pro počítání lhůt, doručování a náklady řízení ustanovení správního řádu; dále se při postupu podle tohoto zákona použijí ustanovení správního řádu o základních zásadách činnosti správních orgánů, ustanovení o počítání lhůt, ustanovení o ochraně před nečinností, v rozsahu § 16b ustanovení o přezkumném řízení a ustanovení § 178; v ostatním se správní řád nepoužije. 15. K zásahu tvrzenému ad I.: 16. Ze spisu vyplývá, že dne 31. 3. 2025 Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a státní zkušebnictví (dále též „ÚNMZ“) rozhodl pod č. j. ÚNMZ/00708/1100/2025 jako povinný subjekt podle InfZ tak, že částečně odmítl žádost žalobkyně o poskytnutí informací (dále též „rozhodnutí ÚNMZ ze dne 31. 3. 2025“). Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně odvoláním. 17. Dne 7. 5. 2025 Ministerstvo průmyslu a obchodu (dále též „MPO“) pod č. j. MPO 50335/25/21200 rozhodlo o odvolání žalobkyně proti rozhodnutí ÚNMZ ze dne 31. 3. 2025 tak, že podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu zrušilo rozhodnutí ÚNMZ ze dne 31. 3. 2025 a věc mu vrátilo k novému projednání (dále též „rozhodnutí MPO ze dne 7. 5. 2025“). 18. Dne 13. 5. 2025 žalobkyně adresovala žalovanému podání nazvané „Žádost o přezkum rozhodnutí nadřízeného orgánu podle § 16b zákona č. 106/1999 Sb.“ (dále též „podání ze dne 13. 5. 2025“). Požadovala v něm, aby žalovaný v přezkumném řízení podle § 16b odst. 1 InfZ přezkoumal rozhodnutí MPO ze dne 7. 5. 2025, protože MPO podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu nepřípustně zrušilo rozhodnutí povinného subjektu ÚNMZ ze dne 31. 3. 2025 a věc mu vrátilo k novému projednání. Podle žalobkyně MPO jako odvolací orgán mělo podle § 16 odst. 5 InfZ nařídit ÚNMZ poskytnutí požadovaných informací. Žalobkyně proto požadovala, aby žalovaný v přezkumném řízení zrušil rozhodnutí MP