3 Ads 37/2007 — Nejvyšší správní soud

4 Ad 6/2025- 40 - text  10 4 Ad 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Peroutkovou v právní věci žalobce: M. J., narozený dne X bytem X zastoupený advokátem Mgr. Josefem Veverkou sídlem Na Slupi 134/15, 128 00 Praha 2 proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení sídlem Křížová 25, 225 08 Praha 5 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 24. 1. 2025, č. j. X, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 24. 1. 2025, č. j. X (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaná zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 15. 11. 2024, č. j. X (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla pro nesplnění podmínek dle § 28 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o důchodovém pojištění“), zamítnuta žádost žalobce o starobní důchod. II. Obsah žaloby 3. Žalobce úvodem žaloby poukázal na to, že napadené rozhodnutí vychází ze závazného podkladového rozhodnutí, kterým je rozhodnutí Pražské správy sociálního zabezpečení (dále jen „PSSZ“) ze dne 23. 6. 2023, č. j. 42013/228222/23/013/201/Dol, sp. zn. 013/DP/PE/4/23, ve spojení s rozhodnutím žalované ze dne 28. 8. 2023, č. j. 42000/030792/23/010/JL, sp. zn. DP/PE/456/23 (dále jen „podkladové rozhodnutí“). Žalobce namítl nezákonnost podkladového rozhodnutí s tím, že toto nebylo možno samostatně napadnout žalobou ve správním soudnictví. 4. V prvním žalobním bodu žalobce namítl, že podkladové rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro nedostatek odůvodnění rozhodnutí. Uvedl, že z podkladového rozhodnutí vyplývá, že PSSZ vycházela při svém rozhodování ze Záznamu z kontroly Úřadu práce týkající se využívání příspěvku na péči ze dne 6. 4. 2023 (dále jen „Záznam“), z návrhu žalobce na zahájení řízení o vydání rozhodnutí o době a rozsahu péče o osobu, která byla závislá na pomoci osoby ve stupni IV, z čestného prohlášení žalobce ze dne 5. 6. 2023 a z čestného prohlášení opečovávané osoby ze dne 26. 9. 2021. Namítal, že PSSZ tyto důkazy nijak nehodnotila, ale pouze se přiklonila k Záznamu, ze kterého mělo vyplývat, že manželka opečovávané osoby má o svého manžela pečovat ve větším rozsahu než žalobce. V odůvodnění rozhodnutí PSSZ dle žalobce zcela absentuje zdůvodnění, proč byly odmítnuty ostatní důkazy. Poukázal na to, že důkazy, které si pro své rozhodnutí PSSZ shromáždila, si vzájemně odporují, např. se PSSZ nevypořádala s tvrzením žalobce o tom, že manželka opečovávaného nemohla zajišťovat jeho kompletní mobilitu vzhledem k jeho výšce a robustní tělesné konstituci. Dle žalobce se pak PSSZ nevypořádala ani s rozpornou otázkou, kdo, kdy a jakou péči opečovávanému poskytoval. V podkladovém rozhodnutí pak není uvedeno, proč PSSZ nevzala v úvahu důkazy svědčící ve prospěch žalobce. Dále zdůraznil, že v rámci odvolání proti rozhodnutí PSSZ uváděl, že jím tvrzené skutečnosti o rozsahu jeho péče o opečovávaného je možné dále prokázat svědeckými výpověďmi svědků z domu na příslušné adrese a rovněž i svědectvím známých rodiny opečovávaného. S ohledem na nepřezkoumatelnost podkladového rozhodnutí (včetně rozhodnutí o odvolání) žalobce namítl nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. 5. Ve druhém žalobním bodu žalobce vytýkal, že podkladové rozhodnutí vychází ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spisu. Namítl, že skutkový stav, který vzala PSSZ za základ podkladového rozhodnutí, vychází pouze a jenom ze Záznamu, z něhož však dle žalobce nebylo možno dovodit, že by žalobce nemohl být považován za osobu pečující o osobu závislou na pomoci jiné osoby dle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o důchodovém pojištění v rámci celého období, jehož se podkladové rozhodnutí týká, tj. od 1. 1. 2016 dosud. Záznam se dle žalobce týká pouze aktuálního stavu poskytované péče a nikoli celého období uvedeného ve výrocích podkladového rozhodnutí. Naopak, žalobcem doložená čestná prohlášení obsahují informaci jak o rozsahu péče žalobce, tak i o délce této péče. Žalobce uvedl, že v odvolání proti rozhodnutí PSSZ doplnil, že celodenní intenzivní péče jím mohla být poskytována i proto, že u opečovávaného a jeho manželky v období let 2016 až 2021 bydlel. I tyto skutečnosti žalovaná dle žalobce ignorovala. 6. Žalobce k důkazu navrhoval výslech manželky opečovávaného, a to za účelem prokázání tvrzení žalobce o délce a rozsahu péče poskytované žalobcem. 7. Navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení a uložil žalované povinnost uhradit žalobci náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované 8. Žalovaná uvedla, že spornou je i nadále pouze doba pojištění od 1. 2. 2016 do dne podání žádosti, kdy dle svého vyjádření žalobce pečoval o osobu závislou na pomoci jiné osoby podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona o důchodovém pojištění, která mu není hodnocena pro nárok na starobní důchod. 9. Uvedla, že z odůvodnění podkladového rozhodnutí vyplývá, že péči o opečovávanou osobu v rozhodném období zároveň zajišťoval jak žalobce, tak i manželka opečovávané osoby. Proto bylo zjišťováno, kdo o opečovávanou osobu pečoval ve větším rozsahu. Dle Záznamu bylo zjištěno, že manželka zajišťuje kompletně mobilitu, orientaci, stravování, komunikaci, oblékání, obouvání, tělesnou hygienu, výkon fyziologické potřeby, péči o zdraví, osobní aktivity, péči o domácnost. Žalobce zajišťuje osobní aktivity, péči o domácnost, dostupnost v akutních případech, dochází 2x týdně. S penězi hospodaří dcera, vaření a úklid zajištuje pečovatelská služba, zbytek dcera. PSSZ se přiklonila k závěru, že manželka pečovala o opečovávaného ve větším rozsahu než žalobce. 10. K námitce, že skutkový stav, který vzala PSSZ za základ podkladového rozhodnutí, vychází pouze ze Záznamu, žalovaná uvedla, že jelikož PSSZ v rámci dosud provedeného dokazování v řízení o vydání rozhodnutí o době a rozsahu péče o osobu závislou na pomoci jiné osoby nabyla důvodné pochybnosti o výkonu péče, požádala úřad práce o identifikaci osob, které jsou registrovány jako osoby pečující o osobu závislou a o provedení sociálního šetření. S ohledem na zjištěné skutečnosti (záznam ze sociálního šetření) PSSZ rozhodla tak, že žalobce nelze v době od 1. 1. 2016 do podání žádosti považovat za osobu pečující o osobu závislou na pomoci jiné osoby. 11. Závěrem žalovaná uvedla, že pravomocné rozhodnutí o době a rozsahu péče je pro ni v řízení o přiznání starobního důchodu závazné a že není oprávněna vést dokazování ohledně doby a rozsahu péče žalobce, což potvrdil i Nejvyšší správní soud (dále jen „NSS“) v rozsudku ze dne 30. 11. 2017, č. j. 4 Ads 225/2017-44. Žalobci proto nebylo možné započítat dobu péče o osobu závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV v období od 1. 1. 2016. 12. Navrhla, aby soud žalobu zamítl. IV. Obsah správního spisu 13. Ze správního spisu soud zjistil, že dne 4. 1. 2023 podal žalobce u PSSZ žádost o starobní důchod před dosažením důchodového věku od 4. 1. 2023, současně s návrhem na zahájení řízení o vydání rozhodnutí o době a rozsahu péče o osobu která je závislá na pomoci jiné osoby ve stupni IV, a to o konkrétní fyzickou osobu (tj. opečovávaná osoba), na dobu od 1. 1. 2016 dosud. Součástí spisu je i záznam z kontroly využívání příspěvku na péči ze dne 6. 4. 2023. 14. Ve věci doby a rozsahu péče o osobu, která je závislá na pomoci jiné osoby, vydala PSSZ dne 23. 6. 2023, pod č. j. 42013/228222/23/013/201/Dol, rozhodnutí, kterým rozhodla o tom, že: I. žalobce nelze v době od 1. 1. 2016 do 31. 1. 2018 považovat za osobu pečující o osobu závislou na pomoci jiné osoby podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona o důchodovém pojištění, ve znění účinném do 31. 1. 2018. II. žalobce nelze v době od 1. 2. 2018 dosud považovat za osobu pečující o osobu závislou na pomoci jiné osoby podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona o důchodovém pojištění, ve znění pozdějších předpisů. 15. PSSZ ve svém rozhodnutí uvedla, že z Potvrzení prokazujícího dobu poskytování péče Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hlavní město Prahu, Kontaktní pracoviště Praha 8, č. j. 10924/2016/AAH ze dne 3. 2. 2016 a č. j. 2375/2023/AAH a poskytnutí součinnosti ze dne 10. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobce pečoval o opečovávaného, který je od ledna 2016 dosud osobou závislou na pomoci jiné osoby ve stupni IV (úplná závislost). Dále bylo ze spisové dokumentace zřejmé, že v rozhodném období současně péči zabezpečuje i manželka opečovávaného. Dále PSSZ odkázala na Záznam ze dne 6. 4. 2023, ze kterého bylo zjištěno, že manželka zajišťuje péči v rozsahu – kompletně mobilita, orientace, stravování, komunikace, oblékání, obouvání, tělesná hygiena, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost; a žalobce v rozsahu – osobní aktivity, péče o domácnost, dostupnost v akutních případech s tí