2 Afs 158/2005 — Nejvyšší správní soud

9 Af 6/2025- 60 - text  15 9 Af 6/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Olgy Zimové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobce I. F., IČ 123 sídlem X. zastoupený daňově poradenskou společností F. sídlem XX. proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 12. 2024, č. j. 37405/24/5100-41455-711539, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného uvedeného v záhlaví, jímž žalovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Finančního úřadu pro hlavní město Prahu („správce daně“) ze dne 31. 10. 2023, č. j. 8463067/23/2003-52521-110055 („prvostupňové rozhodnutí“), kterým správce daně zamítl odvolání žalobce proti celkem čtrnácti dodatečným platebním výměrům na daň z přidané hodnoty („DPH“) za období leden 2021 až únor 2022 („předmětná zdaňovací období“) vydaným dne 14. 2. 2023 („DPV“) a odvolací řízení zastavil. Důvodem pro zastavení odvolacího řízení byla zjištěná skutečnost, že odvolání proti DPV bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty stanovené v ustanovení § 109 odst. 4 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu („daňový řád“). Rozhodnutí žalovaného (napadené rozhodnutí) 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že při daňové kontrole na DPH zahájené dne 4. 7. 2022 byl žalobce jako daňový subjekt zastupován zmocněncem paní A. P., které byly DPV vydané 14. 2. 2023 doručeny ve čtyřech zásilkách dne 17. 2. 2023 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (Česká pošta, s. p.). Odvolání podáno nebylo a DPV tak nabyly právní moci dne 21. 3. 2023. Dne 8. 6. 2023 byla správci daně doručena výpověď plné moci udělené žalobcem paní A. P. Na základě požadavku vzneseného při nahlížení do spisu byly novému zmocněnci žalobce zaslány dne 18. 9. 2023 DPV včetně čtyř doručenek, dále doručenky zprávy o daňové kontrole a kopie plné moci ze dne 15. 6. 2022 udělené žalobcem paní A. P. Odvolání proti DPV podané novým zmocněncem žalobce dne 23. 10. 2023 bylo jako opožděné prvostupňovým rozhodnutím zamítnuto a odvolací řízení bylo zastaveno. 3. Proti tomuto rozhodnutí podal zmocněnec žalobce dne 13. 11. 2023 odvolání odůvodněné tím, že DPV nebyly paní A. P. doručeny, nerozběhla se tak odvolací lhůta a platební výměry dosud nejsou v právní moci. Namítal, že parafy paní A. P. na doručenkách DPV se liší od parafy paní A. P. na plné moci ze dne 15. 6. 2022 i na plných mocích udělených paní A. P. společností D.. Naopak bezcenné je dle žalobce porovnání paraf na doručenkách z 4. 7. 2022, z 16. 9. 2022 a z 12. 1. 2023, které byly podepisovány zaměstnanci, nikoliv paní A. P., jak se žalobce doslechl. Žalobce navrhl, aby správce daně nechal vypracovat znalecký posudek nebo aby mu zaslal originály doručenek a také originály plných mocí udělených paní A. P. ze spisů jiných daňových subjektů, např. společnosti D., aby žalobce mohl znalecký posudek zajistit sám. Správce daně také nesprávně interpretoval text jeho žádosti o povolení obnovy řízení, jakož i obsah vysvětlení paní A. P. na Policii ČR. 4. Žalovaný v napadeném rozhodnutí poukázal na to, že dle daňového řádu se řádně vyplněná doručenka považuje za veřejnou listinu, což znamená, že údaje v ní uvedené se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Dle žalovaného doručenky DPV obsahují všechny obligatorní náležitosti dle ustanovení § 51 odst. 2 daňového řádu, jsou tedy veřejnými listinami a důkazní břemeno k prokázání nepravosti podpisu paní A. P. tíží výhradně žalobce. Podpisy paní A. P. na doručenkách DPV lze označit za takzvané parafy, tj. zkrácené či zjednodušené podpisy. Z toho, že se paní A. P. podepisovala někde podpisem delšího rozsahu (jako na dvou generálních plných mocích doručených správci daně 21. 6. 2022 a 23. 6. 2022) a někde pouze parafou, nelze usuzovat na nepravost podpisu na doručenkách. Vizuálně podobnou parafu jako na doručenkách DPV paní A. P. použila i na generální plné moci ze dne 15. 6. 2022 (dále „generální plná moc ze dne 16. 6. 2022“, kdy byla doručena správci daně, pro odlišení od dvou následných plných mocí doručených 21. 6. 2022 a 23. 6. 2022, neboť všechny tři jsou datovány shodně 15. 6. 2022 – pozn. soudu) a rovněž doručenkách dalších písemností ze strany správce daně. Doručovateli se prokázala občanským průkazem a žalovaný nemá o pravosti jejích podpisů pochybnost. 5. Žalovaný dále uvedl, že paní A. P. dne 13. 7. 2023 zemřela, nemůže proto sama pravost svých podpisů potvrdit či vyvrátit, avšak žalovaný má za to, že ještě před svou smrtí nepřímo potvrdila, že jí DPV byly doručeny. To vyplývá z usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, č. j. KRPA-89473-28/TČ-2023-001393, ze dne 20. 7. 2023 („usnesení Policie ČR“), kterým byla odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby podle ust. § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, u tehdejšího předsedy žalobce, kdy paní A. P. policii sdělila, že o daňové kontrole věděla a v jejím průběhu komunikovala se správcem daně i žalobcem. 6. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce „z doslechu“, že se u paní A. P. stávalo, že poštu přebíraly pracovnice společnosti S., sídlící na stejné adrese, neboť zprávám z doslechu (anglicky „hearsay“) nelze přikládat důkazní sílu. Vypracování znaleckého posudku správcem daně bylo dle žalovaného nadbytečné a o tom, že proveden nebude, byl žalobce správcem daně zpraven v „Seznámení se zjištěnými skutečnostmi dle ust. § 115 odst. 2 daňového řádu“, vydanými dne 9. 9. 2024 („Seznámení 1“) a dne 6. 11. 2024 („Seznámení 2“). Obrázky, které vložil žalobce do reakce na Seznámení 1, na kterých mají být dle tvrzení žalobce pravé parafy paní A. P. na plné moci udělené společností D., jsou jako důkazní prostředek neprůkazné, neboť nebyly předloženy celé plné moci, kterých se žalobce dovolává, a i tak jsou dle žalovaného vizuálně podobné jako parafy na doručenkách DPV. 7. Dle žalovaného došlo u žalobce po smrti paní A. P. k účelovému argumentačnímu obratu. V žádosti o obnovu řízení z 13. 6. 2023 uvádí, že byl paní A. P. průběžně informován o probíhající daňové kontrole, a teprve po její smrti začal argumentovat tím, že paní A. P. vlastně o doměření daně vůbec nevěděla, jelikož jí DPV nebyly doručeny. Žalovaný považoval za nelogické, jak by paní A. P. mohla žalobce o nějaké daňové kontrole informovat, když by jí nebylo doručeno oznámení o zahájení daňové kontroly a další zcela zásadní písemnosti při daňové kontrole, přičemž na doručenkách těchto písemností jsou parafy vizuálně podobné jako na doručenkách DPV. Také z vysvětlení paní A. P. na policii lze dovodit, že jí DPV byly skutečně doručeny; jestliže by o doměření daně nevěděla, jistě by policii sdělila, že daňová kontrola ještě probíhá, což však neučinila. K návrhu žalobce na zaslání originálů doručenek tak, aby mohl znalecký posudek sám zajistit, odkázal žalovaný na svůj závěr o nadbytečnosti posudku. Návrhu žalobce, aby správce daně dohledal ve své evidenci plné moci udělené paní A. P. jinými daňovými subjekty a žalobce pak seznámil s hodnocením podpisů na těchto plných mocích, žalovaný nevyhověl s odkazem na neveřejnost správy daní (zásadu zakotvenou v § 9 odst. 1 daňového řádu) a vázanost úředních osob a osob zúčastněných na správě daní mlčenlivostí. Jednak to není jeho povinností, neboť odvolací řízení není založeno na vyšetřovací zásadě, jednak by tak porušil povinnost mlčenlivosti. Kromě toho žádost o zaslání písemností z daňového spisu není důkazním návrhem. Originály všech doručenek z daňového spisu také nemohou být zaslány, neboť jde o originály, bez kterých by správce daně neměl důkaz o doručení předmětných písemností. Správce daně nicméně žalobci vyšel maximálně vstříc, když všechny doručenky barevně naskenoval a žalobci zaslal; nic mu tedy nebránilo v tom, aby si nechal znalecký posudek zpracovat a předložit ho buď v rámci samotného odvolání proti DPV, nebo později v rámci odvolacího řízení vedeného žalovaným. 8. Pro úplnost žalovaný uvedl, že i v případě, že by skutečně DPV nebyly doručeny 17. 2. 2023 paní A. P., i tak by bylo odvolání ze dne 20. 10. 2023 (správně 23. 10. 2023 – pozn. soudu) opožděné, neboť žalobce v žádosti o povolení obnovy řízení sám uvádí, že se o důvodech pro doměření DPH za předmětná zdaňovací období dozvěděl 7. 6. 2023. Žaloba 9. Žalobce v žalobě tvrdil, že se o vzniklém daňovém nedoplatku dozvěděl až 7. 6. 2023 tak, že došlo k zablokování jeho bankovního účtu správcem daně. Paní A. P. žalobce sice informovala o tom, že probíhá daňová kontrola, avšak nepředala mu žádné písemnosti zasílané správcem daně, a to ani DPV. Žalobce přitom získal informace, že paní A. P. ve své účetní kancel