9 As 60/2007 — Nejvyšší správní soud

9 As 60/2007- 42 - text 9 As 60/2007 - 52 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce: PULZ Invest, s.r.o., se sídlem U Koupaliště 532, Rapotín, zastoupeného JUDr. Josefem Filipem, advokátem se sídlem Komenského 156, Ústí nad Orlicí, proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Opavě, se sídlem Praskova 11, Opava, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2006, č. j. ZKI-O-6/40/2006/33, o provedení opravy chyby v katastrálním operátu, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 5. 2007, č. j. 22 Ca 125/2006 - 23, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Ostravě (dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 2. 2006, č. j. ZKI-O-6/40/2006/33. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl odvolání stěžovatele proti rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Šumperk (dále jen „katastrální úřad“), kterým nevyhověl návrhu stěžovatele na opravu chyby v katastru nemovitostí dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „katastrální zákon“). U pozemků p. č. 44 až 60 a p. č. 65/2, rodinného domu č. p. 532 na pozemku p. č. 44 a objektů občanské vybavenosti na pozemcích p. č. 45 až 47, p. č. 49 a p. č. 50 až 57, nacházejících se v katastrálním území Rapotín, evidovaných na listu vlastnictví č. 1439 (dále jen „předmětné nemovitosti“), tak zůstal evidován zápis poznámky o nařízení předběžného opatření dle usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 1. 2005, sp. zn. 39 Cm 192/2004. Stěžovatel označil jako důvody kasační stížnosti skutečnosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění (dále jen „s. ř. s.“). Má zato, že krajský soud nesprávně posoudil právní otázku, zda je možné na příslušný list vlastnictví zapsat poznámku o vydaném předběžném opatření v případě, kdy toto předběžné opatření omezuje v nakládání s nemovitostmi jiný subjekt (zde původního vlastníka nemovitostí společnost Relax Travel Group, s.r.o.) nežli stávajícího vlastníka dotčených nemovitostí. Stěžovatel se neztotožňuje se závěry krajského soudu, že katastrální úřad postupoval v souladu se zákonem, pokud zapsal poznámku k nemovitostem jako k „předmětu práva zapsanému v katastru“ na podkladě zákonem stanovené listiny, a to bez ohledu na zapsaného vlastníka, s tím odůvodněním, že je takto povinen zapsat i omezení „jiného oprávněného“. Stěžovatel namítá, že krajský soud v odůvodnění svého rozhodnutí nevyložil pojem „jiný oprávněný“, ani nijak blíže neobjasnil, koho pod tímto pojmem rozumí. Nedostatečně tak odůvodnil svůj závěr o zákonnosti postupu katastrálního úřadu. Stěžovatel rovněž poukazuje na skutečnost, že omylem zapsanou poznámkou bylo nepřípustně zasaženo do výkonu jeho vlastnických práv a porušeno ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném pro projednávanou věc (dále jen „zákona č. 265/1992 Sb.“). V této souvislosti stěžovatel uvádí, že zapsaná poznámka mu brání v nakládání s předmětnými nemovitostmi, neboť vzbuzuje u budoucích zástavních věřitelů či nabyvatelů vlastnického práva přesvědčení, že se jedná o právní vadu nemovitostí evidovaných na příslušném listu vlastnictví. Stěžovatel zdůrazňuje, že vzhledem ke skutečnosti, že nebyl účastníkem řízení o nařízení předběžného opatření, nebude schopen ani v budoucnu předložit katastrálnímu úřadu žádnou listinu, na jejímž základě by mohl být proveden výmaz uvedené poznámky. Závěr, který zaujal krajský soud, tak v konečném důsledku může vést až k absurdnímu výsledku, že poznámka nebude z katastru nemovitostí nikdy vymazána. Z uvedených důvodů stěžovatel navrhuje, aby Nejvyšší správní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Žalovaný se ve svém vyjádření ke kasační stížnosti v plném rozsahu ztotožňuje se závěry učiněnými krajským soudem v napadeném rozhodnutí. Uvádí, že zápis poznámky byl v katastru nemovitostí proveden v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., tj. na základě listiny stanovené zákonem a nikoli ve zřejmém omylu, jak se nesprávně domnívá stěžovatel. Žalovaný konstatuje, že poznámka, jakožto jeden ze zápisů do katastru nemovitostí, má pouze informativní účinky a nemá vliv na vznik, změnu či zánik vlastnického práva. Zákon o zápisech rovněž nestanoví, která poznámka má být zapsána k osobě a která k nemovitosti. Poznámku týkající se nařízení předběžného opatření katastrální úřad posoudil jako vztahující se k dotčeným nemovitostem, zároveň však uvedl, že ze zápisu musí být zřejmé, která konkrétní osoba je předběžným opatřením omezena. Na listu vlastnictví č. 1439 je přitom zápis poznámky takto proveden, neboť jako subjekt omezený v nakládání s nemovitostmi je označen původní vlastník nemovitostí, společnost Relax Travel Group, s.r.o. Žalovaný proto nesdílí názor stěžovatele, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zrušeno, naopak navrhuje kasační stížnost jako nedůvodnou zamítnout. Z obsahu předloženého správního spisu Nejvyšší správní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení důvodnosti kasační stížnosti: Rozhodnutím katastrálního úřadu ze dne 17. 1. 2005, č. j. V-7163/2004-809, byl povolen a téhož dne v katastru nemovitostí proveden zápis vlastnického práva k předmětným nemovitostem dle kupní smlouvy uzavřené dne 20. 12. 2004 mezi společností Relax Travel Group, s.r.o., jako prodávajícím a stěžovatelem jako kupujícím, s právními účinky vkladu práva ke dni 20. 12. 2004. Dne 19. 1. 2005 bylo katastrálnímu úřadu doručeno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 1. 2005, sp. zn. 39 Cm 192/2004, o nařízení předběžného opatření vztahujícího se k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. 1439, k. ú. Rapotín. Uvedeným usnesením bylo původnímu vlastníku předmětných nemovitostí, společnosti Relax Travel Group, s.r.o., zakázáno tyto nemovitosti převést na jiného, zatížit či přenechat do užívání jinému. Katastrální úřad provedl na příslušný list vlastnictví na základě tohoto usnesení zápis poznámky dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., přičemž v tomto zápisu výslovně uvedl, že v nakládání s předmětnými nemovitostmi je omezena společnost Relax Travel Group, s.r.o. Žádostí ze dne 1. 6. 2005 se stěžovatel domáhal na katastrálním úřadu provedení opravy chyby v katastrálním operátu, vztahující se k zápisu poznámky o nařízení předběžného opatření, kterému katastrální úřad nevyhověl. Vzhledem k projevenému nesouhlasu stěžovatele katastrální úřad zahájil ve věci správní řízení a dne 12. 8. 2005 vydal pod č. j. OR-602/2005-809/3 rozhodnutí, kterým své původní stanovisko o neprovedení opravy chyby potvrdil. V odvolacím řízení bylo uvedené rozhodnutí katastrálního úřadu z důvodu procesního pochybení zrušeno žalovaným a věc byla katastrálnímu úřadu vrácena k dalšímu řízení. Katastrální úřad vydal dne 9. 12. 2005 ve věci nové rozhodnutí č. j. OR-602/2005-809/7, kterým shodně jako v předchozím případě opravu v katastrálním operátu neprovedl a zápis poznámky o nařízení předběžného opatření ponechal beze změny. V odůvodnění rozhodnutí poukázal na skutečnost, že dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb. katastrální úřad zapíše do katastru nemovitostí poznámku mimo jiné na základě usnesení o nařízení předběžného opatření. Zákon přitom výslovně nerozlišuje, které poznámky mají být zapsány k osobě a které k nemovitosti. Z účelu katastru nemovitostí samotného však nepochybně vyplývá, že poznámky musí být zapsány tak, aby katastr plnil svou informační funkci a podával spolehlivou informaci o právních vztazích týkajících se nemovitosti. Z tohoto důvodu je třeba veškeré poznámky (s výjimkou poznámky o prohlášení konkursu a poznámky o nařízení exekuce) zapisovat k dotčeným nemovitostem. U poznámky zapisované na základě usnesení o nařízení předběžného opatření je však třeba zároveň zajistit, aby z ní byl patrný i její obsah, tzn. která konkrétní osoba byla předběžným opatřením omezena. Stěžovatel se s vydaným rozhodnutím katastrálního úřadu neztotožnil a podal proti němu včasné odvolání. Žalovaný rozhodnutím ze dne 20. 2. 2006, č. j. ZKI-O-6/40/2006/33, odvolání stěžovatele zamítl. V odůvodnění rozhodnutí se poté, co zopakoval průběh dosavadního správního řízení, ztotožnil se závěrem katastrálního úřadu, že zápis poznámky o vydání předběžného opatření, evidovaný u dotčených nemovitostí, není chybou v katastru nemovitostí. V této souvislos