5 Ao 1/2009 — Nejvyšší správní soud

5 Ao 1/2009- 186 - text č. j. 5 Ao 1/2009 - 186 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci navrhovatelů: a) městys Stonařov, Stonařov 232, b) obec Dlouhá Brtnice, Dlouhá Brtnice 57, c) obec Otín, Otín 24, všichni zastoupeni Mgr. Luďkem Šikolou, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 13, proti odpůrci: Kraj Vysočina – Zastupitelstvo kraje Vysočina, Žižkova 57, Jihlava, o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – Zásad územního rozvoje kraje Vysočina, schváleného Zastupitelstvem kraje Vysočina usnesením 0290/05/008/ZK pod č. j. KUJI 68739/2008 dne 16. 9. 2008, takto: I. Opatření obecné povahy č. 1/2008 – Zásady územního rozvoje kraje Vysočina schválené Zastupitelstvem kraje Vysočina usnesením 0290/05/008/ZK pod č. j. KUJI 68739/2008 dne 16. 9. 2008, s e v části: bod 115 písm. b), bod 121 a bod 122 písm. b) z r u š u j í dnem vyhlášení tohoto rozsudku. Ve zbytku s e návrh z a m í t á . II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelé se návrhem domáhají zrušení části opatření obecné povahy - Zásad územního rozvoje kraje Vysočina (dále jen „ZÚR KrV“), a to po upřesnění u jednání bodů 115b, 117a, 118, 119c, 120, 121 a 122. Navrhovatelé jakožto obce v řešeném území podali na základě veřejné vyhlášky Krajského úřadu kraje Vysočina č. j. KUJI 48224/2008, OUP 123/2008 Ry-33 ze dne 27. 6. 2008, námitky. Námitkám navrhovatelů odpůrce nevyhověl, a to v části odůvodnění, bod 2 „rozhodnutí o námitkách“ ZÚR KrV jakožto opatření obecné povahy č. 1/2008 schváleného Zastupitelstvem kraje Vysočina (dále také jen „odpůrce“) usnesením 0290/05/008/ZK pod č. j. KUJI 68739/2008 dne 16. 9. 2008. ZÚR KrV nabyly účinnosti dne 22. 11. 2008. Navrhovatelé jsou obcemi ležícími v kraji Vysočina, které jsou ve smyslu ustanovení § 101a odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) oprávněny podat návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo jeho částí, v daném případě části ZÚR KrV vydaných odpůrcem. Navrhovatel a), městys Stonařov, na základě projednání se svými občany a v zastupitelstvu usiluje o to, aby na jeho území došlo k výstavbě větrných elektráren. Navrhovatel a) podal dne 19. 8. 2008 k návrhu ZÚR KrV námitky proti bodům 115 – 117 návrhu ZÚR KrV ve vztahu ke svému katastrálnímu území (pozn.: ve schváleném ZÚR KrV jde o body 120 - 122). Navrhovatel a) ve svých námitkách uvedl a odůvodnil, proč nesouhlasí s navrhovaným opatřením, kterým má být na celém území kraje Vysočina pro výškové a velkoplošné objekty, jmenovitě pak pro větrné a fotovoltaické elektrárny, zřízena faktická stavební uzávěra, neboť do doby zapracování výsledků koncepce uvedené v bodu 120 do ZÚR KrV nelze v územních plánech obcí vymezovat plochy pro umísťování větrných elektráren. Odpůrce o námitkách navrhovatele a) rozhodl dne 16. 9. 2008 v bodě 2 odůvodnění ZÚR KrV jako o námitce č. 44 (str. 18), a to tak, že jí nevyhověl. Navrhovatel b), obec Dlouhá Brtnice, na základě projednání se svými občany a v zastupitelstvu, od roku 2006 usiluje o to, aby na jeho území došlo k výstavbě větrných elektráren. Navrhovatel b) podal dne 19. 8. 2008 k návrhu ZÚR KrV námitky v 5 bodech, a to proti bodům 110 a 115 a 116 návrhu ZÚR ve vztahu ke svému katastrálnímu území (pozn.: ve schváleném ZÚR KrV jde o body 115, 120 a 121). Navrhovatel b) ve svých námitkách uvedl a rozsáhle odůvodnil, z jakého důvodu nesouhlasí s uvedenými body návrhu ZÚR KrV, přičemž zdůraznil, že se podle návrhu ZÚR vliv VTE na krajinný ráz „natrvalo” posoudí formou koncepce, čímž se bez možnosti jakéhokoliv přezkumu de facto natrvalo označí za závazný jeden subjektivní pohled na hodnocení krajinného rázu. Navrhovatel b) dále poukázal, že návrh ZÚR zakazuje do doby zapracování výsledků koncepce v územních plánech obcí vymezovat plochy pro umísťování větrných elektráren. Po dobu, jejíž délku nelze odhadnout, proto bude paralyzována veškerá aktivita v oboru větrných elektráren. Taxativní výčet několika druhů staveb, jako např. VTE, obec chápe jako diskriminaci jedné podnikatelské skupiny, která má však být podle platné legislativy podporována ve smyslu zákona č. 180/2005 Sb.. Navrhovatel b) své námitky uzavřel tak, že s návrhem ZÚR nesouhlasí. Uvedené odůvodnil mj. tím, že veškeré své kroky činil na základě Územní energetické koncepce kraje Vysočina, která uvažuje s výstavbou cca 23 ks VTE jižně od Jihlavy v nadmořských výškách 600 - 700 m.n.m., tj. na území, ve kterém se obec nachází. Odpůrce o námitkách navrhovatele b) rozhodl dne 16. 9. 2008 v bodě 2 odůvodnění ZÚR KrV jako o námitce č. 39 (str. 15 - 16), a to tak, že této námitce nevyhověl. Své rozhodnutí odpůrce odůvodnil zcela v totožném znění s výše uvedeným odůvodněním v případě navrhovatele a) s tím, že námitka ohledně „navazujících partií“ není relevantní, neboť „Obec neleží v CHKO.“ Navrhovatel c), obec Otín, na základě projednání se svými občany a v zastupitelstvu usiluje o to, aby na jeho území došlo k výstavbě větrných elektráren. Navrhovatel c) podal k návrhu ZÚR KrV námitky proti bodům 110, 115 a 116 návrhu ZÚR ve vztahu ke svému katastrálnímu území (pozn.: ve schváleném ZÚR KrV jde o body 115, 120 a 121). V těchto námitkách navrhovatel c), obdobným způsobem jako navrhovatel b) uvedl, proč nesouhlasí s uvedenými body návrhu ZÚR KrV. Odpůrce o námitkách navrhovatele c) rozhodl dne 16. 9. 2008 v bodě 2 odůvodnění ZÚR KrV jako o námitce č. 40 (str. 16 - 17), a to tak, že této námitce nevyhověl. Své rozhodnutí odpůrce odůvodnil zcela v totožném znění jako u navrhovatele b). Existence námitkami navrhovatelů napadených částí ZÚR KrV však úspěšně brání plánovanému rozvoji obcí. Tyto části napadeného opatření obecné povahy tak zasahují do ústavně garantovaných práv navrhovatelů na samosprávu a vlastnit (resp. užívat) jejich majetek. Navrhovatelé jsou s odkazem na výše uvedené skutečnosti také přesvědčeni a ve smyslu ustanovení § 101a odst. 1 s. ř. s., tvrdí, že byli Zásadami územního rozvoje kraje Vysočina, tedy opatřením obecné povahy vydaným odpůrcem, zkráceni na svých právech. Navrhovatelé jsou přesvědčeni, že části Zásad územního rozvoje kraje Vysočina, (body 115b, 117a, 118, 119c, 120, 121, 122) jako opatření obecné povahy, jsou ve smyslu ustanovení § 101d odst. 1 a 2 s. ř. s. v rozporu se zákonem a že jeho důsledky pro navrhovatele (a jejich práva) nejsou přiměřené. Navrhovatelé konstatují, že část ZÚR KrV v bodu 115 písm. b) z důvodu uvedení pojmu „navazující partie“, je neurčitá a z toho důvodu odporující požadavkům na konkrétnost opatření obecné povahy. Není nijak zřejmé, jakým způsobem a v jakém rozsahu mají být „navazující partie“ vymezeny, přičemž vazbu definice tohoto pojmu na koncepci podle bodu 120, jak navrhovatelé odůvodňují níže, nelze považovat za akceptovatelnou. Navrhovatelé konstatují, že část ZÚR KrV v bodu 117 písm. a) z důvodu uvedení pojmů „širší okolí“ a požadavků na respektování „genia loci“, je neurčitá a z toho důvodu odporující požadavkům na konkrétnost opatření obecné povahy. K tomu navrhovatelé uvádějí, že na základě § 17 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, vyžaduje-li to ochrana nemovité kulturní památky nebo jejího prostředí, vydá obecní úřad obce s rozšířenou působností rozhodnutí o ochranném pásmu. Ta se však pohybují spíše v řádech desítek či stovek metrů od památky, tedy zjevně v menším dosahu, než jak vymezil v citovaném bodu ZÚR KrV odpůrce. Navrhovatelé konstatují, že část ZÚR KrV v bodu 118 z důvodu uvedení pojmů „možné střety s potřebami ochrany kulturních hodnot“ a „nepříznivé vizuální kontrasty“, je neurčitá a z toho důvodu odporující požadavkům na konkrétnost opatření obecné povahy. Navrhovatelé konstatují, že část ZÚR KrV v bodu 119 písm. c) z důvodu uvedení pojmu „území s vysokou hodnotou krajinného rázu“, je neurčitá a z toho důvodu odporující požadavkům na konkrétnost opatření obecné povahy. Tento pojem nikde v textu ZÚR KrV není definován. Odpůrce k němu sám konstatuje, že pro vymezení území s vysokou hodnotou krajinného rázu nemá dostatečné podklady, a ZÚR proto stanovují podmínku zpracování specifické koncepce podle bodu 120. Navrhovatele mají za to, že do doby, než při budoucí aktualizaci ZÚR může dojít k zapracování určitých výsledků takové koncepce do ZÚR, nelze termín „území s vysokou hodnotou krajinného rázu“ pro jeho neurčitost v ZÚR KrV používat. Navrhovatelé konstatují, že část ZÚR KrV v bodu 120 považují za nezákonnou pro překročení kompetence odpůrce. Ve vyhlášce č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti (dále jen „vyhláška 500/2006“), v Příloze č. 1, Část A je stanoveno, že jev 17: Oblast krajinného rázu a její charakteristika a jev 18: Místo krajinného rázu a jeho charakteristika, patří mezi jev