— Nejvyšší správní soud

11 Kss 11/2013- 56 - text Pokračování 11 Kss 11/2013 - 60 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedy Mgr. Radovana Havelce a členů JUDr. Lubomíra Ptáčka, JUDr. Renáty Golkové, JUDr. Olgy Pouperové, JUDr. Pavla Klaila a JUDr. Martina Vychopeně projednal v ústním jednání dne 27. 3. 2014 návrh předsedy Městského soudu v Praze na zahájení kárného řízení ze dne 5. 11. 2013, proti JUDr. P. B., předsedovi senátu Městského soudu v Praze, a rozhodl t a k t o : I. JUDr. P. B., nar. x předseda senátu Městského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, u z n á v á v i n n ý m, ž e zapříčinil průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 17/2006, a to tím, že v období od 21. května 2013 až do 9. října 2013 neučinil žádné úkony směřující ke skončení věci, aniž by požádal o prodloužení lhůty k úkonu podle § 181 odst. 3 trestního řádu, t e d y z a v i n ě n ě p o r u š i l povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů. T í m s p á c h a l kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za to s e m u u k l á d á podle § 88 odst. 1 písm. a) zák. č. 6/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jako kárné opatření d ů t k a . II. JUDr. P. B., nar. x předseda senátu Městského soudu v Praze, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z p r o š ť u j e kárného obvinění pro skutek spočívající v tom, že ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 28/2007 nerespektoval ust. § 181 odst. 3 trestního řádu, když dne 6. září 2013 vydal pokyn dát spis na lhůtu do doby, než Ministerstvo spravedlnosti ČR nesdělí další postup, a to poté, co mu, k jeho žádosti o převzetí trestního stíhání z Ukrajiny bylo Ministerstvem spravedlnosti ČR sděleno, že příslušné ukrajinské orgány zjistily, že obžalovaný již není na Ukrajině ve vazbě, a tedy nadále nebylo možno očekávat ze strany Ministerstva spravedlnosti ČR žádný další úkon, čímž měl na neomezenou dobu vyřadit spis z oběhu a vyloučit tak možnost, že v něm bude v budoucnu učiněn jakýkoliv úkon směřující ke skončení věci, protože skutek n e n í kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : Návrhem podaným u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárného, dne 12. 11. 2013 bylo zahájeno kárné řízení proti JUDr. P. B., předsedovi senátu Městského soudu v Praze, působícím na trestním úseku tohoto soudu v agendě odvolací i prvoinstanční. Z návrhu se podává, že prověrkou provedenou ve třech spisech prvoinstanční trestní agendy byla v jednom případě (sp. zn. 43 T 17/2006) zjištěna existence několikaměsíčního průtahu, ve druhém případě (sp. zn. 43 T 28/2007) byly zjištěny kroky ke vzniku průtahu přímo směřující, přičemž v obou případech jdou tato zjištění na vrub kárně obviněného soudce. Ve věci sp. zn. 43 T 17/2006 byl předcházející rozsudek městského soudu zrušen usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 4 To 71/2012; spis byl JUDr. B. předložen dne 21. 2. 2013. Přestože vrchní soud městskému soudu uložil projednat věc s největším urychlením, ve věci nebyly učiněny žádné úkony směřující k jejímu skončení, a to až do 9. 10. 2013, tedy po dobu přesahující 7 měsíců, aniž by kárně obviněný soudce současně požádal o prodloužení lhůty k úkonu podle ust. § 181 odst. 3 trestního řádu. Po dobu této nečinnosti byl městský soud opakovaně dotazován vrchním státním zastupitelstvím (25. 4. 2013, 1. 7. 2013, 22. 7. 2013 a 6. 9. 2013) kdy bude ve věci nařízeno hlavní líčení či proveden jiný úkon; tyto výzvy zůstaly zcela bez odezvy. Dle názoru kárného navrhovatele ani samotný úkon kárně obviněného ze dne 9. 10. 2013 nebyl výsledkem jeho samostatné aktivity, nýbrž pouze důsledkem provedené spisové prověrky; lze se tak domnívat, že nebýt této prověrky, průtah by trval i nadále. V tomto jednání lze tedy spatřovat porušení základní obecné povinnosti uložené soudci ust. § 2 odst. 4 trestního řádu, jakož i povinnosti dané předsedovi senátu ust. § 181 odst. 3 trestního řádu, tj. učinit nejpozději do 3 měsíců od nápadu věci úkon směřující k jejímu rozhodnutí. Pochybení ve věci vedené pod sp. zn. 43 T 28/2007 spatřuje kárný navrhovatel v tom, že v rámci řízení o žádosti o převzetí trestního stíhání na Ukrajinu, byl kárně obviněným dán dne 6. 9. 2013 pokyn kanceláři, dát spis na lhůtu, dokud Ministerstvo spravedlnosti ČR nesdělí další postup. Tento pokyn byl dán za situace, kdy bylo městskému soudu sděleno, že obžalovaný již není na Ukrajině ve vazbě a žádost o převzetí trestního řízení tak byla vrácena zpět Generální prokuratuře Ukrajiny. Dle názoru kárného navrhovatele za této situace nebylo ze strany Ministerstva spravedlnosti ČR možno nadále očekávat žádný další úkon ve věci, maximálně tlumočení obdobného vyjádření od Generální prokuratury Ukrajiny, což by však nebylo možno považovat za novou informaci. Uvedeným pokynem tak kárně obviněný fakticky zamezil opětovnému předložení spisu a tedy i učinění jakéhokoliv úkonu ve věci. Tento postup kárný navrhovatel označil za rozporný s požadavkem vyplývajícím z ust. § 181 odst. 2 trestního řádu. S ohledem na závažnost těchto zjištění, a s přihlédnutím ke kárné minulosti JUDr. B., navrhl kárný navrhovatel uložení kárného opatření ve formě snížení platu o 30 % na dobu 1 roku. Kárně obviněný ve svém vyjádření k věci uvedl, že skutkové okolnosti popsané v návrhu se zakládají na pravdě; svých pochybení si je vědom a je připraven nést za ně odpovědnost. K věci vedené pod sp. zn. 43 T 28/2007 dále uvedl, že za současného stavu nelze podle ust. § 448 odst. 5 trestního řádu na území ČR pokračovat v trestním řízení pro trestný čin, pro který bylo trestní řízení předáno; dle sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR byla předmětná trestní věc již ukrajinskými justičními orgány převzata a ve věci bylo zahájeno trestní stíhání. S ohledem na aktuální politický i společenský vývoj na Ukrajině lze předpokládat, že informace o výsledku tamního trestního řízení bude získána až s časovou prodlevou. Bude-li věc na Ukrajině meritorně skončena, přichází do úvahy následné zastavení trestního řízení v ČR. Dále se z tohoto vyjádření podává, že kárně obviněný byl od 1. 1. 2012 zařazen rozvrhem práce do odvolacího senátu 44 To, s povinností dokončit dosud neskončené věci v prvoinstanční agendě senátu 43 T; k datu podání tohoto vyjádření jsou zde evidovány 4 neskončené věci. Dále se kárně obviněný vyjádřil k nápadu věcí za roky 2012 a 2013 s tím, že k plnění jeho pracovních povinností v odvolacích senátech nejsou ze strany starších předsedů senátů ani vedení soudu žádné připomínky. Na nařízeném ústním jednání, konaném dne 27. 3. 2014, zástupce kárného navrhovatele uvedl, že jakkoli uznává složitou situaci soudců na trestním úseku městského soudu, dle jeho názoru je v případně kárně obviněného soudce situace poněkud odlišná. Po předchozím rozhodnutí kárného soudu z roku 2011 byla v únoru téhož roku mezi vedením městského soudu a kárně obviněným uzavřena neformální dohoda v tom smyslu, že bude z prvoinstanční trestní agendy převeden na agendu odvolací s tím, že od července 2011 mu do prvoinstanční agendy již nebudou napadat nové věci. Celkem tak kárně obviněnému v této agendě zůstalo pouze 9 neskončených trestních věcí; v roce 2012 se jednalo již jen o věci 3. Pokud jde o věc sp. zn. 43 T 17/2006, zde byl předcházející rozsudek městského soudu Vrchním soudem v Praze zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena v únoru roku 2013. Kárně obviněný byl s touto věcí dobře obeznámen (sám uváděl, že zbývá vyslechnout pouze jednoho svědka) a nic mu tak nebránilo v tom, aby ve věci rychle rozhodl. Předchozí průtahy ve věci přitom konstatoval ve zrušujícím usnesení i vrchní soud, který nabádal k tomu, aby věc byla již bezodkladně rozhodnuta. Kromě toho byly ve věci vzneseny celkem 4 dotazy ze strany Vrchního státního zastupitelství v Praze, kdy bude věc nařízena, respektive co takovému postupu brání. Ani na tyto dotazy nebylo ze strany kárně obviněného reagováno. O tom, že mu nic nebránilo v řízení aktivně pokračovat, svědčí i fakt, že poté, co se o věc začalo zajímat vedení městského soudu, kárně obviněný urychleně nařídil hlavní líčení a věc je v současnosti již rozhodnuta. Šlo přitom o kauzu mediálně sledovanou, která je před soudy vedena po dobu zhruba 6 let a další průtahy ve věci tak nevrhají na justici dobré světlo. Co se týče věci vedené pod sp. zn. 43 T 28/2007, zde zástupce kárného navrhovatele uvedl, že v době, kdy kárně obviněný dával pokyn kanceláři dát spis na lhůtu do doby, než Ministerstvo spravedlnosti ČR nesdělí další postup, šlo fakticky o lhůtu nekonečnou, neboť od ministerstva spravedlnosti již nebylo možné očekávat další aktivitu. Teprve až na základě pokynu vedení soudu kárně obviněný ve věci dále konal, kdy aktivně vstoupil ve styk s ukrajinskými justičními orgány a celá věc se tak zdárně blíží ke svému skončení. K otázce zatížení JUDr. B. v období let 2011 až 2013 zástupce kárného navrho