5 As 112/2013 — Nejvyšší správní soud

5 As 112/2013- 30 - text 5 As 112/2013 - 36 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje Mrákoty v právní věci žalobce: ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ Kříženecký & partneři, s.r.o., se sídlem Na Sadech 21, České Budějovice, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2013, č. j. 30 A 28/2011  111, t a k t o : I. Kasační stížnost s e z a m í t á . II. Žalobci s e náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti n e p ř i z n á v á . O d ů v o d n ě n í : Podáním ze dne 21. 3. 2011 požádal žalobce obec Tlučnou dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon o svobodném přístupu k informacím“) o poskytnutí kopie žádosti o podporu projektu „Areál ZŠ v Tlučné - 1. etapa“ (včetně příloh 3 a 7 a specifické přílohy Podrobný rozpočet projektu) doporučeného k financování na Výboru Regionální rady Regionu soudržnosti Jihozápad dne 8. 11. 2010 v 5. výzvě Regionálního operačního programu NUTS II Jihozápad (dále též „ROP NUTS II Jihozápad“). Přípisem ze dne 6. 4. 2011, č. j. 322/2011, obec Tlučná (dále též „povinný subjekt“) sdělila žalobci, že již nedisponuje žádnými kopiemi žádosti o podporu projektu „Areál ZŠ v Tlučné - 1. etapa“ ani jejími přílohami. Proti tomuto sdělení podal žalobce odvolání. Následně žalovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, s odkazem na § 16 odst. 3 zákona o svobodném přístupu k informacím odvolání žalobce, dle výroku tohoto rozhodnutí, „nevyhověl“ a odvoláním napadené rozhodnutí o odmítnutí žádosti potvrdil. Proti rozhodnutí žalovaného podal žalobce žalobu, o níž Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 11. 2013, č. j. 30 A 28/2011  111, rozhodl tak, že rozhodnutí žalovaného, jakož i rozhodnutí obce Tlučná, zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Krajský soud konstatoval obsah správního spisu, přičemž uvedl, že své sdělení ze dne 6. 4. 2011, č. j. 322/2011, odůvodnila obec Tlučná tím, že po všeobecně známých problémech s poskytováním dotací z ROP NUTS II Jihozápad a přehodnocováním 5. výzvy došlo ke značné časové prodlevě. Projekty byly podávány a zpracovávány počátkem roku 2009. Úřad Regionální rady regionu soudržnosti Jihozápad (dále též „úřad ROP NUTS II Jihozápad“) poté oznámil rozhodnutí Výboru Regionální rady regionu soudržnosti Jihozápad o (ne)poskytnutí dotace z prostředků ROP NUTS II Jihozápad; dané rozhodnutí bylo následně zrušeno a celá výzva byla přehodnocována. Kvůli tomu obec po vrácení dokladů z Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Jihozápad byla nucena tyto doklady opětovně poskytnout pro účely ROP NUTS II Jihozápad. Obec tedy již nedisponuje žádnými kopiemi podané žádosti ani jejích příloh. Doporučila tedy žadateli (žalobci), aby se obrátil přímo na úřad ROP NUTS II Jihozápad, ale zároveň jej upozornila, že již ve vzorových smlouvách mezi poskytovatelem dotací a příjemcem je stanoven okruh možných poskytovaných informací. Obec dodala, že se daná data pokusila ještě získat od zpracovatele žádosti, jehož činnost však skončila podáním této žádosti v červnu roku 2009. Z důvodu časové prodlevy již nemá zpracovatel tyto údaje k dispozici. Rozhodnutí žalovaného o odvolání ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, bylo dle krajského soudu odůvodněno zejména tím, že žalovaný si není vědom žadatelem tvrzené povinnosti povinného subjektu vyžádat si vrácení (na vlastní náklady) dokumentů, které by mohly být dle zákona o svobodném přístupu k informacím poskytnuty žalobci a které byly odeslány třetímu subjektu, pokud je povinný subjekt již nemá. Krajský soud v tomto směru uzavřel, že dle jeho názoru správní orgány zastávají (nesprávný) názor, že žádosti o poskytnutí informace není třeba vyhovět, jestliže povinný subjekt příslušné dokumenty nemá k dispozici a žadatele odkáže na někoho jiného. Krajský soud dále uvedl, že požadované informace se vztahují k působnosti povinného subjektu. Dopadá tedy na ně § 2 odst. 1 zákona o svobodném přístupu k informacím, dle něhož mají povinné subjekty povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Krajský soud pokračoval, že nesdílí názor správních orgánů, dle kterých v případě, že povinný subjekt nemá příslušné dokumenty k dispozici a odkáže žadatele na někoho jiného, učiní svým povinnostem zadost. Není-li totiž dle krajského soudu sporné, že se požadované informace vztahují k působnosti povinného subjektu, a jde-li „jen“ o to, že z nějakého důvodu již nejsou povinnému subjektu k dispozici, je podle názoru krajského soudu nezbytné, aby povinný subjekt, který dokumenty pozbyl, je znovu nabyl. Tyto závěry krajský soud dovodil z judikatury Nejvyššího správního soudu, jednak z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, č. j. 1 As 29/2009 - 59, dostupného na www.nssoud.cz, dle něhož se k působnosti povinného subjektu vztahují zpravidla všechny informace, které má objektivně k dispozici, jednak z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, č. j. 1 As 141/2011 - 67, publikovaného pod č. 2635/2012 Sb. NSS, dle něhož odmítnout žádost o informace s tím, že by bylo nutné vytvořit nové informace (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím) lze pouze v případě, že povinný subjekt nemá povinnost předmětnými informacemi disponovat. Zároveň dle krajského soudu platí, že vztahuje-li se informace k působnosti více povinných subjektů, je na žadateli, na kterého z nich se se svou žádostí obrátí, a není tudíž namístě, aby jej jeden odkazoval na druhého. Krajský soud rovněž konstatoval, že zákon č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) danou otázku v podstatě neupravuje a že adekvátní odpověď neskýtá ani zákon č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o archivnictví“), který upravuje vedení spisu, podle krajského soudu však jsou předpisy o archivnictví „orientovány poněkud jinam“. Inspiraci však mohly správní orgány hledat např. v § 26 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 37/1992 Sb.“), který upravuje postup soudu při rekonstrukci spisu; jednodušší by však v dané věci bylo, kdyby si povinný subjekt pouze vyžádal kopii dotčeného dokumentu od jiného orgánu. Jiný závěr týkající se vzniklé situace by dle krajského soudu byl v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu a Ústavního soudu, přičemž pro ilustraci krajský soud obsáhle citoval část rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, č. j. 1 As 29/2009 - 59. Krajský soud dále dodal, že pokládá sdělení obce Tlučná ze dne 6. 4. 2011, č. j. 322/2011, za přinejmenším formálně nekorespondující s požadavky na rozhodnutí správního orgánu podle zákona o svobodném přístupu k informacím a správního řádu. Závěrem krajský soud shrnul, že povinnost uchovávat si dokumenty vztahující se k působnosti obce, tedy i výše uvedenou žádost o podporu projektu (s přílohami) – pokud by nebyla stanovena jiným způsobem – je předpokladem a tudíž plyne z povinnosti poskytovat o dokumentech vztahujících se k takové působnosti informace podle zákona o svobodném přístupu k informacím tak, jak byl vyložen Nejvyšším správním soudem a Ústavním soudem. Krajský soud se ztotožnil s žalobcem v tom ohledu, že důvod uváděný povinným subjektem a žalovaným nemůže být zákonným důvodem pro nevyhovění žádosti o poskytnutí informace. Žalovaný (stěžovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, v níž uvedl, že ji opírá o důvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Závěr krajského soudu považuje stěžovatel za nesprávný z toho důvodu, že se povinný subjekt snažil získat potřebné informace od jiných subjektů, a to od zpracovatele projektu, a dále vycházel z podmínek úřadu ROP NUTS II Jihozápad, kde bylo výslovně stanoveno, co může a nemůže být poskytnuto v rámci řízení žádosti o poskytnutí dotace z daného programu. Sama žádost podle stěžovatele neznamenala poskytnutí veřejných prostředků a bylo o ní dále vedeno řízení úřadem ROP NUTS II Jihozápad, který měl stanoveny podmínky, jak s dokumentací nakládat. Pokud by došlo k porušení daných podmínek, žádost by byla odložena a k plnění by nedošlo. Povinný subjekt přitom má všechny podklady a dokumenty týkající se čerpání veřejných prostředků na danou akci uloženy. Podání žádosti náleželo do přípravné fáze, v jejímž rámci ještě nedošlo k čerpání veřejných prostředků. Stěžovatel přesto považuje za nutné opakovaně poukázat na skutečnost, že se povinný subjekt snažil podniknout veškeré možné kroky k tomu, aby si požadované dokumenty opatřil; byl však odmítnut, a proto mu nezbylo nic jiného, než poskytnutí informace odmítnout. Stěžovatel taktéž uvedl, že žalobce, který žádal obec Tlučná o zpřístupnění žádosti o poskytnutí dotace z programu