— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 8/2015- 134 - text Pokračování 12 Ksz 8/2015 - 149 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Renaty Brabencové, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 8. 3. 2016 ve věci návrhu vrchní státní zástupkyně v Praze ze dne 31. 7. 2015, č. j. 9 SPR 108/2015-24, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. L. K., okresního státního zástupce v Chomutově, t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněný JUDr. L. K., nar. X, okresní státní zástupce v Chomutově, bytem X, je vinen, že v rozporu s povinností státního zástupce při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zástupce stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě a odpovědně ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, jako okresní státní zástupce v Chomutově, ve věci Okresního státního zastupitelství v Chomutově, sp. zn. ZP 61/2015, ods. A. N., kterou si přidělil k zastupování ve veřejném zasedání, v průběhu veřejného zasedání o podmíněném propuštění ods. A. N. nařízeného Okresním soudem v Chomutově pod č. j. 2 PP 81/2015-31, dne 7. 5. 2015 ve Věznici Vězeňské služby České republiky Všehrdy, okres Chomutov, nerespektoval ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu, neboť se bez výhrad ztotožnil s tím, že nebylo prováděno zevrubné dokazování, zcela pominul důvody, pro které nebylo vyhověno předchozím dvěma žádostem odsouzeného A. N. o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody a právně se s argumenty nevypořádal, přesto, že s nimi byl podrobně seznámen a když poslední žádost odsouzeného byla pravomocně zamítnuta teprve měsíc před konáním veřejného zasedání dne 7. 5. 2015 a spisy z obou předchozích řízení byly toho dne Okresnímu soudu v Chomutově k dispozici, nenavrhl provedení dalších důkazů a souhlasil, aby byl v průběhu dokazování pouze přečten návrh zájmového sdružení občanů Gryphons, byla učiněna výpověď odsouzeného A. N. a stručné ústní vyjádření zástupce občanského sdružení J. Z., odpovědně a důsledně se nevypořádal s provedenými důkazy a Okresnímu soudu v Chomutově navrhl, aby žádosti zájmového sdružení občanů Gryphons bylo vyhověno a odsouzený A. N. byl podmíněně propouštěn z výkonu trestu odnětí svobody a byla mu stanovena zkušební doba v trvání 3 až 4 let, a poté, když Okresní soud v Chomutově rozhodl a vyhlásil usnesení podle § 88 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku o podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, důsledně výrok soudu nepřezkoumal, nereagoval na nezákonné rozhodnutí Okresního soudu v Chomutově podáním stížnosti, které se naopak vzdal a prohlásil, že netrvá ani na písemném odůvodnění usnesení podle § 136 odst. 3 trestního řádu, čímž došlo k porušení povinnosti státního zástupce jako představitele veřejné žaloby naplňovat dosažení účelu trestního řízení a trestního řádu tak, jak je vymezen v § 1 odst. 1 trestního řádu, t e d y zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e m u u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 9 (devíti) měsíců. O d ů v o d n ě n í : Dokazováním provedeným při ústním jednání byly zjištěny následující skutečnosti: Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 14. 12. 2010, č. j. 6 T 177/2005 - 1280, který vyhlásil senát pod předsednictvím JUDr. I. N., byl obžalovaný A. N., nar. X, uznán vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 1, 4 písm. a), b) trestního zákona č. 140/1961 Sb. (dále jen „trestní zákon“), jehož se dopustil tím, že jako starosta města Chomutov předložil dne 26. 5. 1999 městskému zastupitelstvu návrh na odprodej 15.850 ks akcií Severočeské plynárenské, a.s. a 50 990 ks akcií Severočeské energetiky, a.s., který byl usnesením zastupitelstva téhož dne schválen s tím, že obžalovaný jím byl pověřen realizací prodeje akcií za nejvýhodnější cenu, minimálně 3.000 Kč za jednu akcii, uvedené akcie následně prodal společnosti VNG - Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft Leipzig za 317.490.000 Kč, tj. 4.750 Kč za jednu akcii, přičemž prodej s jeho vědomím zprostředkovával spoluobžalovaný P. S., nar. X, státní občan Spolkové republiky Německo, jemuž kupující společnost odeslala v období od 25. 6. do 5. 7. 1999 zprostředkovatelkou provizi ve výši 40.104.000 Kč na jeho konto u Deutsche Bank Chemnitz, tyto prostředky po převedení na cizí měnu ve výši 2.270.050 DEM P. S. dne 27. 8. 1999 jako prodejní provizi na nákup akcií v České republice převedl na účet kyperské společnosti Intercontractor Ltd., Nicosia, vedený u The Cyprus Popular Bank Ltd., Nicosia, k němuž měl dispoziční a podpisové právo pouze rakouský občan J. A., na jehož příkaz byly tyto prostředky v období od 2. 9. 1999 do 18. 1. 2000 v postupných platbách, zejména platbou ze dne 20. 9. 1999 ve výši 2.065.299,43 DEM převedeny na soukromý účet obžalovaného a jeho manželky E. N., vedený u Landes-Hypothekenbank Steiermark AG, filiálka Feldbach v Rakousku a založený dne 30. 8. 1999, přičemž obžalovaný s těmito penězi volně disponoval, v tomto rámci dne 2. 12. 2000 vybral částku 3.938.216 ATS a dne 1. 1. 2003 vrátil částku 11.986.524 ATS na účet společnosti Intercontractor Ltd., Nicosia. Za tento trestný čin byl obžalovaný A. N. podle § 160 odst. 4 trestního zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků, podle § 53 odst. 1 trestního zákona k peněžitému trestu ve výměře 5.000.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody stanoveným podle § 54 odst. 3 trestního zákona v trvání dvou roků a podle § 49 odst. 1 trestního zákona k trestu zákazu činnosti spočívající ve výkonu povolání, zaměstnání nebo funkcí založených pracovní smlouvou, jmenováním, volbou či jiným způsobem a spojených s činností v orgánech státní moci, státní a veřejné správy, na dobu pěti roků. Současně byl týmž rozsudkem obžalovaný P. S. uznán vinným trestným činem podplácení podle § 161 odst. 1, 2 trestního zákona, jehož se dopustil poskytnutím úplatku A. N. za to, že akcie Severočeské plynárenské, a.s. a Severočeské energetiky, a.s. budou z majetku města Chomutova prodány prostřednictvím jeho osoby právě společnosti VNG - Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft Leipzig, přičemž úplatek poskytl A. N. shora uvedeným způsobem z provize ve výši 40.104.000 Kč, jíž získal od této německé společnosti za zprostředkování nákupu akcií. Za tento trestný čin byl obžalovaný P. S. podle § 161 odst. 2 trestního zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 trestního zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti roků, a podle § 53 odst. 1 trestního zákona k peněžitému trestu ve výměře 1.000.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody stanoveným podle § 54 odst. 3 trestního zákona v trvání dvou roků. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 16. 7. 2012, č. j. 4 To 170/2011 - 1347, podle § 257 odst. 1 písm. c) trestního řádu zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně obžalovaného P. S. v celém rozsahu a jeho trestní stíhání pro uvedený skutek zastavil, neboť tento obžalovaný byl prohlášen za mrtvého a za den jeho úmrtí se považuje 29. 4. 2007. Dále Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 16. 7. 2012, č. j. 4 To 170/2011 - 1349, k odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 trestního řádu rozsudek soudu prvního stupně ohledně obžalovaného A. N. zrušil ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 trestního řádu znovu rozhodl tak, že se obžalovaný A. N. odsuzuje podle § 160 odst. 4 trestního zákona k nepodmíněnému trestu odnětí svobody ve výměře 4 roků, pro jehož výkon se podle § 39a odst. 3 trestního zákona zařazuje do věznice s dozorem. Jinak zůstal rozsudek soudu prvního stupně beze změny. Současně krajský soud podle § 256 trestního řádu zamítl odvolání obžalovaného A. N.. Následně dne 16. 11. 2012 zaslal Okresní soud v Chomutově odsouzenému A. N. uvedený rozsudek krajského soudu opatřený doložkou právní moci společně s výzvou k nástupu trestu odnětí svobody do 6. 12. 2012. Tato zásilka adresovaná do místa bydliště odsouzeného byla doslána na jeho firemní adresu, kde si ji však nevyzvedl, a proto ji pošta vrátila okresnímu soudu jako nedoručenou dne 5. 12. 2012. Dne 11. 3. 2013 učinil předseda senátu Okresního soudu v Chomutově JUDr. I. N. úřední záznam do spisu, ve kterém uvedl, že o čtyři dny dříve telefonicky kontaktoval obhájce JUD