— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 8/2018- 146 - text 12 Ksz 8/2018 - 167 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Mikeše, Ph.D., zástupce předsedy senátu JUDr. Jana Engelmanna a přísedících JUDr. Marka Bodláka, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Jiřího Machourka a JUDr. Bronislavy Wittnerové, MSc. při ústním jednání dne 6. 2. 2019 ve věci návrhu obvodní státní zástupkyně pro Prahu 5 ze dne 2. 10. 2019, sp. zn. SPR 252/2018-1, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti Mgr. Radka Kytnara, státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, t a k t o : A. Mgr. Radek Kytnar, státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů uznává vinným, že jako státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 byl nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, přičemž konkrétně: 1. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3795/2017, v období od 12. 1. 2018 do 18. 7. 2018, tedy po dobu více jak 6 měsíců, nijak nereagoval na žádost policejního orgánu ze dne 11. 1. 2018 o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle § 159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné úkony, ačkoliv jediným úkonem potřebným ke skončení prověřování byla administrativní kompletace spisu a byl zároveň předložen i originál spisu policejního orgánu a policejní orgán opakovaně žádal z téhož důvodu o prodloužení lhůty ke skončení prověřování s upozorněním na potřebu vrácení spisu, 2. ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4234/2017, v období od 19. 1. 2018 do 26. 7. 2018, tedy po dobu více jak 6 měsíců, nezpracoval žádost o mezinárodní právní pomoc do Norského království, o kterou policejní orgán žádal, nereagoval na žádost policejního orgánu, o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle § 159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné úkony, přičemž originál policejního spisu se po tuto dobu nacházel na Obvodním státním zastupitelství pro Prahu 5, 3. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 4108/2017, po dobu od 15. 4. 2018 do 18. 7. 2018, tedy po dobu více jak 3 měsíců, nijak nereagoval na uplynutí prodloužené lhůty ke skončení prověřování na základě žádosti policejního orgánu ze dne 9. 3. 2018 podle § 159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné úkony, ačkoliv bylo zřejmé, že nejpozději od 15. 4. 2018 měl policejní orgán buď opět požádat o skončení lhůty k prověřování, nebo věc skončit, 4. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3623/2017, v období od 20. 12. 2017 do 19. 7. 2018, tedy po dobu téměř 7 měsíců, nijak nereagoval na žádost policejního orgánu ze dne 20. 12. 2017 o prodloužení lhůty ke skončení prověřování podle § 159 odst. 3 tr. ř., ani nečinil ve věci jiné úkony, ačkoliv se u něj nacházel originál spisového materiálu a v žádosti o prodloužení lhůty bylo uvedeno, že jediným zbývajícím úkonem je vyčkání stanoviska státního zástupce a následné ukončení spisového materiálu, 5. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 2704/2017, se a) od 29. 6. 2017 do 29. 6. 2018, tedy po dobu 1 roku, se nezabýval žádostí policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v Turecku, pouze formálně prodlužoval lhůtu ke skončení prověřování bez sdělení jakéhokoli stanoviska k mezinárodní právní pomoci, b) ode dne 22. 11. 2017 do 29. 6. 2018, tedy po dobu více jak 7 měsíců, se nezabýval žádostí policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v Rumunsku, přestože navíc policejní orgán doručil 15. 3. 2018 usnesení o odložení věci podle § 159a odst. 5 tr. ř., 6. ve věci původně vedené pod sp. zn. ZN 8531/2018 (později převedené pod sp. zn. 2 ZN 3877/2018), v době od 6. 4. 2018 do 20. 7. 2018, tedy dobu více jak 3 měsíců, nijak nerozhodl o dalším postupu ani nečinil žádné úkony v návaznosti na obdržené usnesení Úřadu městské části Praha 13 o předání věci podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky, 7. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 274/2016, v době od 17. 8. 2017 do 19. 7. 2018, tedy po dobu necelých 11 měsíců, nerozhodl o žádosti stěžovatelky o přezkum postupu policejního orgánu podle § 157 odst. 2 tr. ř. kromě vyžádání spisového materiálu Policie ČR, který mu byl předložen dne 6. 11. 2017, 8. ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4993/2017, v době od 14. 6. 2018 do doby podání kárného návrhu (16. 10. 2018), tedy po dobu více jak 4 měsíců, řádně nereagoval na návrh policejního orgánu na další procesní postup obsažený v podrobné zprávě o stavu prověřování ze dne 9. 3. 2018, neboť nijak nezohlednil, že policejní orgán navrhl procesní postup ve věci a učinil veškeré předpokládané úkony, 9. ve věci vedené pod sp. zn. ZN 8509/2017, ode dne 11. 1. 2018 až do dne 27. 9. 2018, tedy po dobu více jak 8 měsíců, nerozhodl o podnětu oznamovatelky k přezkumu postupu policejního orgánu podle § 157 odst. 2 tr. ř., když toliko vyžádal od policejního orgánu předložení spisu, který mu byl doručen dne 25. 4. 2018, avšak ani poté ve věci nijak nerozhodl a podnět nevyřídil, 10. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 3917/2017, v době od 12. 9. 2017 do doby sepsání návrhu na zahájení kárného řízení (2. 10. 2018), tedy po dobu více jak 12 měsíců, se nezabýval žádostí policejního orgánu o vyžádání právní pomoci v USA, a to ačkoliv policejní orgán opakovaně navrhoval prodloužení lhůty ke skončení prověřování s tím, že ve věci nelze dále pokračovat bez znalosti výsledku žádosti o mezinárodní právní pomoc, a na stav mezinárodní právní pomoci se policejní orgán opakovaně dotazoval, 11. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 153/2018, po dobu od 28. 3. 2018 do 9. 7. 2018, tedy po dobu více jak 3 měsíců, nevyřídil postoupené podání z Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 2 z důvodu místní příslušnosti, ať již tím způsobem, že by přezkoumal postup policejního orgánu podle § 157 odst. 2 tr. ř., nebo že by věc postoupil jako nové trestní oznámení Policii ČR, 12. ve věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 2015/2018, v době od 2. 5. 2018 do 18. 9. 2018, tedy po dobu více jak 4 měsíců, nijak nereagoval na podání policejního orgánu doručené dne 2. 5. 2018, ve kterém policejní orgán sdělil, že předkládá spisový materiál k provedení prověrky, přičemž originál spisu předložil, a následně při opakovaných návrzích na prodloužení lhůty ke skončení prověřování policejní orgán sdělil, že úkon, který je třeba k ukončení prověřování provést, je vrácení spisu od kárně obviněného, 13. ve věci vedené pod sp. zn. 0 ZN 266/2018, v době od 4. 6. 2018 do 12. 9. 2018, tedy po dobu více jak 3 měsíců, nerozhodl o vyřízení podání ani ve věci neučinil žádný jiný úkon, čímž došlo k překročení lhůty 2 měsíců k vyřízení podání podle § 16a odst. 6 zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství, t e d y zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozil důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, čímž spáchal kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a za to se mu ukládá podle § 30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření důtka. B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se kárně obviněný Mgr. Radek Kytnar zprošťuje kárného obvinění, v části která mu kladla za vinu, že jako státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 byl nečinný při vyřizování věcí, které mu byly přiděleny ke zpracování, přičemž konkrétně: ve věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 4101/2016, po dobu od 4. 1. 2018 do 28. 6. 2018, nekomunikoval s policejním orgánem, nerozhodl o žádosti policejního orgánu ze dne 2. 1. 2018, doručené dne 4. 1. 2018, o prodloužení lhůty ke skončení prověřování, když navíc dne 7. 3. 2018 bylo doručeno usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 5 tr. ř., které nepřezkoumal, a to až do dne 28. 6. 2018, kdy byl upozorněn obvodní státní na svoji nečinnost a na marné uplynutí lhůty podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. ř., čímž měl spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tento skutek není kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Kárné obvinění [1] Navrhovatelka podala dne 16. 10. 2018 návrh na zahájení kárného řízení s kárně obviněným. V návrhu uvedla, že kárně obviněný neplnil své povinnosti státního zástupce dle § 24 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státním zastupitelství“) a to konkrétně tím, že byl nečinný při vyřizování věcí uvedených ve skutkové větě návrhu. Jejich číslování odpovídalo číslování ve skutkové větě tohoto rozhodnutí s tou výjimkou, že dílčí útok, ohledně kterého byl kárně obviněný zproštěn, byl původně bodem 3. Body 3 až 13 skutkové věty proto byly v kárném návrhu body 4 až 14. Po proběhlém dokazování byly některé dílčí útoky zpřesněny oproti kárnému návrhu, jak bude podrobněji rozvedeno dále. [2] Z odůvodnění návrhu vyplývá, že kárná navrhovatelka vytýkala kárně obviněnému nečinnost v 16 věcech vedených u obvodního státního zastupitelství, vš