6 As 233/2020 — Nejvyšší správní soud

6 As 233/2020- 60 - text 6 As 233/2020 - 66 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobců: a) obec Hlincová Hora, sídlem Hlincová Hora 5, b) Ing. K. F., c) Ing. K. S., d) Bc. P. P., e) Mgr. A. F., Ph.D., všichni zastoupeni JUDr. Milošem Tuháčkem, advokátem, sídlem Převrátilská 330/15, Tábor, proti žalovanému: Zastupitelstvo obce Hlincová Hora, sídlem Hlincová Hora 5, zastoupen Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem, sídlem Lipenská 869/17, České Budějovice, týkající se žaloby proti usnesením žalovaného ze dne 28. 4. 2020, č. 7, 8, 9, 10 a 11, v řízení o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 61 A 19/2020 - 38, takto: I. Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 8. 7. 2020, č. j. 61 A 19/2020 - 38, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení o žalobě žalobců b), c), d) a e). II. Žaloba žalobkyně a) se odmítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o žalobě a kasační stížnosti žalobkyně a). Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Dne 28. 4. 2020 se konalo ustavující zasedání Zastupitelstva obce Hlincová Hora formou videokonference z důvodu krizových opatření přijatých vládou České republiky v souvislosti s koronavirovou epidemií. Ustavujícímu zasedání předsedal a řídil jej žalobce b) - původní starosta obce. Konstatoval usnášeníschopnost, neboť byla přítomna nadpoloviční většina ze sedmi nově zvolených zastupitelů obce. Čtyři zastupitelé (konkrétně Mgr. Ilona Bláhová, RNDr. Josef Petrášek, Bc. Jan Havelka a Ing. Jiří Müller) následně složili slib zastupitele. Předsedající žalobce b) dále oznámil, že tři zbývající zastupitelé (konkrétně Ing. Karel Fousek, Václav Hanus a Ing. Karel Strolený - všichni za Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora) a rovněž všichni náhradníci zvolení za tuto volební stranu rezignovali na své mandáty ještě před ustavujícím zasedáním zastupitelstva. Žalobce b) upozornil, že z tohoto důvodu poklesl počet zastupitelů pod 5, není možné pokračovat v jednání a že zastupitelstvo obce má s ohledem na tuto skutečnost omezené pravomoci, jejichž rozsah vyplývá z § 90 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, a to až do vyhlášení nových voleb. Do té doby budou obec ve funkcích starosty a místostarosty nadále řídit žalobce b) a žalobce c). Žalobce b) poté ukončil ustavující zasedání zastupitelstva po 9 minutách od jeho zahájení. Tyto skutečnosti vyplývají ze „Zápisu z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora ze dne 28. 4. 2020“ podepsaného žalobcem c) - původním místostarostou, který je jako příloha žaloby založen v soudním spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). [2] Shora popsaný průběh počátku jednání ustavujícího zasedání zastupitelstva je shodně popsán také v „Zápise z ustavujícího zasedání zastupitelstva obce Hlincová Hora dne 28. 4. 2020“, podepsaném RNDr. Josefem Petráškem (s označením funkce „starosta“), Ing. Jiří Müllerem a Bc. Janem Havelkou (označenými jako „ověřovatelé“) a Mgr. Ilonou Bláhovou (označenou jako „zapisovatelka“), který je jako příloha žaloby rovněž součástí soudního spisu krajského soudu. K výše popsaným skutečnostem tento zápis dále doplňuje, že uvedení čtyři zastupitelé, kteří složili slib, byli na zasedání osobně přítomni v prostorách obecního úřadu a byli prostřednictvím videokonference propojeni se třemi zbývajícími zastupiteli včetně předsedajícího žalobce b). K dalšímu sledu událostí tento zápis uvádí následující skutečnosti. [3] Videokonferenci měl žalobce b) ukončit bez možnosti ostatních přítomných zastupitelů vyjádřit se k uvedeným sdělením. Čtyři zastupitelé, kteří složili slib a kteří byli fyzicky přítomni v budově obecního úřadu, zpochybnili rezignaci náhradníků členů zastupitelstva, přičemž se domnívali, že zastupitelstvo lze náhradníky doplnit. Z jejich pohledu proto ustavující zasedání zastupitelstva řádně pokračovalo. Předsedajícím byl zvolen nejstarší zastupitel obce; určeni byli rovněž zapisovatelka a ověřovatelé zápisu. Tito čtyři zastupitelé obce poté přijali (vždy jednomyslně) žalobou napadená usnesení označená v záhlaví tohoto rozsudku následujícího znění: Usnesení č. 7: „Starostou obce Hlincová Hora byl zvolen RNDr. Josef Petrášek.“ Usnesení č. 8: „Místostarostkou obce Hlincová Hora byla zvolena Mgr. Ilona Bláhová.“ Usnesení č. 9: „Byly zřízeny kontrolní a finanční výbor, oba výbory tříčlenné. Kontrolní výbor: předseda Ing. Jan Müller, členové Jaroslav Petrů a Zdeněk Zunt. Finanční výbor: předseda Bc. Jan Havelka, členové Michal Konýček a Iva Miťková.“ Usnesení č. 10: „Odměny pro neuvolněné funkce zastupitelů byly schváleny následovně: starosta 28 000 Kč, místostarostka 25 000 Kč, předseda výboru 2 800 Kč, člen výboru 2 000 Kč, člen zastupitelstva 1 400 Kč.“ Usnesení č. 11: „Usnesení č. 65 zápisu č. 13/2019 ze dne 17. 10. 2019 bylo zrušeno.“ (pozn. soudu: zrušené usnesení č. 65 se týkalo výpovědi smlouvy o nájmu sportovního areálu a odstoupení od smlouvy o spolupráci obce se sportovním klubem) [4] Usnesení žalovaného č. 7, 8, 9, 10 a 11 napadli žalobci společně správní žalobou. K žalobě připojili kopie rezignací na mandát zastupitele všech tří rezignujících zastupitelů [Ing. Karel Fousek - žalobce b), Václav Hanus a Ing. Karel Strolený - žalobce c)] a všech pěti náhradníků za příslušnou volební stranu (Sdružení nezávislých kandidátů Hlincová Hora), včetně žalobce e). Všechny rezignace byly vypracovány pomocí počítače a obsahují vlastnoruční podpisy rezignujících osob. Datovány jsou dne 23. 4. 2020, je na nich vyznačeno převzetí žalobcem b) - původním starostou obce (téhož dne) a obsahují otisk podacího razítka s vyznačením pořadového čísla písemnosti doručené obci. Z protokolu o ústním jednání, které proběhlo dne 3. 6. 2020 na Krajském úřadu Jihočeského kraje, jakož i ze žaloby samotné, vyplývá, že všechny tyto rezignace žalobci považují za platné. Žalobci setrvali na svém tvrzení, že díky těmto rezignacím poklesl počet zastupitelů pod pět osob bez možnosti doplnění náhradníky, a proto zastupitelstvo obce nemohlo platně přijímat žalobou napadená usnesení (§ 90 zákona o obcích ve spojení s § 84 odst. 2 a § 85 téhož zákona). [5] K žalobě žalobci rovněž připojili další (dodatečné) vlastnoručně psané rezignace čtyř z pěti náhradníků členů zastupitelstva s uvedením data sepsání a převzetí dne 24. 4. 2020 (Jiří Jirka, Luděk Bárta), resp. 27. 4. 2020 (Jana Ratajová, Jan Kos). Převzetí rezignací opět potvrdil původní starosta obce - žalobce b). Tyto dodatečné rezignace již neobsahují otisk podacího razítka s vyznačením pořadového čísla písemnosti doručené obci, namísto toho obsahují razítko obce. [6] Žalobkyně a) - obec Hlincová Lhota - spatřuje v žalobou napadených usneseních zásah do veřejného subjektivního práva na nerušený výkon samosprávy, neboť zastupitelstvo přijetím napadaných usnesení vytvářelo vůli obce, k čemuž již nebylo podle zákona o obcích oprávněno. Žalobci b) a c) - původní starosta a místostarosta obce - spatřují v žalobou napadených usneseních zásah do veřejných subjektivních práv jednak na svobodný výkon mandátu zastupitele, jednak na svobodný výkon funkce starosty a místostarosty, neboť nezákonné zvolení nového starosty a místostarosty zasáhlo do jejich práva funkci starosty a místostarosty vykonávat. Žalobce d) - občan obce - spatřuje v žalobou napadených usneseních zásah do veřejného subjektivního práva, aby obec hospodařila s péčí řádného hospodáře a do práva účasti na jednání při přijímání usnesení č. 11 (ve věci nájemní smlouvy a smlouvy o spolupráci) a rovněž zásah do aktivního a pasivního volebního práva. Žalobce e) - nově zvolený náhradník člena zastupitelstva - spatřuje v žalobou napadených usneseních zásah do veřejných subjektivních práv stejných jako žalobce d) a navíc do práva na svobodný výkon mandátu člena zastupitelstva obce, neboť je žalovaným rozporována jeho rezignace na mandát. [7] Krajský soud podanou žalobu jediným výrokem odmítl ve vztahu ke všem žalobou napadeným usnesením žalovaného a ve vztahu ke všem žalobcům bez rozdílu, neboť dle jeho názoru nebyla splněna podmínka řízení, konkrétně pravomoc správních soudů rozhodnout o předložené žalobě [důvod pro odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)], resp. žaloba byla podána osobou zjevně neoprávněnou [důvod pro odmítnutí dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ř. s.]. [8] Dle krajského soudu žalobci koncipovali žalobu jako směřující proti rozhodnutí správního orgánu, avšak usnesení žalovaného (zastupitelstva obce) nejsou rozhodnutími správního orgánu v oblasti veřejné správy a nejde o vrchnostenské rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob. Usnesení žalovaného č. 7 (volba starosty), č. 8 (volba místostarosty) a č. 9 (zřízení kontrolního a finančního výboru a volba