— Nejvyšší správní soud

13 Kss 3/2021- 46 - text 13 Kss 3/2021 - 48 pokračování ROZHODNUTÍ Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a členů JUDr. Václava Dudy, JUDr. Petra Kulawiaka, Mgr. Ing. Michala Hanycha, JUDr. Petra Čápa a prof. JUDr. Markéty Selucké, Ph.D., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Městského soudu v Praze, proti kárně obviněnému: Mgr. Michal Novotný, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8, v řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 21. 5. 2021, o návrhu kárné navrhovatelky ze dne 21. 5. 2021 na schválení dohody o vině a kárném opatření ze dne 18. 5. 2021, stvrzené účastníky řízení do protokolu při veřejném zasedání kárného soudu dne 17. 6. 2021, takto: Podle § 314r odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, přiměřeně aplikovaného v kárném řízení dle § 25 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, na návrh kárné navrhovatelky se schvaluje dohoda o vině a kárném opatření, ze dne 18. 5. 2021, stvrzená účastníky řízení do protokolu při veřejném zasedání kárného soudu dne 17. 6. 2021, a na základě které Mgr. Michal Novotný, nar. X, soudce Obvodního soudu pro Prahu 8, se uznává vinným podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů, že zaviněným porušením svých povinností způsobil nedůvodné průtahy ve věcech vedených u Obvodního soudu pro Prahu 8: 1) 23C 138/2017 tím, že dne 29. 4. 2019 bez uvedení důvodu odročil jednání z 2. 5. 2019 na 7. 8. 2019, a způsobil tak průtah od 2. 5. 2019 do 7. 8. 2019 2) 23C 179/2017 tím, že od 14. 12. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 3) 23C 5/2018 tím, že jednání konané dne 4. 6. 2020 odročil z důvodu potřeby znaleckého posudku na 15. 10. 2020, znalce ovšem neustanovil a odročené jednání dne 13. 10. 2020 zrušil opět z důvodu potřeby znaleckého posudku, a způsobil tak průtah od 4. 6. 2020 do 13. 10. 2020 4) 23C 28/2018 tím, že od 19. 8. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 5) 23C 40/2018 tím, že od 14. 12. 2020 do 9. 4. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 6) 23C 57/2018 tím, že od 10. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 7) 23C 72/2018 tím, že od 23. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 8) 23C 79/2018 tím, že od 18. 8. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 9) 23C 90/2018 tím, že od 4. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 10) 23C 122/2018 tím, že od 9. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 11) 23C 125/2018 tím, že od 19. 8. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 12) 23C 165/2019 tím, že od 13. 7. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 13) 23C 277/2019 tím, že od 12. 10. 2020 do 12. 2. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 14) 23C 39/2020 tím, že od 19. 8. 2020 do 22. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 15) 23C 65/2020 tím, že od 18. 8. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 16) 23C 134/2020 tím, že od 12. 8. 2020 do 21. 12. 2020 neprovedl ve věci žádný úkon 17) 23C 167/2020 tím, že od 3. 9. 2020 do 11. 1. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 18) 23C 171/2020 tím, že od 21. 7. 2020 do 11. 1. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 19) 23C 179/2020 tím, že od 5. 11. 2020 do 31. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 20) 23C 184/2020 tím, že od 12. 10. 2020 do 12. 2. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 21) 23C 204/2020 tím, že od 9. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 22) 23C 224/2020 tím, že od 10. 11. 2020 do 31. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon 23) 23C 259/2020 tím, že od 30. 11. 2020 do 30. 3. 2021 neprovedl ve věci žádný úkon tedy zaviněně porušil povinnost soudce rozhodovat v přiměřených lhůtách bez průtahů a vykonávat svědomitě svou funkci s ohledem na naplnění zájmu na řádném výkonu soudnictví čímž spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a za to se mu ukládá kárné opatření snížení platu o 5% na dobu 6 měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích. Odůvodnění: I. Průběh kárného řízení [1] Dne 21. 5. 2021 byl Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému ve shora uvedené věci doručen návrh předsedkyně Městského soudu v Praze (dále též „kárná navrhovatelka“) z téhož dne na zahájení kárného řízení s Mgr. Michalem Novotným, soudcem Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „kárně obviněný“). [2] Kárná navrhovatelka měla za to, že kárně obviněný zaviněným porušením svých povinností spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v rozhodném znění (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), spočívající v tom, způsobil nedůvodné průtahy v soudních řízeních u Obvodního soudu pro Prahu 8 uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí pod body 1) až 23). [3] Kárná navrhovatelka v kárném návrhu nevymezila kárné opatření, jehož uložení by v souvislosti s tvrzeným kárným proviněním navrhovala. Namísto toho navrhla, aby kárný soud schválil dohodu o vině a kárném opatření ze dne 18. 5. 2021, kterou ke kárnému návrhu přiložila, a aby podle obsahu této dohody uznal kárně obviněného vinným shora označeným kárným proviněním. Jako kárné opatření za kárné provinění vymezené v kárném návrhu bylo v této dohodě ujednáno snížení platu o 5 % na 6 měsíců podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích. [4] Kárný soud postupem podle § 13 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kárný zákon“) ověřil, že předložená dohoda a kárný návrh si vzájemně odpovídají; k rozhodnutí o návrhu na její schválení proto nařídil na 17. 6. 2021 veřejné zasedání [přiměřeně podle § 314o odst. 1 písm. a) trestního řádu]. [5] Veřejné zasedání kárného senátu se konalo za využití videokonferenčního zařízení. Audiovizuálně se takto veřejného jednání účastnili z prostor jednací síně budovy Městského soudu v Praze kárně obviněný (osobně) a za kárnou navrhovatelku pověřený místopředseda Městského soudu v Praze JUDr. Tomáš Novosad (srov. přiměřeně § 314q odst. 1 in fine trestního řádu). Zástupce kárné navrhovatelky nejprve přednesl návrh na zahájení kárného řízení a dále odkázal na jeho písemné znění; navrhl, aby byla schválena předložená dohoda o vině a kárném opatření a podle této dohody byl kárně obviněný uznán vinným ze spáchání předmětného kárného provinění a aby mu bylo uloženo kárné opatření ve formě a výměře sjednané v předložené dohodě (snížení platu o 5 % na dobu 6 měsíců). [6] Kárný soud při veřejném zasedání poučil účastníky řízení o tom, že podle judikatury kárného soudu lze dohodu o vině a kárném opatření uzavřít až po zahájení kárného řízení pro předmětný skutek, především ale poté, kdy byl kárně obviněný poučen o svých procesních právech (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 6. 2020, č. j. 11 Kss 2/2020 – 88, odst. [13], dále rozhodnutí téhož soudu ze dne 18. 1. 2021, č. j. 11 Kss 7/2020 – 42, odst. [9]). Na základě tohoto poučení účastníci řízení prohlásili při veřejném zasedání do protokolu, že s obsahem dohody souhlasí, čímž ji stvrdili (aktualizovali) ke dni konání veřejného zasedání. [7] Zástupce kárné navrhovatelky odkázal na aktualizovanou dohodu o vině a kárném opatření. Dodal, že při vyjednávání o výměře kárného opatření snížení platu byly vzaty v potaz všechny okolnosti této věci, zejména že kárně obviněný má na jednání popsané ve skutkové větě kárného návrhu patřičný náhled a že přislíbil, že k dalším průtahům již nedojde. U kárně obviněného jde o ojedinělé pochybení, přičemž ve srovnání s jinými soudci v působnosti Městského soudu v Praze nejde o pochybení natolik závažné. Současně jde u kárně obviněného o jeho první kárné provinění, což zástupce kárné navrhovatelky považuje rovněž za významné pro určení odpovídající výměry kárného opatření. [8] Kárně obviněný při veřejném zasedání sdělil, že souhlasí s předmětnou dohodou o vině a kárném opatření. Se všemi okolnostmi byl seznámen a ještě před zahájením kárného řízení měl možnost se k nim vyjádřit, což učinil. Na dotaz předsedkyně kárného senátu kárně obviněný výslovně potvrdil, že rozumí podstatě předložené dohody o vině a kárném opatření, obsahu skutku i právní kvalifikaci, je mu známa možná výše (rozpětí) kárného opatření ve smyslu § 88 odst. 1 písm. b) kárného zákona a dohodu podepsal dobrovolně a bez nátlaku, přičemž důsledky uzavření této dohody a jejího schválení soudem (tedy zejména že kárný návrh nebude věcně projednán) jsou mu známy. II. Hodnocení kárného soudu [9] Usnesením ze dne 17. 1. 2019, č. j. 13 Kss 5/2018 – 71, zaujal kárný soud názor, že „na základě § 25 zákona č. 7/2002 Sb., lze v již zahájeném řízení o kárné odpovědnosti soudce přiměřeně použít právní úpravy institutu dohody o vině a trestu (kárném opatření) podle § 314o a násl. trestního řádu“, přičemž tento institut již několikrát apli