3 As 208/2019 — Nejvyšší správní soud

3 As 208/2019- 69 - text 3 As 208/2019 - 72 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Tomáše Rychlého v právní věci žalobce M. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Matoulkem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Velké náměstí 147/12, proti žalovanému Katastrálnímu úřadu pro Královéhradecký kraj, se sídlem Hradec Králové, Collinova 481, za účasti C.BECHSTEIN CZ s. r. o., se sídlem Hradec Králové, Bratří Štefanů 1057, zastoupené JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem se sídlem Hradec Králové, Orlická 163, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2019, č. j. 31 A 40/2017102, takto: Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2019, č. j. 31 A 40/2017102, se ve výrocích II. a III. zrušuje a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení. Odůvodnění: [1] Žalobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podanou u Krajského soudu v Hradci Králové se žalobce v části I. petitu domáhal, aby krajský soud vyslovil, že zápis poznámky spornosti k pozemku p. č. X, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba trafostanice bez č. p./č. e., v k. ú. S., obec H. (dále též jen „předmětná nemovitost“), provedený ve prospěch osoby zúčastněné na řízení, byl nezákonným zásahem do práv žalobce; v části II. petitu žalobce požadoval, aby krajský soud uložil žalovanému povinnost odstranit zápis této poznámky. Krajský soud v záhlaví označeným usnesením řízení o žalobě na ochranu proti nezákonnému zásahu zastavil co do části II. petitu (výrok I.) a v části I. petitu žalobu odmítl (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o nákladech řízení. [2] O částečném zastavení řízení (pokud jde o II. část žalobního návrhu) krajský soud rozhodl s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby. Co se týče prvního žalobního návrhu (kterým se žalobcem domáhal vyslovení, že zápis poznámky spornosti byl nezákonným zásahem), krajský soud vyšel ze zjištění, že na základě kupní smlouvy ze dne 20. 10. 2017 se vlastníkem předmětné nemovitosti stala společnost Technistone, a. s. (dále jen „společnost Technistone“), a to s účinností ke dni 30. 11. 2017. Uvedl, že ačkoli soud vychází ze skutkového a právního stavu v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 soudního řádu správního – dále též jen „s. ř. s.“), je podle judikatury Nejvyššího správního soudu (rozsudky ze dne 12. 8. 2010, č. j. 7 As 9/2010-255, a ze dne 4. 2. 2010, č. j. 7 As 2/2009-80) povinen v dané věci reflektovat změnu právního stavu, ke kterému došlo v průběhu soudního řízení, a přihlédnout proto k pozbytí vlastnického práva žalobcem. Z rozsudku č. j. 7 As 9/2010-255 se podává, že soudní řád správní neobsahuje žádné ustanovení, které by upravovalo důsledky singulární sukcese pro řízení před správními soudy. Pozbude-li proto žalobce v průběhu řízení aktivní legitimaci, postupuje správní soud podle § 64 s. ř. s. a použije přiměřeně § 107a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). K žalobcovu návrhu na přistoupení společnosti Technistone na stranu žalobce proto krajský soud vyzval tuto společnost přípisem ze dne 10. 4. 2019, aby ve lhůtě 2 týdnů sdělila, zda s takovým návrhem souhlasí. Společnost Technistone však na uvedenou výzvu nereagovala; uvedenou výzvu tedy krajský soud považoval za bezpředmětnou. Vzhledem k tomu, že žalobce v tomto řízení pozbytím vlastnického práva k předmětné nemovitosti pozbyl svou aktivní legitimaci, nebyla splněna základní podmínka řízení; tento nedostatek zároveň již nelze odstranit. Krajskému soudu proto nezbylo než žalobu z důvodu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítnout. [3] Proti výrokům II. (odmítnutí žaloby) a III. (rozhodnutí o nákladech řízení) tohoto usnesení brojí žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností, kterou podřazuje pod důvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ř. s. [4] Stěžovatel trvá na tom, že zápisem poznámky spornosti byl úmyslně významně poškozen ve prospěch osoby zúčastněné na řízení, jelikož v důsledku tohoto zápisu klesla bonita předmětné nemovitosti. Stěžovatel tvrdí, že pro zápis poznámky spornosti nebyly splněny podmínky. Listiny, na základě kterých k zápisu došlo, nesplňovaly požadavky zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (dále jen „katastrální zákon“) – zejména obsahovaly řadu chyb v psaní a počtech a jiné zřejmé nesprávnosti. Nejednalo se ani o podání učiněné oprávněnou osobou, které by navazovalo na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí a nebylo ani učiněno oprávněným zástupcem. Krajský soud pominul zásadní vady, k nimž je třeba přihlížet z úřední povinnosti; nezabýval se otázkou „nicotnosti rozhodnutí a řízení před správním orgánem vedeném pod sp. zn. 3221/2017-602 o zápisu poznámky spornosti“. Ve spisu žalovaného přitom nebylo žádné rozhodnutí ze dne 14. 7. 2017 o zápisu poznámky. Žalobce krajskému soudu doložil také rozsudky Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2017, č. j. 9 C 206/2017-138, a Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2018, č. j. 25 Co 125/2018-197, které potvrzují stěžovatelův názor, že žaloba na určení vlastnictví, která byla podkladem pro zápis poznámky spornosti, nemohla obstát. Krajský soud se nezabýval ani možnými negativními důsledky zápisu poznámky spornosti, ačkoli z pravomocného rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2016, č. j. 17 C 16/2011-1425, vyplývá, že tvrzení osoby zúčastněné na řízení jsou účelově smyšlená a sledují dlouhodobou šikanózní taktiku napadání nejen vlastnických práv stěžovatele. [5] Stěžovatel nesouhlasí ani s posouzením právní otázky trvání aktivní legitimace. Má za to, že jeho aktivní legitimace podle § 82 s. ř. s. stále trvá. V situaci, kdy žalovaný nezákonně zasáhl do jeho vlastnického práva, bylo žalobci napadeným usnesením odňato právo na přístup k soudu a odepřena možnost domoci se deklarace nezákonného zásahu vůči jeho osobě a v návaznosti na to i náhrady způsobené škody. Krajský soud měl po převodu pozemku p. č. X s trafostanicí rozhodovat pouze o tom, zda zásah (zápis poznámky spornosti) byl nezákonný a měl vycházet toliko ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu (§ 87 odst. 1 s. ř. s.). Judikatura, na kterou krajský soud odkázal, není pro danou věc použitelná. [6] Krajský soud podle stěžovatele porušil i § 56 odst. 3 s. ř. s., podle něhož soud projednává a rozhoduje žaloby proti nezákonnému zásahu přednostně. V důsledku toho byl žalobce nepřiměřeně zatěžován dalšími procesními úkony, které musel v souvislosti s prodejem dotčené nemovitosti činit; zejména by ale nebylo vydáno napadené usnesení, kterým žalobci nebyla přiznána ani náhrada za tyto úkony. [7] Stěžovatel dále namítá, že řízení před krajským soudem bylo zmatečné, neboť krajský soud neurčitým způsobem vyzval společnost Technistone, aby „pokud možno ve lhůtě 2 kalendářních týdnů“ sdělila, zda souhlasí s přistoupením na stranu žalobce. Společnost Technistone pak tuto výzvu podle žalobce ze zištných důvodů ignorovala. Stěžovatel má za to, že krajský soud uvedenou společnost neoslovil a nepoučil řádně. Není ani jasné, jakou lhůtu měl krajský soud na mysli, pokud v napadeném usnesení uvedl, že společnost Technistone „se ve lhůtě výzvy, tedy ve dvou týdnech, nevyjádřila a nevyjádřila se ani poté“, a dále, že tuto výzvu považuje za „bezpředmětnou“. [8] Žalovaný ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedl, že nesouhlasí s názorem stěžovatele, že návrh na zápis poznámky spornosti a žaloba na určení vlastnictví nebyly k zápisu poznámky spornosti způsobilé. Návrh byl doplněn plnou mocí zástupce osoby zúčastněné na řízení a byl k němu přiložen stejnopis žaloby opatřený podacím razítkem Okresního soudu v Hradci Králové. Drobné písařské překlepy či pravopisné chyby nejsou na závadu. Žalovaný je přesvědčen, že žalobci již nadále nesvědčila aktivní legitimace. Její procesní předpoklad zůstal sice s ohledem na tvrzení o porušení práva zachován, stěžovatel však již není nositelem hmotného práva, s nímž je aktivní legitimace neoddělitelně spjata. [9] Osoba zúčastněná na řízení ve svém vyjádření uvedla, že zápis poznámky spornosti byl proveden v souladu s právními předpisy. Stěžovatel svůj opačný názor nepodložil žádnou argumentací. Osoba zúčastněná na řízení sdílí rovněž závěr krajského soudu, že stěžovatel pozbyl vlastnické právo, a tím i aktivní věcnou legitimaci. Odmítla argumentaci stěžovatele, že společnost Technistone nepřistoupila do řízení před krajským soudem ze zištných důvodů. Je výlučným právem nového vlastníka rozhodnout se, zda bude vystupovat v řízení na straně žalobce bez ohledu na pohnutky, které jej k tomu vedou. Není proto v kompetenci stěžovatele toto jeho rozhodnutí hodnotit a vyvozovat z něj jakékoli závěry. Osoba zúčastněná na řízení neshledává žádné vady ani v postupu krajského soudu ohledně výzvy společnosti Technistone. Soud stanovil lhůtu na dva kalendářní týdny s tím, že drobný přesah této lhůty je v to