54 Co 257/2022 — Nejvyšší správní soud

11 Kss 1/2023- 313 - text pokračování 11 Kss 1/2023 - 335 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu jakožto soudu kárného složený z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, LL.M., členů JUDr. Jiřího Zavázala a Mgr. Michaela Květa a přísedících JUDr. Jana Jakovce, Mgr. Lukáše Trojana a JUDr. Olgy Rosenkranzové, Ph.D., projednal v ústním jednání ve dnech 5. 6. 2023 a 18. 9. 2023 kárný návrh ze dne 2. 2. 2023, doručený kárnému soudu téhož dne, kárné navrhovatelky: předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 Mgr. Andrea Lomozová, kterou v průběhu řízení nahradil místopředseda Obvodního soudu pro Prahu 8 JUDr. Ing. Tomáš Kubec, pověřený výkonem funkce předsedy Obvodního soudu pro Prahu 8, sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, proti kárně obviněné: JUDr. Adriana Pilařová, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, za přítomnosti jejího obhájce JUDr. PhDr. Stanislava Balíka, advokáta, sídlem Kolínská 13, Praha 3, a rozhodl dnešního dne takto: I. JUDr. Adriana Pilařová, nar. X, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, se uznává vinnou podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, skutkem I, že jako opatrovnice opatrovance pana M. K., nar. X, kterou do této funkce jmenoval Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/201729, kteréžto funkce se bezprostředně ujala, v období od srpna 2020 do února 2023 vykonávala toto opatrovnictví v rozporu s § 457, § 465 odst. 1 a § 466 občanského zákoníku ve stavu zjevného objektivního střetu svých zájmů a zájmů opatrovance, který přivodila a který vylučoval důslednou a nezávislou ochranu zájmů opatrovance, jak bylo její povinností, a to navzdory tomu, že byla seznámena se zdravotním stavem opatrovance, s jeho osobnostní nezralostí a finanční a sociální nezkušeností, že byla poučena o právech a povinnostech opatrovníka a je osobou kvalifikovaně práva znalou jakožto soudkyně občanskoprávního úseku Obvodního soudu pro Prahu 8. Za těchto okolností konkrétně I.1. předložila dne 9. 6. 2021 opatrovanci jako zástavci k podpisu zástavní smlouvu s UniCredit Bank datovanou za banku dnem 31. 3. 2021 na dům č. p. X na pozemku parc. č. XA a pozemky parc. č. XB a XC, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, v kat. území Dejvice na adrese X, ve vlastnictví opatrovance, kterou také podepsala jako dlužnice, a to na zajištění svého hypotečního úvěru ve výši 5 500 000 Kč, který u banky UniCredit Bank čerpala převážně na koupi ideální poloviny uvedených nemovitostí; I.2. z uvedeného hypotéčního úvěru koupila za 5 000 000 Kč od opatrovance ideální polovinu uvedených nemovitostí, tj. uzavřela s ním dne 9. 6. 2021 kupní smlouvu, přičemž cena obvyklá ideální poloviny uvedených nemovitostí byla o rok dříve určena v dědickém řízení o 1 650 000 Kč vyšší; I.3. převážně za finanční prostředky opatrovance nacházející se na jeho bankovním účtu u České spořitelny, a. s., č. X, k němuž si z titulu funkce opatrovnice pro sebe od 24. 4. 2020 zřídila dispoziční oprávnění a nechala si k tomuto účtu od banky vystavit dvě platební karty na své jméno platné od 04/20 do 04/23 a od 06/21 do 04/23, uvedené nemovitosti nechala zrekonstruovat a vybavit, čímž výrazně zhodnotila též svoji ideální polovinu těchto nemovitostí, a finanční prostředky opatrovance nacházející se na jeho bankovním účtu převáděla také ve prospěch svého účtu a účtů svých zletilých dětí na úhradu svých a jejich potřeb. Přitom rozhodnutím Nejvyššího správního soudu jako soudu kárného ze dne 22. 11. 2021 č. j. 16 Kss 3/2021173, jež nabylo právní moci téhož dne, byla shledána vinnou ze spáchání kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a bylo jí uloženo kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu šesti měsíců, tedy v době před zahlazením dřívějšího kárného opatření zaviněně porušila povinnosti soudkyně podle § 80 odst. 1, 4 a 5 zákona o soudech a soudcích zdržet se v občanském životě všeho, co by mohlo ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, při své činnosti mimo výkon funkce soudkyně si počínat tak, aby tato činnost neohrožovala nebo nenarušovala důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudu, a svým chováním ve svém osobním životě dbát o to, aby neohrožovalo nebo nenarušovalo důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Tím spáchala kárné provinění podle § 87 odst. 1 ve spojení s § 88 odst. 1 písm. b) in fine zákona o soudech a soudcích a za ně se jí ukládá kárné opatření odvolání z funkce soudkyně podle § 88 odst. 1 písm. d) zákona o soudech a soudcích. II. Kárné řízení pro skutek II, jehož se JUDr. Adriana Pilařová, nar. X, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 8, podle kárného návrhu měla dopustit tím, že dne 16. ledna 2023, přestože jí ve výkonu práce nebránily překážky v práci či čerpání dovolené, se nedostavila v 8.00 hodin do areálu Psychiatrické léčebny v Bohnicích, kde měla nařízené jiné soudní roky – shlédnutí ve věcech sp. zn. 28 L 91/2023, 28 L 92/2023, 28 L 93/2023, 28 L 98/2023, 28 L 99/2023 a 28 L 101/2023, místo toho se pohybovala na blíže neurčeném místě v Praze; ke shlédnutí se do PL Bohnice dostavila až po urgenci opatrovníka umístěných JUDr. J. Ž. a po výzvě místopředsedkyně soudu Mgr. Blanky Jarolímkové, přičemž jako důvod své nepřítomnosti nejprve uváděla, že shlédnutí namísto ní měl provést zastupující soudce JUDr. Michal Vacek a že ona hodlala přijít do práce, kde bude psát usnesení, následně uváděla, že v dopoledních hodinách doprovázela příbuzného do nemocnice; a to vše přes to, že za obdobné jednání byla kárně odsouzena rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2021 č.j. 16 Kss 3/2021173, čímž měla zaviněně narušit důstojnost soudcovské funkce a ohrozit důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, a tak spáchat kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, se zastavuje podle § 172 odst. 2 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), per analogiam, ve spojení s § 25 zákona č. 7/2002 Sb., neboť kárné opatření, ke kterému mohlo kárné stíhání za tento skutek vést, je zcela bez významu vedle kárného opatření, které bylo kárně obviněné uloženo za kárné provinění pod bodem I. Odůvodnění: I. Návrh na zahájení kárného řízení [1] Předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále též „navrhovatelka“) podala dne 2. 2. 2023 podle § 8 odst. 2 písm. g) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů (dále též „kárný zákon“), k Nejvyššímu správnímu soudu jakožto soudu kárnému návrh na zahájení kárného řízení proti soudkyni tohoto soudu JUDr. Adrianě Pilařové (dále též „kárně obviněná“ nebo „soudkyně“), datovaný týmž dnem. Obvinila ji ve smyslu § 86 a § 87 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), z toho, že (zaprvé) porušila své povinnosti při správě majetku svého opatrovance M. K., nar. X, trvale bytem X, fakticky bytem X, (dále též „opatrovanec“; jednání pod bodem 1 dále též jako „skutek I“), konkrétně že I. jako opatrovnice pana M. K., ustanovená rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2018 č. j. 0 Nc 22048/201729: I.1. blíže nezjištěným způsobem nakládala s finančními prostředky opatrovance ve výši 5 800 000 Kč, které zdědil po matce, a ani přes opakované urgence opatrovnického soudu a zahájené opatrovnické řízení vedené Obvodním soudem pro Prahu 6 pod sp. zn. 0 P 186/2018 způsob nakládání s nimi nedoložila. I.2. zneužila důvěry a kognitivního hendikepu opatrovance za tím účelem, aby se zmocnila ½ jeho nemovitosti nacházející se v k. ú. X – pozemek p. č. XA, jehož součástí je stavba č. p. XB, a pozemek p. č. XC, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, vše zapsáno na LV č. XD (dále též „nemovitosti v Dejvicích“), za výrazně podhodnocenou cenu, čímž získala na úkor poškozeného ½ nemovitosti za cenu 5 000 000 Kč (kterou sama stanovila a algoritmus stanovení nevysvětlila), tedy minimálně o 1 650 000 Kč nižší, než na jakou byla odhadnuta odhadcem Ing. P. M. v dědickém řízení více než rok před uzavřením této kupní smlouvy, přičemž obdobná nemovitost byla v daném místě nabízena za částku 27 990 000 Kč, celková škoda způsobená opatrovanci tak mohla činit až 8 995 000 Kč (½ z 27 990 000 Kč po odečtení sjednané kupní ceny 5 000 000 Kč), I.3. celou shora uvedenou nemovitost nechala zastavit (tedy nejen její nabývaný podíl), aby sama dosáhla na hypoteční úvěr, I.4. za částku nejméně 2,2 milionu korun, přičemž finanční prostředky pocházely od opatrovance, nechala opravit celou shora uvedenou nemovitost, tedy i v rozsahu svého podílu, přičemž je sporné, jaký význam toto zhodnocení pro opatrovance má, čímž mu způsobila další škodu, neboť minimálně z poloviny nejde o prostředky vynaložené v jeho prospěch, I.5. do shora uvedené nemovitosti se nastěhovala a dle svého tvrzení platí opatrovanci nájemné měsíční částkou 10 000 Kč; jak k ní dospěla, nevysvětlila,