7 As 308/2023 — Nejvyšší správní soud

7 As 308/2023- 92 - text  7 As 308/2023 - 102 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Davida Hipšra a Lenky Krupičkové v právní věci žalobkyně: FRP Services, s. r. o., se sídlem Pražská 7, Příbram, zastoupena Mgr. Danielem Bartošem, advokátem se sídlem Bílinská 1147/1, Ústí nad Labem, proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 1057/2a, Praha 6, za účasti osoby zúčastněné na řízení: J. J., zastoupený společností artpatent, advokátní kancelář s. r. o., se sídlem Dukelských hrdinů 976/12, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2023, č. j. 18 A 4/2023121, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. [1] Dne 12. 11. 2012 byl na základě návrhu právních předchůdců žalobkyně zapsán do rejstříku užitných vzorů užitný vzor č. 24 532 s názvem „Modulární elektronický systém pro svolávání a informování jednotek požární ochrany“ s právem přednosti od 11. 7. 2012 a se třemi nároky na ochranu v následujícím znění: „1. Modulární elektronický systém pro svolávání a informování jednotek požární ochrany, vyznačující se tím, že řídicí jednotka (1) systému pro přijímání informací o mimořádné události je počítačovou sítí (3) Internet připojena k operačnímu středisku (2) a dále je k řídicí jednotce (1) systému připojeno zobrazovací zařízení (4) pro zpracování informace do audiovizuální podoby a pro zobrazení mapy a trasy k mimořádné události a dále zařízení (5) zvukového výstupu pro přehrávání informací o mimořádné události. 2. Zařízení podle nároku 1, vyznačující se tím, že k řídicí jednotce (1) systému je dále připojeno zařízení (6) tiskového výstupu pro tisk informace o mimořádné události a tisk mapy s trasou k mimořádné události. 3. Zařízení podle nároku 1, vyznačující se tím, že k řídicí jednotce (1) systému je dále počítačovou sítí (3) Internet připojeno zařízení (9) satelitní navigace v automobilu“ (dále též „sporný užitný vzor“). [2] Na základě návrhu J. J. (který v tomto řízení vystupuje jako osoba zúčastněná na řízení – dále též „navrhovatel“) žalovaný zahájil řízení o výmazu. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2022, č. j. 201226387/D21048867/2021/ÚPV (dále též „rozhodnutí I. stupně“) žalovaný podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o užitných vzorech“), vymazal sporný užitný vzor z rejstříku užitných vzorů. K výmazu přistoupil žalovaný z důvodu, že technické řešení chráněné sporným užitným vzorem nesplňovalo podmínky způsobilosti k ochraně ve smyslu § 1 zákona o užitných vzorech, neboť nepřesahovalo rámec pouhé odborné dovednosti. Uvedený závěr opřel mj. o dokumenty předložené navrhovatelem, které byly zveřejněny přede dnem práva přednosti sporného užitného vzoru, pročež je označil za relevantní stav techniky ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o užitných vzorech. Jednalo se o následující podklady: roční zpráva o stavu požární ochrany kraje Vysočina za rok 2008, sdělení na str. 64 včetně obrázků na této straně (dále též „D1“); bakalářská práce „Návrh modelu informačního a komunikačního systému HZS JMK“, H. S., Vysoké učení technické v Brně 2010; sdělení na str. 36 a 37 (dále též „D2“); bakalářská práce „Využití GIS a navigačních prostředků při řešení mimořádných událostí Plzeňského kraje“, O. D., Vysoká škola báňská, Technická univerzita Ostrava 2010, sdělení na str. 27 až 34 (dále též „D3“); diplomová práce „Informační podpora Integrovaného záchranného systému kraje, R. B., Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně 2010, sdělení na str. 42 (dále též „D4“); přihláška vynálezu CZ 20023696 (A3) zveřejněná dne 18. 6. 2003, patentové nároky a kapitola Příklady provedení vynálezu (dále též „D5“); užitný vzor CZ 23 862 (U) zveřejněný dne 24. 5. 2012, nezávislý nárok na ochranu (dále též „D6“) a přihláška vynálezu US 2007 213 088 (A3) zveřejněná dne 13. 9. 2007, patentové nároky 1, 5 a 6 a odstavec č. 0007 (dále též „D7“). [3] Proti rozhodnutí I. stupně podala žalobkyně rozklad. Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2022, č. j. PUV 201226387/D22051451/2022/ÚPV (dále též „napadené rozhodnutí“), zamítl předseda žalovaného rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí I. stupně. Ztotožnil se s tím, že řešení chráněné užitným vzorem nesplňovalo podmínku ochrany podle zákona o užitných vzorech. II. [4] Žalobkyně napadla rozhodnutí žalovaného správní žalobou u Městského soudu v Praze (dále též „městský soud“), který ji shora označeným rozsudkem zamítl. Městský soud nepřisvědčil námitkám dovozujícím nicotnost správních rozhodnutí. Napadená rozhodnutí nepovažoval ani za nepřezkoumatelná. Nepřezkoumatelnost nezakládá použití neurčitých právních pojmů. Žalovaný i jeho předseda ve svých rozhodnutích neurčité právní pojmy řádně definovali. Podle městského soudu žalovaný neporušil zásadu koncentrace řízení tím, že si vyžádal úřední překlad dokumentu D7 (přihláška vynálezu US 2007 213 088). To stejné platí i pro doplnění plné moci po podání návrhu. Městský soud se ztotožnil se žalobkyní v tom, že dodatečné vyžádání doložení data zveřejnění dokumentu D1, které nebylo obsaženo v návrhu, představovalo porušení zásady koncentrace podle zákona o užitných vzorech. Shledal však, že tato vada neměla vliv na zákonnost rozhodnutí. Soud se neztotožnil ani s námitkou, že by žalovaný překročil svou pravomoc, pokud v rozhodnutí, které bylo zahájeno na návrh, doplnil argumentaci ve prospěch navrhovatele, kterou sám navrhovatel neuplatnil. Městský soud došel k závěru, že část odůvodnění žalovaného představovala pouze podpůrnou a rozvíjející argumentaci, jejímž uplatněním žalovaný svou pravomoc nepřekročil. Argumentace v návrhu byla dostatečná. Svou pravomoc žalovaný podle městského soudu nepřekročil ani tím, že se nezabýval otázkou nekalosti záměru navrhovatele. Městský soud shledal, že návrh na výmaz byl podán za doby platnosti sporného užitného vzoru. Procesní pochybení s vlivem na zákonnost neshledal městský soud ani v tom, že žalovaný projednal návrh, který měl určité formální nedostatky, zejm. chybějící identifikační údaje (datum narození) navrhovatele a datace podpisů na plné moci. Městský soud seznal, že neuvedení data narození navrhovatele bylo vadou, avšak z kontextu věci bylo zřejmé, kdo návrh činí, čeho se týká a co navrhuje. Rovněž plná moc nevykazovala takové formální nedostatky, které by vedly k závěru o neoprávněnosti podání návrhu. Z těchto důvodů potom městský soud neshledal, že by formální náležitosti návrhu a plné moci navrhovatele vyústily v nezákonnost rozhodnutí. Městský soud se dále přiklonil k závěrům z napadeného rozhodnutí, podle kterých závěry řízení o žádosti o určení nemohly mít relevanci pro posouzení důvodnosti zápisu a nemohly tím pádem představovat předběžnou otázku, která by opodstatňovala přerušení řízení o výmazu. Městský soud neshledal ani jinou vadu s vlivem na zákonnost napadeného rozhodnutí. [5] V následující části rozsudku se městský soud obšírně zabýval věcnými závěry žalovaného o neoprávněnosti zápisu sporného užitného vzoru a souvisejícím výmazem, přičemž se (v rozsahu žalobních bodů) se závěry žalovaného ztotožnil. Městský soud neshledal nic nezákonného na použití metody „problém a jeho řešení“. Ta byla výslovně aprobována Nejvyšším správním soudem např. v rozsudku ze dne 16. 2. 2023, č. j. 6 As 217/2021126. I podle městského soudu rozdíl mezi řešením podle sporného užitného vzoru a dokumentu D3 spočíval toliko ve způsobu propojení operačního střediska a řídící jednotky stanice, přičemž odborník v oboru by na základě obecných znalostí, které zahrnují známé nedostatky mobilních technologií, k propojení operačního střediska a řídící jednotky prostřednictvím (známé) sítě internet dospěl na základě své rutinní činnosti, tedy bez vynaložení kreativního myšlení. Řešení podle nároku 1 sporného užitného vzoru proto nepřesahovalo rámec pouhé odbornosti. Stejně tak ve vztahu k nároku 2 sporného užitného vzoru městský soud shodně s žalovaným odmítl, že by uvedené řešení, spočívající v tisku informace o mimořádné události a tisku mapy s trasou k mimořádné události, přesahovalo rámec pouhé odbornosti, neboť takový postup obsahoval dokument D3. Ani nárok 3 sporného užitného vzoru nebyl shledán technickým řešením, přesahujícím rámec pouhé odborné dovednosti, neboť dokument D3 popisuje systém, kde je satelitní navigace v zásahovém vozidle propojená sítí internet s operačním střediskem, a odborník v oboru dokáže propojit sítí internet i řídící jednotku a navigaci, aniž by musel vynaložit kreativní myšlení. Městský soud též aproboval závěr předsedy žalovaného, že nezáleží na tom, že předložené dokumenty neobsahují zmínky o automatizaci procesu, neboť sporný užitný vzor, resp. jeho nárok 1, nespecifikuje propojení řídící jednotky s dalšími prvky systému ani prvek automatiz