8 Afs 185/2024 — Nejvyšší správní soud

8 Afs 185/2024- 53 - text  8 Afs 185/2024-62 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Jitky Zavřelové a soudců Petra Mikeše a Milana Podhrázkého v právní věci žalobce: R. T., zastoupený JUDr. Ondřejem Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Václavské náměstí 832/19, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2022, čj. 13677/22/5100-41453-712277, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2024, čj. 31 Af 28/2022-58, takto: I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 26. 6. 2024, čj. 31 Af 28/2022-58, se ruší. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 4. 2022, čj. 13677/22/5100-41453-712277, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 24 456 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Ondřeje Moravce, Ph.D., advokáta. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] V nyní projednávané věci se Nejvyšší správní soud zabývá daňovým ručením podle § 171 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění účinném do 30. 6. 2025, ve spojení s § 194 odst. 5 a 6 již neúčinného zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Konkrétně řeší, zda žalovaný, potažmo Krajský soud v Brně správně posoudili otázku splnění zákonných podmínek pro vznik odpovědnosti jednatele obchodní společnosti za škodu, již měl této společnosti způsobit porušením svých právních povinností při výkonu působnosti jednatele (povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře), konkrétně nákupem předraženého reklamního plnění; a na to navazující otázku vzniku ručení jednatele za závazky společnosti vůči jejím věřitelům. V této souvislosti se Nejvyšší správní soud zabývá tím, co je škodou, za níž je jednatel odpovědný a v jejímž rozsahu ručí za závazky společnosti. [2] Žalobce byl od 18. 2. 2011 do 22. 7. 2020 jediným jednatelem společnosti LEDOPA GROUP, s. r. o., IČO: 29267412 (od 5. 8. 2024 je společnost v likvidaci). Od 18. 2. 2011 do 13. 7. 2011 a od 26. 5. 2015 do 27. 6. 2019 byl žalobce též jediným společníkem uvedené společnosti (od 13. 7. 2011 do 26. 5. 2015 a od 27. 6. 2019 do současnosti byla, resp. je jediným společníkem jiná osoba). [3] Dále byl žalobce od 23. 9. 2011 do 26. 5. 2015 jedním ze dvou jednatelů a od 26. 5. 2015 do 20. 7. 2020 jediným jednatelem společnosti LEDOPA OIL, s. r. o., IČO: 29293651 (od 26. 3. 2021 je společnost v likvidaci). Od 26. 5. 2015 do současnosti je žalobce též jediným společníkem uvedené společnosti (od 23. 9. 2011 do 26. 5. 2015 byla jediným společníkem jiná osoba). [4] Na základě provedených daňových kontrol byla - společnosti LEDOPA GROUP dodatečnými platebními výměry Finančního úřadu pro Kraj Vysočina (dále „správce daně“), ve spojení s odvolacími rozhodnutími žalovaného, doměřena za různá zdaňovací období let 2011 a 2012 jednak daň z příjmů právnických osob (dále „DPPO“) v celkové výši přes deset miliónů Kč, a jednak daň z přidané hodnoty (dále „DPH“) v celkové výši přes tři sta miliónů Kč; a - společnosti LEDOPA OIL platebním výměrem a dodatečnými platebními výměry správce daně, ve spojení s odvolacími rozhodnutími žalovaného, doměřena za různá zdaňovací období let 2011 a 2012 jednak DPPO v celkové výši téměř tři milióny Kč, a jednak DPH v celkové výši přes dva milióny Kč. [5] Rozsudkem Krajského soudu v Brně z 3. 9. 2019, čj. 1 T 9/2017-2329, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze 17. 6. 2020, čj. 3 To 213/2019-2378, jež nabyly právní moci 2. 7. 2020, byl žalobce uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a odst. 3 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, za což byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šest a půl roku, a byl mu uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech včetně jejich zastupování na základě plné moci na dobu šesti roků. Dovolání žalobce bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu z 27. 1. 2021, čj. 7 Tdo 1221/2020-2484. [6] Uvedeného trestného činu, ve formě pokračování, se žalobce, ve stručnosti, dopustil tím, že jako jednatel společností LEDOPA GROUP a LEDOPA OIL, jako předseda představenstva (od 12. 8. 2011 do 23. 7. 2014) společnosti Exposure Group, a. s., IČO: 24689513, a na základě plné moci udělené jednatelkou společnosti JIK PETROL, s. r. o., IČO: 29311381 (3. 2. 2025 byla společnost vymazána z obchodního rejstříku), zahrnul v rozporu s § 23 a § 24 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmů, a v rozporu s § 72 odst. 1 a 2 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, do účetnictví těchto společností faktury za poskytnuté reklamní služby, jejichž cena však byla extrémně zvýšena, o čemž věděl a s cílem neoprávněně snížit daňový základ z vysokých příjmů uvedených společností následně podal prostřednictvím daňové poradkyně za konkrétní zdaňovací období přiznání k DPPO a (dodatečná) přiznání k DPH. Tím dosáhl jednak snížení základu daně, a tedy nižší DPPO, a jednak neoprávněného vylákání nadměrných odpočtů na DPH. České republice, zastoupené finančními úřady, tak žalobce způsobil celkovou škodu 23 327 681 Kč. [7] V případě společnosti LEDOPA GROUP šlo konkrétně o zkrácení DPPO za zdaňovací období od 18. 2. 2011 (tj ode dne vzniku společnosti zapsáním do obchodního rejstříku) do 31. 12. 2011 o 2 005 830 Kč, za zdaňovací období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 o 2 848 767 Kč, a zkrácení DPH za zdaňovací období III. A IV. Čtvrtletí 2011 a leden až srpen a říjen až prosinec 2012 o 5 436 856 Kč. Celkem tedy o 10 291 453 Kč. [8] V případě společnosti LEDOPA OIL šlo konkrétně o zkrácení DPPO za zdaňovací období od 23. 9. 2011 (tj ode dne vzniku společnosti zapsáním do obchodního rejstříku) do 31. 12. 2011 o 147 060 Kč, za zdaňovací období roku 2012 o 2 750 586 Kč, a zkrácení DPH za zdaňovací období listopad 2011 a leden až srpen a říjen až prosinec 2012 o 3 104 456 Kč. Celkem tedy o 6 002 102 Kč. [9] V součtu za obě uvedené společnosti tak žalobce zkrátil daň celkem o 16 293 555 Kč. [10] V návaznosti na pravomocné odsouzení žalobce vydal vůči němu správce daně podle § 171 daňového řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2025, ručitelskou výzvu z 15. 2. 2021, čj. 207738/21/2914-50050-702724, jíž žalobce vyzval, aby jako ručitel společnosti LEDOPA GROUP uhradil vykázané nedoplatky na DPPO za zdaňovací období let 2011 a 2012 a na DPH za zdaňovací období III. A IV. Čtvrtletí 2011 a leden až červenec 2012 v celkové výši 9 556 013 Kč, a jako ručitel společnosti LEDOPA OIL uhradil vykázané nedoplatky na DPPO za zdaňovací období let 2011 a 2012 a na DPH za zdaňovací období listopad 2011, únor až duben, červen, srpen listopad a prosinec 2012 v celkové výši 5 015 412 Kč. Součet obou částek, 14 571 425 Kč, podle správce daně odpovídal výši žalobcova ručení. [11] Správce daně uvedl, že výše uvedené doměřené daňové povinnosti nebyly plně uhrazeny ve lhůtě splatnosti, v náhradní lhůtě stanovené ve výzvě k zaplacení nedoplatku ani vymoženy daňovou exekucí. Vznik ručitelského závazku žalobce za daňové nedoplatky uvedených společností, ve smyslu § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, správce daně vyvodil z toho, že žalobce jako jejich jednatel v rozhodném období svým jednáním, za něž byl pravomocně odsouzen, zjevně porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře podle § 159 odst. 1 občanského zákoníku, čímž vznikla uvedeným společnostem, jako daňovým subjektům, škoda. Ta měla spočívat v daňových nedoplatcích, resp. v jejich zvýšení důsledkem protiprávního jednání stěžovatele. Ohledně dodržení lhůty pro vydání ručitelské výzvy vyšel správce daně z § 148 odst. 6 daňového řádu. [12] K odvolání žalobce žalovaný rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku ručitelskou výzvu částečně změnil. A to tak, že z výrokové části jednak vypustil odkaz na § 148 odst. 6 daňového řádu a § 159 odst. 3 občanského zákoníku, a jednak doplnil odkaz na § 194 odst. 6 obchodního zákoníku. V ostatním zůstal výrok ručitelské výzvy beze změny. [13] Ke změně výroku žalovaný uvedl, že daňové nedoplatky, k jejichž uhrazení z titulu ručení byl žalobce vyzván, vznikly za zdaňovací období let 2011 a 2012, tedy před účinností občanského zákoníku (z roku 2012), za účinnosti obchodního zákoníku. Jelikož však oba uvedené zákony upravují ručení jednatele za způsobenou škodu v podstatně shodně, nešlo o vadu, jež by mohla mít vliv na zákonnost ručitelské výzvy. V tomto smyslu žalovaný svým rozhodnutím rovněž korigoval odůvodnění ručitelské výzvy. Žalovaný se dále ztotožnil se závěry správce daně stran vzniku ručení na straně žalobce. Zopakoval, že žalobce svým jednáním, za něž byl pravomocně odsouzen, porušil svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, čímž způsobil společnostem LEDOPA GROUP a LEDOPA OIL škodu spočívající ve zvýšení veřejnoprá