2 As 426/2017 — Nejvyšší správní soud

51 A 31/2019- 26 - text  9 51 A 31/2019 č.j. 51 A 31/2019 – 26 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D. ve věci žalobce: O. M. sídlem zastoupeného advokátem Mgr. Michalem Pavlasem sídlem Na Sadech 4/3, České Budějovice proti žalované: Česká obchodní inspekce, Ústřední inspektorát sídlem Štěpánská 567/15, 120 00 Praha 2 o žalobách proti rozhodnutím žalované ze dne 4. 9. 2019 č.j. ČOI 112960/19/O100/2000/19/Kr/Št a ze dne 4. 9. 2019 č.j. ČOI 112963/19/O100/2000/19/Kr/Št takto: I. Věci vedené pod sp. zn. 51 A 31/2019 a sp. zn. 51 A 32/2019 u Krajského soudu v Českých Budějovicích se spojují ke společnému projednání a rozhodnutí. Věc bude nadále vedena pod sp. zn. 51 A 31/2019. II. Rozhodnutí žalované ze dne 4. 9. 2019 č. j. ČOI 112960/19/O100/2000/19/Kr/Št a rozhodnutí ze dne 4. 9. 2019 č. j. ČOI 112963/19/O100/2000/19/Kr/Št a rozhodnutí Inspektorátu České obchodní inspekce Jihočeského a Vysočiny ze dne 10. 5. 2019 č. j. ČOI 20894/19/2000/Ču a ze dne 10. 5. 2019 č. j. ČOI 2804/19/2000/Ču se zrušují a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. III. Žalovaná je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 22 456 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Odůvodnění: I. Vymezení věci, obsah žaloby 1. V dané záležitosti byla vydána Českou obchodní inspekcí, Ústředním inspektorátem v Praze 2 dne 4. 9. 2019 dvě rozhodnutí, kterými pod č.j. ČOI 112960/19/O100/2000/19/Kr/Št bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Inspektorátu České obchodní inspekce Jihočeského a Vysočiny ze dne 10. 5. 2019, č.j. ČOI 20894/19/2000/Ču, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 3 000 Kč za přestupek podle ustanovení § 24 odst. 7 písm. q) zák. č. 634/1992 Sb., zákona o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“), kterého se měl dopustit tím, že porušil povinnost stanovenou v § 16 odst. 1 téhož zákona tím, že dne 29. 5. 2018 ve své provozovně X (dále jen “provozovna žalobce“) v rozporu s § 16 odst. 1 téhož zákona neuvedl v dokladu o zakoupených výrobcích vydaném na žádost kontrolujících inspektorek České obchodní inspekce údaj o tom, o jaké výrobky se jednalo. Dalším rozhodnutím z téhož data č.j. ČOI 112963/19/O100/2000/19/Kr/Št bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Inspektorátu České obchodní inspekce Jihočeského a Vysočiny ze dne 10. 5. 2019, č.j. ČOI 2804/19/2000/Ču, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 20 000 Kč, dle ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „kontrolní řád“), kterého se dopustil tím, že porušil povinnost stanovenou v § 10 odst. 2 kontrolního řádu tím, že dne 29. 5. 2018 v rozporu s § 10 odst. 2 téhož zákona, neumožnil inspektorkám České obchodní inspekce, co by kontrolujícím, řádný výkon jejich oprávnění v rámci kontroly prováděné ve své provozovně X (dále jen „provozovna žalobce“), když po prokázání totožnosti inspektorek a seznámení s předmětem kontroly, začal inspektorky slovně napadat a urážet hrubými výrazy „zloději“ a „buzeranti“, následně se zmocnil služebního průkazu jedné z inspektorek a i přes výzvu k vrácení, jej odmítal vrátit zpět, načež inspektorky silnou gestikulací doprovázenou hrubým a vulgárním křikem vykázal z provozovny. V obou rozhodnutích byla rovněž žalobci uložena povinnost uhradit náklady správního řízení v paušální částce 1 000 Kč. 2. Žalobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v souvislosti s kontrolou, která byla provedena u žalobce jako podnikající fyzické osoby dne 29. 5. 2018, která se uskutečnila na základě podnětu spotřebitele č. 191/2018-B, který se týkal nevydání řádného dokladu o zakoupení cyklistické helmy kontrolovanou osobou. Z toho důvodu inspektorky uskutečnily kontrolní nákup (2x láhev na nápoj, 1x cyklistické rukavice dětské, 1x zvonek na kolo), nákup zaplatily a vyžádaly doklad o zakoupení. Současně byl vznesen dotaz na dobu uplatnění reklamace v případě vyskytnutí se vady na zakoupených výrobcích. Nákup byl účtován částkou 355 Kč. Prodávajícím inspektorkám vydal účtenku EET, která tvoří přílohu č. 2 úředního záznamu a uvedl, že jedná se o doklad o zakoupení. Účtenka obsahovala identifikaci prodávajícího, datum prodeje a ceny za každý zakoupený výrobek. V účtence nebyl uveden údaj, o jaké zakoupené výrobky se jedná. Po ukončení nákupu se inspektorky prokázaly služebními průkazy a sdělily prodávajícímu, že byla zahájena kontrola na základě podnětu spotřebitele. Jednalo se o kontrolní nákup, který bude vrácen a požadovaly vrácení zaplacené částky. Prodávající odmítl tento postup respektovat a inspektorky slovně napadl, urážel hrubými výrazy (zloději, buzeranti a spousty dalších vulgarit). Choval se agresivně. Jedné inspektorce vytrhl z ruky služební průkaz a odmítl jej vrátit. Poté vykázal hrubě s vulgárním křikem a silnou gestikulací inspektorky z provozovny i přilehlého pozemku. Jeho chování bylo silně agresivní. Inspektorky informovaly ředitele kontroly, který následně přivolal hlídku Policie ČR. Po příjezdu Policie ČR došlo k identifikaci a kontrole dokladů inspektorek a hlídka vyzvala žalobce k vrácení zadržovaného služebního průkazu inspektorky. K tomu došlo zhruba po 45 minutách. Inspektorky opustily místo přes pozemek a uzavřely, že kontrolovaná osoba nevytvořila podmínky pro výkon kontroly, která nemohla být provedena v plném rozsahu. Současně byl sepsán protokol o kontrole, kdy poslední kontrolní úkon byl učiněn dne 26. 6. 2018. Žalobce podal proti úřednímu záznamu dne 12. 7. 2018 námitky. Rozporoval, že došlo jak k porušení § 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, tak i porušení povinnosti k součinnosti ve smyslu § 10 odst. 2 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole. Inspektorát Jihočeský a Vysočina dne 30. 7. 2018 sdělil žalobci, že námitky se zamítají. Jednalo se o obě námitky, které vznesl žalobce ke kontrolním zjištěním. 3. Česká obchodní inspekce, Inspektorát Jihočeský a Vysočina, se sídlem v Českých Budějovicích, vydala dne 15. 10. 2018 pod č.j. ČOI 103210/18/2000-Ču příkaz, kterým žalobce uznala vinným z porušení právní povinnosti stanovené v § 10 odst. 2 kontrolního řádu, kdy nebylo umožněno inspektorkám České obchodní inspekce, aby provedly řádný výkon jejich oprávnění v rámci kontroly zahájené dne 29. 5. 2018 v provozovně žalobce, čímž se dopustil přestupku podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu, za což mu byla uložena pokuta ve výši 20 000 Kč. Téhož dne byl vydán příkaz pod č.j. ČOI 103131/18/2000-Ču, kterým byl žalobce uznán vinným z porušení právní povinnosti, které se dopustil tím, že jako prodávající dne 29. 5. 2016 při prodeji čtyř výrobků v souhrnné ceně 355 Kč, a to výrobků 2x láhev, 1x cyklistické rukavice dětské, 1x zvonek na kolo, v dokladu o zakoupení výrobků vydaném na žádost inspektorek České obchodní inspekce v roli spotřebitele v rozporu s § 16 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, neuvedl údaj o tom, o jaké výrobky se jednalo, čímž se dopustil přestupku podle § 24 odst. 7 písm. q) téhož zákona. Za přestupek mu byla uložena pokuta ve výši 3 000 Kč. Proti oběma příkazům podal žalobce dne 22. 10. 2018 odpor. 4. Žalobce byl vyrozuměn po podání odporu o důsledcích jeho podání, kdy řízení pokračuje a lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Účastník řízení byl poučen o právech, která byla ve vyrozumění konkrétně specifikována. Zároveň uvedl, jaké podklady správní orgán shromáždil pro své rozhodnutí, které taktéž vyjmenoval. Žalobce byl informován o tom, že správní orgán je připraven vydat rozhodnutí ve lhůtě 30 dnů od podání odporu, nikoli však dříve než po uplynutí 15-ti denní lhůty od doručení tohoto vyrozumění. Žalobce žádný požadavek neuplatnil. Z toho důvodu prvostupňový správní orgán vydal dne 10. 5. 2019 dvě rozhodnutí, a to pod č.j. ČOI 2804/19/2000/Ču, kterým byl žalobce uznán vinným z porušení právní povinnosti, které se dopustil tím, že jako kontrolovaná osoba dne 29. 5. 2018 v době mezi 13.00 hodin a 14.30 hodin v rozporu s ustanovením § 10 odst. 2 kontrolního řádu neumožnil inspektorkám České obchodní inspekce, co by kontrolujícím, řádný výkon jejich oprávnění v rámci kontroly zahájené uvedeného dne v provozovně žalobce na adrese X, když po prokázání totožnosti inspektorek a seznámení s předmětem kontroly, začal inspektorky slovně napadat a urážet hrubými výrazy jako zloději a buzeranti, následně se zmocnil služebního průkazu jedné z inspektorek a i přes výzvu k vrácení, jej odmítal vrátit zpět, načež inspektorky silnou gestikulací rukou doprovázenou pokračujícím hrubým a vulgárním křikem vykázal z provozovny, čímž spáchal přestupek podle § 15 odst. 1 písm. a) kontrolního řádu, za což mu byla uložena pokuta ve výši 20 000 Kč a zároveň mu byla stanovena povinnost uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1 0