7 As 131/2012 — Nejvyšší správní soud

50 A 24/2019- 100 - text  10 50 A 24/2019 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a soudců Mgr. Bc. et Bc. Petra Jiříka (soudce zpravodaj) a JUDr. Věry Balejové ve věci žalobce: Ing. M. Ž. bytem proti žalovanému: Zeměměřický a katastrální inspektorát v Českých Budějovicích sídlem Lidická 11, České Budějovice za účasti: Stavební a bytové družstvo České Budějovice sídlem Krčínova 1107/30, České Budějovice zastoupeno JUDr. Rudolfem Hrubým advokátem se sídlem nám. Míru 140, Lišov o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 1. 2019, č. j. ZKI CB-O-34/609/2018-4, takto: I. Žaloba se v části, ve které žalobce navrhuje zrušit žalobou napadené rozhodnutí, zamítá. II. Ve zbylé části se žaloba odmítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. V. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Dne 30. 4. 2018 obdržel Katastrální úřad pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice (dále jen „katastrální úřad“) žalobcovu žádost o kontrolu a opravu zápisů spoluvlastnických podílů v katastru nemovitostí na listech vlastnictví v k. ú. x 3: LV x - pozemek p. č. x a p. č. x a LV x - pozemek x. Žalobce brojil proti vymezení podílů náležejících k jednotlivým 86 bytovým jednotkám kolem nacházejících se bytových domů, které dle jeho názoru mají vycházet z podílů na společných prostorech domu, nikoli jako 1/86 (dle počtu bytů). V případě LV x pak nebyl dle žalobce součet podílů roven jedné, neboť činil pouze 83/86. V případě LV x byl dle žalobce součet podílů větší než 1. Vedle toho žalobce poukázal na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 6. 2015, č. j. 13 Cm 559/2013-68, dle kterého jsou určité smlouvy o převodu vlastnického práva k bytům z části neplatné, a proto měly být vklady na nich založené zrušeny. 2. Katastrální úřad přípisem ze dne 27. 6. 2018, č. j. OR-181/2018-301-24, oznámil neprovedení opravy údajů v katastru nemovitostí, neboť zápisy shledal souladnými s podkladovými listinami založenými ve sbírce listin. Sdělením ze dne 7. 8. 2018 žalobce vyjádřil nesouhlas s neprovedením opravy. 3. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2018 katastrální úřad nevyhověl nesouhlasu žalobce s neprovedením opravy v údajích katastru nemovitostí, proti čemuž žalobce brojil odvoláním ze dne 25. 10. 2018 4. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), rozhodl tak, že: 1. Nesouhlasu Ing. M. Ž. ze dne 7. 8. 2018 s neprovedením opravy (…) se nevyhovuje. 2. Oprava zápisu prohlášení vlastníka budovy čp. x, x, x (…) vloženého do katastru nemovitostí na základě návrhu na vklad spolu se smlouvou o převodu vlastnictví družstevního bytu č. x se spoluvlastnickým podílem ve výši 3869/214009 na společných částech budovy čp. x, x, x na parcele č. x a na p. č. x a x, stejně jako podíl ve výši 1/86 na p. č. x, x, x do vlastnictví členky družstva, pod č. j. V-5754/2007-301, nebude v katastrálním operátu provedena. Vedený zápis zůstane beze změny. 3. Zápis spoluvlastnických podílů na LV č. x, katastrální území x 3, kde je evidován p. č. x, zůstanou beze změny. 4. Zápisy spoluvlastnických podílů na LV č. x, katastrální území x 3, kde je evidována p. č. x a x, zůstanou beze změny. 5. Žalovaný ve svém rozhodnutí shrnul dosavadní stav zápisů a jednotlivých vkladových řízení. Bylo zjištěno, že dne 19. 12. 2002 byl podán návrh na vklad vlastnického práva dle darovací smlouvy mezi Českou republikou – Okresním úřadem České Budějovice a Stavebním a bytovým družstvem (zde osoba zúčastněná na řízení, dále také jako „OZNŘ“) mj. k pozemkům p. č. x, x a x (dále také jako „Darovací smlouva“). Dle této smlouvy se mělo jednat o funkčně a věcně navazující pozemky na smlouvou předváděné domy. Dne 26. 6. 2017 byl na katastrální úřad podán návrh na vklad podle smlouvy o převodu vlastnictví družstevního bytu a pozemků do vlastnictví členky družstva a prohlášení vlastníka k budově č. p. x, x, x, který vyhotovila OZNŘ. Dle tohoto prohlášení následně na základě jednotlivých smluv bylo převedeno celkem 38 bytových jednotek s podíly 1/86 na p. č. x, x a x (LV x). Dalším prohlášením vlastníka (OZNŘ) bylo vymezeno zbylých 48 bytových jednotek s podílem 1/86 na shora uvedených pozemcích. Na základě smlouvy, uzavřené podle rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 7. 2011, č. j. 13 Cm 220/2011-219 (potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 9. 2012, č. j. 14 Cmo 487/ 2011-262) mezi žalobcem, jeho manželkou a OZNŘ, byl proveden zápis jeho vlastnického práva, přičemž již nebyl stanoven podíl ve výši 1/86, ale podíl 6328/214009 k pozemkům p. č. 4142/1 a 4146/1, když soudy ve svých rozhodnutích stanovily tyto podíly odlišně od prohlášení vlastníka. Takto byly převedeny i další 4 byty. V současné době bylo zamítnuto dalších 5 návrhů, neboť u těchto pozemků již OZNŘ nevlastní dostatečný podíl. 6. Dne 4. 3. 2019 podal žalobce včasnou žalobu u Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“). 7. Žalobce se podanou žalobou domáhá, aby krajský soud „zrušil rozhodnutí ZKI ve všech výrocích“ a vydal rozsudek s těmito výroky: I. „Rozhodnutí Zeměměřičského a katastrálního inspektorátu ze dne 27. 9. 2019 se ruší“ II. „a Katastrálnímu úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště x se ukládá opravit zápisy na LV x a LV x a Prohlášení vlastníka, z něhož předmětné zápisy vycházejí následovně: 1) opravit Prohlášení vlastníka k budově č. p. x v x ul. x a) v části A – Označení budovy doplnit k parcelním číslům pozemků parc. č. x ostatní plocha o výměře 1325 m2 parc. č. x ostatní plocha o výměře 684 m2 a další text: „pozemky společné budovy…“ vypustit b) v části E – označení pozemků, v prvním odstavci doplnit k uvedeným: parc. č. x ostatní plocha o výměře 1325 m2, parc. č. x ostatní plocha o výměře 684 m2 c) ve větě následující „Předmětem převodu je i spoluvlastnický podíl k pozemků parc. č.“ doplnit: parc. č. x ostatní plocha o výměře 1325 m2, parc. č. x ostatní plocha o výměře 684 m2 d) celý další text: Předmětem převodu je i spoluvlastnický podíl k pozemkům o velikosti 1/86“ a pod ním uvedené pozemky – vypustit 2) opravit Prohlášení vlastníka k budově č. p. x v x ul. x následovně: a) v části A – Označení budovy doplní pozemek parcelní číslo x ostatní plocha o výměře 338 m2 a z textu vypustí všechny zmínky o pozemcích společných pro budovy a jejich parcelní čísla a výměry (tj. pozemky x a x) b) v části E – Označení pozemků větu „Předmětem převodu je i spoluvlastnický podíl k pozemků o velikosti 1/86“ a zde uvedené pozemky vypustí 3) opravit zápisy spoluvlastnických podílů na LV x tak, že spoluvlastnické podíly na pozemku parc. č. 4140/1 o stejné velikosti jako jejich podíly na společných částech domu mají pouze vlastníci bytů v domě 1667-9 v Lipenské u. Č. Budějovice. 4) opravit zápisy spoluvlastnických podílů na LV x tak, že spoluvlastnické podíly na pozemku parc. č. x a x o stejné velikosti jako jejich podíly na společných částech domu mají pouze vlastníci bytů v domě x v x ul. x 5) opravit všechny zápisy týkající se bytových jednotek v domě x v x ulici v x tak, aby spoluvlastnické podíly vlastníků bytů na pozemku parc. č. x byly stejné jako na společných částech domu a podíly na pozemcích parc. č. x a x byly vymazány 6) opravit všechny zápisy týkající se bytových jednotek v domě x v x ulici v x tak, aby spoluvlastnické podíly vlastníků bytů na pozemku parc. č. x a x byly stejné jako na společných částech domu a podíly na pozemku parc. č. x byly vymazány.“ 8. Žalobce popisuje jeho pohled na dosavadní činnost katastrálního úřadu počínaje prvním převodem jednotky v domě v návaznosti na prohlášení vlastníka budovy – OZNŘ, které bylo dle žalobce v rozporu se zákonem č. 74/1992 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), v rozhodném znění (dále jen „zákon o vlastnictví bytů“). Tento předpis je podle žalobce pro posouzení postupu katastrálních orgánů zásadní. 9. Katastrální úřad měl podle žalobce prohlášení vlastníka budovy (srov. shora formulovaný petit) v souladu s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, v rozhodném znění (dále jen „zákon o zápisech práv k nemovitostem“), přezkoumat a návrh na vklad zamítnout, když podíl 1/86 na bytovou jednotku v případě daných pozemků je dle žalobce v rozporu se zákonem, jelikož tento podíl se má odvíjet od spoluvlastnických podílů vlastníků bytů na společných prostorech domu, jak uvádí ve svém petitu výše, a to v souladu s § 8 odst. 2 a § 21 odst. 7 zákona o vlastnictví bytů; novější soukromoprávní předpisy na věc nedopadají. 10. Žalobce má dále za to, že evidovaný stav je v rozporu s Darovací smlouvou, kte