5 Azs 125/2004 — Nejvyšší správní soud

58 Ad 4/2018- 44 - text  12 58 Ad 4/2018 58 Ad 4/2018 - 44 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Kučerovou ve věci žalobce: X bytem X zastoupen JUDr. Tomášem Hemelíkem, CSc. sídlem Lipanská 331/7, Říčany proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, pracoviště České Budějovice sídlem A. Barcala 1461, České Budějovice o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 22. 2. 2018, č. j. 43000/001953/18/1010/PUC takto: I. Rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 22. 2. 2018, č. j. 43000/001953/18/1010/PUC se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 368 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet právního zástupce žalobce. O d ů v o d n ě n í : 1. Rozhodnutím ze dne 22. 2. 2018, č. j. 43000/001953/18/1010/PUC (dále jen „napadené rozhodnutí“), žalovaná podle § 85 odst. 1 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o nemocenském pojištění“) a podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítla námitky žalobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení J. Hradec (dále jen „OSSZ J. Hradec“) ze dne 27. 12. 2017, č. j. 43003/029137/17/110/TUC, kterým bylo rozhodnuto, že žalobci skončila účast na nemocenském pojištění ze zaměstnání u zaměstnavatele KLH Vajgar J. Hradec a. s. (dále jen „KLH Vajgar“) dne 30. 4. 2015. 2. Dne 19. 3. 2018 obdržel Krajský soud v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) včasnou správní žalobu směřující proti shora uvedenému rozhodnutí žalované. 3. Napadené rozhodnutí i jemu předcházející rozhodnutí prvoinstanční považuje žalobce za nesprávné, neboť k ukončení jeho pracovního poměru nedošlo dne 30. 4. 2015, jak je tvrzeno ze strany správních orgánů, nýbrž pracovní poměr pokračoval i po 30. 4. 2015 a žalobce tudíž byl účasten na sociálním pojištění i po tomto datu. 4. Správními orgány byl na základě sdělení Okresního soudu v Jindřichově Hradci (dále jen „okresní soud“) učiněn nesprávný závěr o tom, že k ukončení pracovního poměru žalobce došlo dne 30. 4. 2015. K tomuto závěru správní orgány dospěly pouze na základě obsahu sdělení okresního soudu, který k dotazu OSSZ J. Hradec stran trvání pracovního poměru žalobce sdělil, že řízení před okresním soudem bylo pravomocně ukončeno platebním rozkazem, proti němuž nebyl uplatněn odpor, trvání pracovního poměru nebylo předmětem daného soudního řízení. Žalovaný i prvostupňový orgán tak bez dalšího přejali konstatování předsedkyně senátu okresního soudu, aniž by se skutečným stavem zabývali. Žalobce vyjádřil nesouhlas s obsahem sdělení okresního soudu, neboť platební rozkaz musel být vydán na základě řádně zjištěného skutkového a právního stavu věci, tedy právní vztah, na jehož základě se žalobce domáhal před okresním soudem doplacení mzdy, musel být soudem zjištěn. 5. Správní orgán kromě výše uvedeného sdělení dále provedl důkazy žalobcem navrhovanými svědeckými výpověďmi a listinnými důkazy v podobě čestných prohlášení osob a zápisů z jednotlivých utkání, tyto důkazy však bez dalšího označil za nevěrohodné a vyšel pouze ze sdělení soudu, když uzavřel, že trvání pracovního poměru žalobce po datu 30. 4. 2015 nebylo prokázáno. 6. Ke skutkovému stavu věci bylo žalobcem uvedeno, že dne 30. 4. 2015 došlo k jeho odhlášení z nemocenského pojištění, a to aniž by byl žalobce o této skutečnosti svým zaměstnavatelem informován. Tato informace byla žalobci podána až v době, kdy byl příslušným orgánem vyrozuměn o tom, že jeho do té doby vedlejší činnost osoby podnikající v zemědělství, byla označena za činnost hlavní a byl mu vyměřen dluh na pojistném. U zaměstnavatele žalobce měla být po datu 30. 4. 2015 uskutečněna likvidační kontrola, avšak k této z důvodu pasivity společnosti KLH Vajgar nedošlo a zaměstnavatel žalobce vykonával svou činnost dál, a to až do října 2017. Pracovní poměr s žalobcem byl ukončen až podáním výpovědi z jeho strany. Po celou tuto dobu žalobci nebyla poskytována mzda, jejíž náhrada byla proto předmětem žaloby u okresního soudu. Ze všech uvedených důvodů je postup žalované v přímém rozporu s právem žalobce na řádné sociální pojištění po dobu trvání jeho pracovního poměru, pokud k odhlášení žalobce z pojištění došlo, bylo tak učiněno bez jeho vědomí a proti jeho vůli. 7. Ze všech uvedených důvodů žalobce závěrem navrhl žalobou napadené rozhodnutí zrušit a věc žalované vrátit k dalšímu řízení. 8. K žalobě byla dále přiložena kopie civilní žaloby o zaplacení částky 255 000 Kč, kterou se žalobce domáhal doplacení mzdy za 30 měsíců (od ledna 2015), která mu zaměstnavatelem KLH Vajgar vyplacena nebyla, přestože tento vykonával na základě pracovního poměru pracovní činnost i v uvedené době; platební rozkaz vydaný okresním soudem dne 17. 8. 2017 pod č.j. 4 C 127/2017-29, kterým bylo zaměstnavateli žalobce, spol. KLH Vajgar J. Hradec, uloženo zaplatit žalobci částku 255 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 9. 6. 2017 do zaplacení; usnesení OSSZ J. Hradec ze dne 7. 11. 2017, kterým bylo přerušeno správní řízení ve věci vzniku, trvání a zániku nemocenského pojištění; prvostupňové rozhodnutí OSSZ J. Hradec ze dne 27. 12. 2017 a žalobou napadené rozhodnutí. 9. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Setrvala na svém závěru, dle něhož žalobcem předložené důkazy, které nebyly žalovanou shledány nevěrohodnými, jak je tvrzeno v žalobě, ani platební rozkaz okresního soudu nedostačují k prokázání trvání jeho pracovního poměru po 30. 4. 2015. K namítanému neprovedení likvidační kontroly žalovaná uvedla, že likvidační kontrola byla zahájena dne 23. 11. 2015 a touto kontrolou bylo potvrzeno, že KLH Vajgar (zaměstnavatel žalobce) odhlásil svého posledního zaměstnance z registru OSSZ J. Hradec dne 30. 4. 2015 a tímto přestal být dle § 93 odst. 4 zákona o nemocenském pojištění zaměstnavatelem. Žalovaná shledala napadené rozhodnutí věcně správným a zákonu odpovídajícím. 10. Dne 7. 8. 2018 krajský soud od strany žalované obdržel doplnění informací o výsledku kontroly prováděné Státním úřadem inspekce práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu (dále jen „Inspekce práce“). Z obsahu sdělení tohoto orgánu ze dne 24. 7. 2018 se podává, že kontrola spol. KLH Vajgar byla příslušným orgánem inspekce práce ukončena bez zjištění nedostatků, pochybení však nebyla zjištěna z důvodu, že by se jich dotčená právnická osoba nedopustila, nýbrž z důvodů trvalého a navíc vědomého neposkytování požadované součinnosti ze strany kontrolované osoby, kdy k poskytnutí součinnosti nedošlo ani po vydání dvou příkazů, jimiž byla kontrolované osobě opakovaně uložena pokuta. 11. Z předloženého správního spisu vyplynuly pro nyní projednávanou věc následující podstatné skutečnosti: Žádostí ze dne 30. 5. 2016 se žalobce obrátil na OSSZ J. Hradec ve věci změny z vedlejší činnosti OSVČ na činnost hlavní, a to na základě vyrozumění OSSZ ze dne 30. 4. 2015. K tomu žalobce blíže uvedl, že jeho pracovní poměr ukončen nebyl a do zaměstnání stále dochází. K tomuto dotazu bylo žalobci dne 29. 12. 2016 zasláno sdělení, v němž OSSZ uvedla, že spol. KLH Vajgar J. Hradec ukončila svou činnost zaměstnavatele dne 30. 4. 2015, kdy odhlásila z pojištění své poslední zaměstnance, k tomuto odhlášení došlo zpětně dne 10. 9. 2015. Žalobci bylo dále sděleno, že se správnímu orgánu nepodařilo zajistit příslušné doklady k provedení likvidační kontroly zaměstnavatele k datu 30. 4. 2015. Část těchto dokladů byla zajištěna Policií ČR od daňové spol. REYNA s. r. o. pro účely vyšetřování trestné činnosti, přičemž potřebné dokumenty nalezeny nebyly. Během šetření byly učiněny opakované pokusy o zastižení předsedy představenstva spol. KLH Vajgar J. Hradec, avšak bezvýsledně. 12. Platebním výměrem č. 1203/2016 byl žalobci vyúčtován doplatek na sociálním pojištění za rok 2015 ve výši 15 542 Kč a penále z této částky, neboť dne 30. 4. 2015 došlo k odhlášení žalobce jeho zaměstnavatelem z pojištění, trvání zaměstnání i po tomto datu žalobce neprokázal. Platebním výměrem č. 778/2017 byl žalobci vyúčtován doplatek na důchodové pojištění a doplatek pojistného za rok 2016 v celkové výši 7 999 Kč. 13. Ve spisu je dále založena kopie žaloby na zaplacení částky 255 000 Kč s příslušenstvím adresovaná okresnímu soudu, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhal doplacení částky 255 000 Kč představující nezaplacenou hrubou mzdu za dobu 30 měsíců od ledna 2015. Z obsahu této žaloby se podává, že žalobce vykonával práci pro svého zaměstnavatele, spol. KLH Vajgar, na základě pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou od 1. 5. 2006 do 30. 4. 2007, vzhledem k tomu, že nedošlo k žádným změnám či k výslovnému ukončení tohoto pracovního poměru, po