7 Afs 54/2006 — Nejvyšší správní soud

10 Af 548/2012- 46 - text Pokračování - 11 - 10Af 548/2012 10Af 548/2012 – 46 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce A. M., , zastoupeného daňovým poradcem, proti žalovanému Odvolacímu finančnímu ředitelství v Brně, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27.6.2012 č.j. 7083/12-1301-702127, t a k t o : Žaloba se z a m í t á. Žalovanému správnímu orgánu se náhrada nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í: I. Vymezení věci (1) Žalobou doručenou dne 3.9.2012 Krajskému soudu v Brně, postoupenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 16.10.2012, se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27.6.2012 č.j. 7083/12-1301-702127, kterým bylo změněno rozhodnutí Finančního úřadu v Pelhřimově, dodatečný platební výměr č.j. 78101/10/091911301131 ze dne 27.12.2010, kterým byla žalobci dodatečně vyměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období IV. čtvrtletí 2008 ve výši 10.080,- Kč a současně sdělena povinnost uhradit penále ve výši 2.016,- Kč tak, že dodatečně vyměřená daň byla změněna na částku 18.010,- Kč a penále na částku 3.602,- Kč. (2) Žalobce v žalobě uvedl, že klíčovým problémem je posouzení nároku žalobce na odpočet daně z přidané hodnoty, v konkrétním případě pořízení zdanitelného plnění dle daňového dokladu F/97 v prosinci 2008. Předmětem tohoto plnění byla výměna motoru na vozidle žalobce zn. Mazda 323. Žalobce poukázal na platnou právní úpravu nároku na odpočet daně z přidané hodnoty. V konkrétním případě byla řešena otázka, zda výměna motoru dle daňového dokladu F/97 se týkala obchodního majetku žalobce, tedy jeho osobního automobilu sloužícího k podnikání. Žalobce k tomu předložil jako důkaz daňový doklad F/97, vystavený plátcem Ing. M. Č., který obsahoval nejen předmět plnění, ale i údaj o SPZ vozidla, na kterém byla předmětná výměna motoru provedena, které se shoduje s SPZ automobilu žalobce sloužícího k podnikání. Žalobce rovněž navrhl provedení svědecké výpovědi Ing. M. Č., neboť on vystavil předmětný doklad F/97 a na své provozovně tento motor repasoval s následnou instalací zpět do vozu. Tato osoba byla schopna svým svědectvím dosvědčit, že skutečně došlo k plnění dle předmětného dokladu F/97 a toto plnění bylo realizováno právě na tom automobilu, který má žalobce ve svém obchodním majetku. Daňové orgány tomuto návrhu nevyhověly, čímž zatížily řízení podstatnou vadou. Žalovaný svůj závěr o tom, že zdanitelné plnění dle daňového dokladu F/97 nepoužil žalobce pro svoji ekonomickou činnost odůvodnil rozporem mezi údaji v technickém průkazu a údaji o pořízeném motoru a tvrzení opřel o listiny získané na Městském úřadu v Pelhřimově na základě výzvy ze dne 27.6.2011. Zcela pominul námitky žalobce, že takové listinné důkazy, např. protokol o technické prohlídce nemají dostatečnou vypovídací schopnost, to znamená, že mají malou důkazní sílu ohledně ověření daného technického problému, neboť odborníci vědí, že rozlišení motoru 1.4 a 1.6 u Mazdy 636 je záležitostí tak obtížnou, že i při prohlídce nemusí být správně provedena. Na podporu tohoto argumentu předložil žalobce čestné prohlášení Ing. J. P., předního prodejce vozů Mazda. Současně navrhl provedení svědecké výpovědi této osoby. Daňové orgány tento argument nezohlednily a navrženou svědeckou výpověď neprovedly. Žalovaný dále svůj závěr opřel o skutečnost, že v technickém průkazu vozidla sloužícího pro podnikání, není zaznamenána změna v souvislosti s technickým údajem ohledně zdvihového objemu vozidla. K tomu žalobce uvedl, že pouhá skutečnost, že majitel vozidla neprovedl potřebné registrační a formálně právní úkony, nemá žádnou vazbu na to, jaký je skutečný stav vozidla. K tomu poukázal na § 8 odst. 3 daňového řádu, kdy žalovaný má vycházet ze skutečného stavu, nikoliv z pouhé formální skutečnosti. K argumentaci žalovaného textem jakýchsi internetových stránek žalobce uvedl, že taková argumentace nemá žádnou vypovídací hodnotu, a to ani tehdy, když žalovaný uvádí, že termín pořízení motoru se shoduje s datem uvedeným na jakýchsi internetových stránkách. (3) Žalobce dále rozporoval argumenty žalovaného, že na podporu svého tvrzení ohledně dokladu F/97 navrhl výslech svědkyně J. K. a D. V. Toto tvrzení není pravdivé, neboť žalobce navrhoval k tomuto dokladu provedení svědecké výpovědi Ing. M. Č. Tuto svědeckou výpověď žalovaný neprovedl. Tento postup hodnotí žalobce jako závažnou chybu, která má přímý důsledek na zákonnost rozhodnutí. Na straně 4 napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že svědkyně K. označila barvu automobilu, ve kterém žalobce příležitostně doprovázela za účelem dodání zboží, červené barvy. To je v rozporu s obsahem svědecké výpovědi J. K. ze dne 22.6.2011, kdy svědkyně uvedla, že pro podnikatelské jízdy žalobce použil auto barvy šedé. Žalovaný nesprávně provedl hodnocení důkazů, čímž porušil § 8 odst. 1 daňového řádu, neboť je neposoudil všechny ve vzájemné souvislosti a nepřihlédl ke všemu, co při správě daně vyšlo najevo. Při hodnocení důkazů, zejména svědeckých výpovědí, opomněl šetřit práva a oprávněné zájmy žalobce a respektovat zásadu přiměřenosti podle § 5 odst. 3 daňového řádu. Zároveň nedostál ústavněprávní zásadě proporcionality. K tomu žalobce odkázal na nálezy Ústavního soudu ČR. Zdůraznil, že dva klíčové svědky přes výslovnou žádost žalobce žalovaný nevyslechl. Ze všech těchto důvodů bylo navrženo zrušení rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (4) Žalovaný správní orgán navrhl zamítnutí žaloby. S právním názorem žalobce, který uvedl v žalobě, vyjádřil nesouhlas. V základních datech zrekapituloval průběh daňového řízení. K návrhu žalobce na provedení výslechu svědka Ing. M. Č. poukázal na ustanovení § 92 odst. 1 daňového řádu. Podle toho dokazování provádí příslušný správce daně nebo jím dožádaný správce daně. Rozhodne-li správce daně, že navržený důkazní prostředek nebude proveden, je povinen svůj závěr zdůvodnit. Žalovaný takto postupoval, kdy v seznámení žalobce se zjištěnými skutečnostmi a důkazy v odvolacím řízení č.j. 15800/11-1301-702127 na str. 4 uvedl, že svědecká výpověď Ing. M. Č. nebyla provedena, neboť správce daně neměl pochybnosti o přijetí zdanitelného plnění motoru dle daňového dokladu č. F/97. Žalovaný své rozhodnutí opřel o celou řadu důkazních prostředků. Svědecká výpověď by tento závěr nikterak neovlivnila. Pokud by svědek potvrdil, že motor dle daňového dokladu F/97 byl namontován do vozidla, který daňový subjekt používá pro svou ekonomickou činnost, nelze s ohledem na další důkazní prostředky odhlédnout od možnosti, že motor mohl být z tohoto vozidla kdykoliv demontován a namontován na jiné vozidlo. Žalobce přitom prokazatelně využíval i vozidlo SPZ k závodům, rallye. Žalobcem předloženému čestnému prohlášení Ing. J. P. žalovaný uvedl, že ani jeho případná svědecká výpověď nemohla prokázat, že motor dle daňového dokladu F/97 byl namontován na vozidle SPZ používaném žalobcem pro ekonomickou činnost. Žalovaný zdůraznil, že údaje zapsané v technickém průkazu vozidla se neshodují s parametry motoru, který měl být dle daňového dokladu č. F/97 do vozidla namontován a tato skutečnost je pro věc podstatná. Zápis ve veřejné listině je zásadním důkazem. Žalobce neodpověděl, z jakých důvodů v technickém průkazu nenechal vyznačit změnu typu motoru, jak mu ukládá § 11 zákona č. 56/2002 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zpochybnil-li žalobce využití internetových stránek jako důkazního prostředku, k tomu žalovaný odkázal na ustanovení § 93 odst. 1 daňového řádu, podle kterého lze jako důkazních prostředků užít všech podkladů, lze-li jimi zjistit skutečný stav věci a ověřit skutečnosti rozhodné pro správné zjištění a stanovení daně. Z článků na internetových stránkách je nepochybné, že daňový subjekt používal m.j. i vozidlo SPZ k závodům rallye. Jsou zde přesně specifikovány technické parametry vozidla, které se shodují s parametry na daňovém dokladu č. F/97. Rovněž se hovoří o pořízení nového motoru od Ing. Č. Současně bylo zjištěno šetřením u dodavatele motoru Ing. Č., že daňovému subjektu dodal v létech 2007 – 2010 jeden motor, a to na základě daňového dokladu č. F/97. Z fotografií získaných z internetových stránek daňového subjektu je zřejmé, že motor dodaný Ing. Č. se svým technickým provedením liší od motoru, který byl správcem daně zjištěn při místním šetření v místě podnikání daňového subjektu ve vozidle SPZ. Žalovaný uzavřel, že je nepochybné, že plnění přijaté na základě dokladu F/97 je takové, se kterým žalobce jezdí závod rallye. Shoduje se i termín pořízení motoru. Ke svědecké výpovědi svědkyně K. žalovaný uvedl, že skutečně v protokolu ze dne 22.6.2011 uvedla, že žalobce pro podnikatelské jízdy používá auto barvy šedé