1 Ao 2/2010 — Nejvyšší správní soud

63 A 22/2021- 57 - text  18 63 A 22/2021 č. j. 63 A 22/2021 - 57 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Marie Trnkové a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci navrhovatelů: a) Mgr. M. M. bytem X b) M. J. bytem X c) M. S. bytem X všichni zastoupeni advokátem JUDr. Milošem Tuháčkem se sídlem Převrátilská 330, Tábor proti odpůrci: Obec Srubec se sídlem Ledenická – Škarda 92, Srubec zastoupeného advokátkou Mgr. Lucií Slabou se sídlem Zátkovo nábřeží 448/7, České Budějovice v řízení o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Změny č. 1 územního plánu obce Srubec vydané usnesením Zastupitelstva obce Srubec č. 175/2020 ze dne 8. 10. 2020, v části týkající se vymezení ploch OV.4 a VP.2, takto: I. Návrh na zrušení opatření obecné povahy - Změny č. 1 územního plánu obce Srubec, vydané usnesením Zastupitelstva obce Srubec č. 175/2020 ze dne 8. 10. 2020, v části týkající se vymezení ploch OV.4 a VP.2, se zamítá. II. Navrhovatelé a), b) a c) jsou povinni zaplatit odpůrci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 6 800 Kč do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejich právní zástupkyně Mgr. Lucie Slabé. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Návrhem doručeným Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 27. 10. 2021 se navrhovatelé domáhají zrušení Změny č. 1 územního plánu obce Srubec (dále též jako „Změna č. 1), která byla vydána usnesením zastupitelstva obce č. 175/2020 ze dne 8. 10. 2020 (právní moc dne 29. 10. 2020), a to v části týkající se vymezení ploch OV.4 (p. č. XA v k. ú. X) a VP.2 (část pozemku p. č. XB v k. ú. X). Navrhovatelé jsou vlastníci pozemků, které přímo sousedí s uvedenými plochami, když navrhovatel a) je vlastníkem pozemku přímo sousedícím s plochou VP.2 a částečně též s plochou OV.4 a navrhovatelé b) a c) jsou vlastníci pozemků přímo sousedících s plochou OV.4. 2. Zmiňovaná plocha OV.4 byla napadenou Změnou č. 1 (viz odůvodnění na str. 75 Změny č. 1) nově vymezena z důvodu potřeby staveb občanského vybavení, která je dána pokračující výstavbou ploch určených k bydlení. Hlavním využitím plochy I.f.3 Občanského vybavení jsou: zařízení a plochy s vysoce různorodou skladbou činností a dějů místního až nadmístního významu, v monofunkčních či polyfunkčních objektech a blocích. Jedná se o území určená převážně pro administrativní, správní, obchodní a školská zařízení, zařízení sociální péče a zdravotnictví, zábavní, pohostinství, stravovací a ubytovací zařízení, kulturní, církevní a společenská zařízení, včetně veřejné, parkové a doprovodné zeleně, veřejných prostranství a odpovídajících počtů parkovacích a odstavných stání. Přípustným využitím uvedené plochy jsou: dopravní a technická infrastruktura, monofunkční sportovní a rekreační zařízení. Podmíněné přípustné využití: služební bydlení nebo nájemné bydlení, za předpokladu, že nebude rušeno nad míru přípustnou. 3. Další návrhem sporovaná plocha VP.2 byla Změnou č. 1 vymezena jako plocha I.f.13 Veřejná prostranství, která stávající veřejná prostranství rozšiřuje, čímž má být vhodně doplněna navrhovaná zástavba i navrhovaná plocha občanské vybavenosti a má dojít k ucelení navrhované zástavby (viz odůvodnění na str. 76 Změny č. 1). Hlavním využitím plochy I.f.13 Veřejná prostranství jsou: náměstí nebo návsi, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Přípustným využitím jsou: doplňky například drobnými stavbami, drobnou architekturou, mobiliářem, vodními prvky, retenční nádrží, menšími veřejnými hřišti, či sportovišti menšího významu, malými objekty občerstvení, veřejnými záchodky, plochami veřejné zeleně, s vhodnou druhovou skladbou dřevin a zpevněnými plochami s vhodnou skladbou povrchů. Plochy, objekty a zařízení dopravní a technické infrastruktury a občanského vybavení, slučitelné s účelem veřejných prostranství. 4. Navrhovatelé předně poukazují na skutečnost, že Změnou č. 1 jsou vymezené plochy OV.4 a VP.2 umisťovány do nejužšího ochranného pásma (47 – 57 m) produktovodu sloužícího k přepravě a skladování ropných produktů. Provozovatelem tohoto produktovodu je spol. ČEPRO, a.s., která v rámci procesu pořizování Změny č. 1 z důvodu bezpečnosti požadovala odstranění plochy OV.4. Této připomínce vyhověno nebylo. Další zástavbou související s těmito plochami tak dojde k zásadnímu ohrožení stávajících domů, jejich uživatelů i návštěvníků okolí. 5. Zařazení vymezených ploch je navíc dle navrhovatelů diskriminační, neboť původní znění územního plánu stanovovalo omezující podmínku rozestupu obytných budov 35 m ve vzdálenosti 70 m od produktovodu. Tato podmínka je v případě nemovitostí navrhovatelů dodržena. Nově vymezované plochy ovšem neobsahují žádné regulativy zakotvující podmínky vzájemného odstupu budov. Tyto plochy přitom bezprostředně navazují na nemovitosti navrhovatelů. 6. K tomu navrhovatelé upozorňují, že se v místě navržených ploch nachází ochranné pásmo vysokého napětí, což rovněž zvyšuje nebezpečnost ploch určených k zastavění. 7. Umístěním dotčených ploch do ochranného pásma produktovodu byla porušena právní jistota a legitimní očekávání navrhovatelů, kteří investovali do nákupu svých nemovitostí finance v legitimním přesvědčení, že právě z důvodu existence ochranného pásma nebude toto území zastavováno. Právní úprava týkající se ochranných pásem produktovodů byla pořizovatelem územního plánu v minulosti respektována, navrhovatelé proto nemohli očekávat, že dojde k protiprávnímu postupu během přijímání opatření obecné povahy. Z tohoto důvodu byli v rámci procesu přijímání Změny č. 1 pasivní. Předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci je v daném případě založena existencí právní úpravy týkající se ochranných pásem produktovodů (zákon č. 189/1999 Sb., o nouzových zásobách ropy), které by tuto právní úpravu měly respektovat. Procesní pasivita navrhovatelů tak byla dána objektivními důvody, které by soud měl zohlednit. 8. Splněna je dle navrhovatelů i další podmínka soudního přezkumu v případě pasivity navrhovatelů v procesu přijímání opatření obecné povahy, a to zásadní ráz nezákonností namítaných navrhovateli a jejich dopad na veřejné zájmy. V této souvislosti je namítána nezákonnost závazného stanoviska orgánu ochrany zemědělského půdního fondu (dále jen „orgán ochrany ZPF“) a protiprávní (ne)posouzení zásahu do ochrany I. třídy ZPF, resp. neposouzení výrazné převahy jiného zájmu nad zájmem na ochranu ZPF orgánem ochrany ZPF a odpůrcem. 9. K tomu se dále uvádí, že byla porušena zásada odnímat zemědělskou půdu přednostně na zastavitelných plochách a půdu méně kvalitní. Dále byly porušeny zásady, dle kterých je nutno co nejméně narušovat organizaci ZPF, hydrologické a odtokové poměry v území a síť zemědělských účelových komunikací. Zemědělskou půdu I. a II. třídy ochrany lze odejmout pouze v případě, kdy veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem ochrany ZPF. Nadto orgán ochrany ZPF nerespektoval ani pro něj závazný Metodický pokyn Ministerstva životního prostředí ze dne 1. 10. 1996 k odnímání půdy ze ZPF č. OOLP/1067/96 (dále jen „Metodický pokyn“). 10. Návrhem je dále konstatováno, že v daném případě nepřevažuje veřejný zájem na vymezení nových ploch občanské vybavenosti nad zájmem na ochranu I. třídy ZPF. Pokud odpůrce nebyl schopen vyhledat pro občanské vybavení související s nárůstem bytové zástavby plochy mimo I. třídu ochrany ZPF, neměl k vymezování dalších ploch pro bydlení vůbec přistupovat. Přibývající bytová zástavba je dána rozhodnutím obecní samosprávy, nikoli objektivní nutností plynoucí z cílů územního plánování. Odpůrce byl povinen umístit plochy občanské vybavenosti jinde než na pozemcích s nejpřísnější ochranou ZPF. Z textové části opatření obecné povahy vyplývá, že z dosud vymezených ploch k zastavění bylo využito 16 %. Plochy určené pro občanské vybavení dosud nebyly využity nebo byly využity částečně. Z tohoto důvodu jsou nové nároky na půdu obsažené v opatření obecné povahy v rozporu s § 18 odst. 4, § 55 odst. 4 a § 53 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). 11. Navrhovatelé dále namítají, že zastavěním vymezených ploch dojde také k narušení klidové zóny zahrad navrhovatelů, ke snížení míry jejich soukromí a kvality života (zhoršení výhledu, úbytek oblohové složky), zvýšení imisí hluku, prachu, škodlivých látek a vibrací a k výraznému snížení tržní ceny nemovitostí navrhovatelů. Navrhovatelé rovněž vyjádřili obavu ze zvýšené hustoty dopravy a z absence parkovacích ploch v dané lokalitě. 12. Namítnuta byla taktéž neproporcionalita zásahu, kdy před vymezením dotčených ploch převažuje zájem na ochraně majetku, zdraví a životního prostředí navrhovatelů a dalších občanů Srubce. Změna č. 1 je v ro