1 Afs 77/2012 — Nejvyšší správní soud

51 A 64/2020- 42 - text  10 51A 64/2020 č. j. 51 A 64/2020 - 42 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a JUDr. Michala Hájka, Ph.D., ve věci žalobce: FLOSMAN s. r. o., IČO 09776648 sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor proti žalované: Státní zemědělská a potravinářská inspekce sídlem Květná 15, 603 00 Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 12. 10. 2020, čj. SZPI/BP383-49/2020, takto: I. V řízení je pokračováno se společností FLOSMAN s. r. o., sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, IČO 09776648, procesním nástupcem společnosti FLOSMAN, a. s., IČ 28155445. II. Žaloba se zamítá. III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Včasnou žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích dne 12. 12. 2020 se žalobce domáhá zrušení rozhodnutí žalované ze dne 12. 12. 2020, čj. SZPI/BP383 49/2020 (dále též „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále též „správní řád“) zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní zemědělské a potravinářské inspekce, inspektorátu v Táboře (dále též „prvostupňový správní orgán“) ze dne 27. 7. 2020, č. j. SZPI/BP383-44/2020. Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobce uznán vinným ze spáchání 31 přestupků, a to z přestupků dle § 17 odst. 2 písm. b), c), f), g) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o potravinách“) a z přestupku dle § 39 odst. 2 písm. u) zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o vinohradnictví a vinařství“). Za uvedené správní orgán žalobci uložil dle § 17f písm. d) zákona o potravinách v souladu s § 41 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále též „přestupkový zákon“) úhrnnou pokutu ve výši 760 000 Kč a spolu s tím povinnost k úhradě nákladů řízení ve výši 1 000 Kč. Sankce byla žalobci uložena na základě zjištění učiněných při kontrolách inspektorů SZPI na 13 žalobcových provozovnách, které byly provedeny ve dnech 7. 10. 2019 – 5. 3. 2020 a zaměřeny na dodržování právních povinností stanovených přímo použitelnými evropskými právními předpisy, zákonem o potravinách a souvisejícími právními předpisy. II. Shrnutí žaloby 2. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhuje jeho zrušení. Namítá, že žalovaná se řádně nevypořádala s jednotlivými odvolacími body. Žalobce se vymezuje proti bodům 7), 17), 22) a 25) napadeného rozhodnutí, výši uložené sankce a rovněž namítá porušení zásad správního řízení. 3. V podrobnostech k jednotlivým žalobním bodům žalobce nejprve uvádí, že označení na regálovém štítku nelze považovat za zavádějící či klamavé, neboť neinformuje o výrobku samém, má pouze identifikační charakter, dále obsahuje informace o ceně, gramáži a jednotkové ceně výrobku. Současně poukázal na to, že Česká obchodní inspekce (dále též „ČOI“) u žalobce pochybení ve vztahu ke značení regálových štítků neshledala, přestože rovněž hájí zájmy spotřebitelů. 4. Dalším žalobním bodem žalobce uplatňuje námitky, se kterými se žalovaná dle žalobce řádným způsobem nevypořádala. Žalobce si u konkurenčních řetězců ověřoval způsob označování zboží na regálových etiketách a shledal, že konkurence zboží označuje způsobem obdobným či shodným se žalobcem. Způsob označování výrobků, který žalovaná u jiných provozovatelů maloobchodního prodeje neřeší, u žalobce považuje za klamání spotřebitele. Takový postup žalované je dle žalobce diskriminační. V souvislosti s tím byly porušeny zásady dobré správy, jmenovitě zásady rovnosti, nestrannosti a proporcionality. Žalovaná se rovněž nevyjádřila k žalobcem doložené dokumentaci dokládající obdobné označování výrobků na regálových etiketách u jiných maloobchodních řetězců. Žalovaná by měla na svých webových stránkách v rámci zásady transparentnosti poskytovat informace, jak správně označovat zboží regálovými štítky. 5. Výši uložené pokuty považuje žalobce za nepřiměřenou s ohledem na jednotlivá pochybení a jejich rozsah. Uložená pokuta sice odpovídá zákonné sazbě, její výše dle žalobce nebyla stanovena v souladu s § 35 - § 50 přestupkového zákona. Žalovanou odkázaný judikát Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 4. 2011, č. j. 1 As 9/2008-133 nelze dle žalobce na projednávanou věc aplikovat. 6. Žalobce se domnívá, že postup žalované porušuje zásadu spravedlivé správy, nešetří práva a zájmy žalobce a je v rozporu s ústavními předpisy. Žalobci byla výše uložené pokuty vyměřena v rozporu se zásadami spravedlivé správy a rovnosti. III. Shrnutí vyjádření žalované 7. Žalovaná se podrobně vyjádřila k uplatněným žalobním bodům a navrhla, aby krajský soud žalobu zamítl. 8. Žalované není zřejmé, v čem konkrétně má spočívat namítané nevypořádání se s odvolacími námitkami. Žalovaná si takového pochybení není vědoma; s uplatněnými námitkami se vypořádala podrobně na str. 24 – 33 napadeného rozhodnutí. 9. K namítanému nesprávnému posouzení označení regálových etiket žalovaná uvádí, že tyto sice slouží primárně k informování spotřebitele o ceně výrobku, přesto však nesmějí obsahovat zavádějící informace. To platí i v případě, kdy regálová etiketa obsahuje informaci, jejíž uvádění je pouze fakultativní. K tomu žalovaná uvedla příklady jednotlivých výrobků, jejichž regálové označení považoval žalobce za sporné a uvedla, jakým způsobem si průměrný spotřebitel vykládá informace na nich uvedené. K vytýkanému porušení zásady legitimního očekávání ve vztahu k ČOI žalovaná uvedla, že kompetence jednotlivých správních orgánů při provádění kontrol nejsou totožné, ČOI nekontroluje shodu regálového označení se značením na obalu potraviny. 10. K tvrzenému porušení zásad přestupkového řízení žalovaná uvedla, že za existence jednotného přístupu k jednotlivým provozovatelům maloobchodních řetězců, který je nastaven vnitřními předpisy, k žalobcem vytýkaným vadám nedochází. Žalobce navíc tuto námitku v odvolání neuplatnil, žalovaná se jí tudíž nezabývala (námitka byla uplatněna v odporu proti vydanému příkazu). Ani žalobcem doložená fotodokumentace nedokládá nesprávnost regálových označení u konkurenčních řetězců, resp. ani to, že jim bylo případné nesprávné označování výrobků ze strany správních orgánů tolerováno. Ze žalobcem doložené fotodokumentace se nepodává, kdy a kde byla pořízena, ani to, že v případě chybného označení nebyl příslušný maloobchodní řetězec žalovanou sankcionován. Žalovaná sice provádí kontroly u všech provozovatelů potravinářských podniků, není však v jejích možnostech provádět soustavně kontrolu ve všech prodejnách. Pokud žalobce zjistí pochybení v provozovně jiného podnikatele, je oprávněn žalovanou na takové pochybení upozornit. V projednávané věci však žalobce nedoložil, že by obdobně chybné značení, jako bylo shledáno a sankcionováno u žalobce, bylo v jiných prodejnách žalovanou tolerováno. Žalovaná je přesvědčena, že její postup vůči žalobci nelze označit za diskriminační, rovněž nedošlo k porušení žádné ze žalobcem namítaných zásad. Žalobcův požadavek, aby žalovaná na svých webových stránkách uváděla informaci o správném regálovém značení výrobků, považuje žalovaná za nepřípadnou, neboť znalost pravidel potravinového práva se předpokládá u všech provozovatelů potravinářských podniků, stejně tak jako jejich povinnost dodržování těchto pravidel kontrolovat. Úkolem orgánů SZPI je primárně kontrolovat dodržování těchto pravidel. 11. K namítané výši pokuty žalovaná odkazuje na str. 28-33 napadeného rozhodnutí. K tomu dále uvádí, že žalobce se dopustil 31 přestupků, jeho jednání nebylo ojedinělé, vysoký počet pochybení se tedy promítl do výše uložené pokuty. Při určení druhu a výměry trestu správní orgány postupovaly v souladu s § 37 a násl. přestupkového zákona, dále vyhodnotily povahu a závažnost přestupkového jednání, posoudily polehčující i přitěžující okolnosti a zabývaly se také možností upuštění od uložení správního trestu. Žalovaná je přesvědčena, že výše pokuty je přiměřená a byla uložena v souladu se zákonem. 12. K porušení ústavního pořádku dle žalované vydáním napadeného rozhodnutí nedošlo, do podnikatelské sféry žalobce bylo vydáním napadeného rozhodnutí zasaženo způsobem souladným se zákonem. IV. Procesní nástupnictví 13. Žaloba byla podána žalobcem – společností FLOSMAN, a. s. Jak soud zjistil vlastní úřední činností nahlédnutím do veřejně přístupného obchodního rejstříku, po podání žaloby došlo k zániku žalobce z důvodu sloučení se zanikající společnosti FF Holding s. r. o., sídlem Chýnovská 1917/9, Tábor, IČO 03115640, ve smyslu § 61 č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev. Sloučením vznikla společnost FLOSMAN, s. r. o. Do veřejného rejstříku byla tato skutečnost zapsána dne 23. 12. 2020. 14. Původní