8 As 12/2015 — Nejvyšší správní soud

51 A 44/2021- 84 - text  10 51 A 44/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Trnkové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D. a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka ve věci žalobce: HSK Invest a.s., IČO 60727357 se sídlem Václavská 316/12, 120 00 Praha 2 zastoupen advokátkou Mgr. Markétou Koubíkovou Balbínova 1093/27, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Krajský úřad Jihočeského kraje sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 České Budějovice za účasti osob zúčastněných na řízení: Mgr. Zuzana Orbesová, insolvenční správkyně JIP-Papírny Větřní a.s. se sídlem Železniční 469/4, 779 00 Olomouc o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 16. 6. 2021, č. j. KUJCK 69560/2021 takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 16. 6. 2021 č. j. KUJCK 69560/2021 a rozhodnutí Městského úřadu Český Krumlov ze dne 4. 5. 2021 sp. zn. MUCK 23020/2021/oKS se ruší. II. Nařizuje se povinnému subjektu Městu Český Krumlov poskytnout žalobci požadovanou informaci dle žádosti ze dne 5. 3. 2021 v plném rozsahu ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 11 228 Kč ve lhůtě třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce. IV. Osobě zúčastněné na řízení se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah žaloby 1. Žalobou doručenou Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „krajský soud“) dne 7. 8. 2021 se žalobce domáhá zrušení shora uvedeného rozhodnutí žalovaného, kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí města Český Krumlov (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 4. 5. 2021, č. j. MUCK 23020/2021/oKS (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Žalobce dne 5. 3. 2021 písemně požádal o zaslání právních analýz – memorand zpracovaných společností Deloitte Legal s. r. o. Prvostupňovým rozhodnutím byla z části odmítnuta žádost žalobce o poskytnutí informací, a to v rozsahu vybraných částí z požadovaných právních analýz – memorand ze dne 13. 12. 2019 a ze dne 14. 10. 2020 (dále jen „memoranda“ nebo též „právní analýza“), ve zbytku byly informace žalobci poskytnuty. 2. Žalobce namítal, že nezveřejněné části předmětné právní analýzy nebyly autorskými díly ve smyslu § 2 zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen „AutZ“ nebo též „autorský zákon“), a tak by jejich zveřejněním nedošlo k neoprávněnému zásahu do práva duševního vlastnictví, na což se odvolával povinný subjekt. Žalobce se domníval, že se o autorské dílo nejedná, což opíral o nález Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. IV. ÚS 3208/16. Rovněž předmětné analýzy připodobnil znaleckým posudkům, které nejsou předmětem autorského zákona. Žalobce podotkl, že smluvní ujednání mezi povinným subjektem a advokátní kanceláří Deloitte Legal s. r. o. o neposkytování vypracovaných výstupů bez výslovného souhlasu nijak neovlivňuje úřední (zákonnou) licenci dle § 34 písm. a) AutZ, a tak minimálně na základě zákonné úřední licence mu měly být informace poskytnuty. Dále namítal, že částečné odmítnutí žádosti o poskytnutí informací nebylo dostatečně odůvodněno. 3. Dále žalobce namítal, že se žalovaný nedostatečně vypořádal s rozměry zásahu v případě poskytnutí informací do práv k výsledkům tvůrčí duševní činnosti, což předpokládá výše zmiňovaný nález Ústavního soudu. Právní analýzy byly dle žalobce zpracovány ke konkrétnímu účelu, pro který již byly využity, nadto minimálně jedna z analýz byla již v minulosti zpřístupněna, a proto dle žalobce nebyl důvod je neznepřístupnit. Žalovaný dle žalobce přehlížel veřejnoprávní aspekty žádosti a omezil se na posuzování jeho osobních důvodů, které jej mohly vést k podání žádosti. Skutečnost, že povinný subjekt vycházel při testu proporcionality z domnění, že žalobce požadoval informace čistě pro své osobní – soukromé cíle, žalobce považuje za hrubé pochybení a neoprávněné zasažení do jeho práv. Žalovaný dále dle žalobce překročil kogentní výčet výjimek, pro které lze omezit poskytnutí informace. Považuje za zcela nepřijatelné, aby odepření zdůvodnění poskytnutí informace bylo založeno na argumentu ohledně potencionality budoucích sporů, čímž by bylo zasaženo do práva na spravedlivý proces. 4. Žalobce zaslal dne 6. 10. 2021 soudu repliku, jíž reagoval na vyjádření žalovaného a konstatoval, že setrvává na svém tvrzení, že neexistují důvody pro odepření jeho práva na informace. Memoranda, jejichž poskytnutí se žalobce domáhal, byla vypracována z veřejných prostředků, existuje proto relevantní důvod pro kontrolu výkonu veřejné moci. Žalobce opětovně argumentoval přiléhavostí nálezu Ústavního soudu, který přisvědčuje jeho žádosti o poskytnutí informací. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu 5. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby a v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Žalovaný se neztotožnil s tvrzením žalobce, že právní analýza měla charakter znaleckého posudku a upozornil, že nález Ústavního soudu jednoznačně nekonstatoval, že by právní analýza nemohla být autorským dílem při splnění podmínek. Ohledně výluk z poskytování informací z důvodu ochrany autorských práv třetích osob žalovaný uvedl, že je třeba je hodnotit individuálně a posuzovat existenci závažných důvodů pro ochranu autorského práva před právem na informace. Žalovaný potvrdil, že přihlédl ke skutečnosti, že žalobce a povinný subjekt jsou ve sporu (neshodě) ohledně dodržení podmínek smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti, čehož se vypracovaná právní analýza týká. Žalovaný je přesvědčen, že je třeba přihlédnout ke specifickým okolnostem případu a zvolit individuální přístup. Podle žalovaného nelze výčet důvodů pro odmítnutí nebo omezení práva na informace považovat za zcela uzavřený, resp. plně taxativní, neboť v minulosti byly judikaturou dovozeny i jiné než zákonem specifikované důvody odmítnutí žádosti. III. Obsah správního spisu 6. Do správního spisu byla založena žádost žalobce ze dne 5. 3. 2021, jíž žalobce jakožto člen věřitelského výboru dlužníka JIP – Papírny Větřní, a. s. společně s insolvenční správkyní dlužníka JIP – Papírny Větřní, a. s. žádal o zaslání právní analýzy advokátní kanceláře Deloitte Legal s. r. o. ze dne 14. 10. 2020 a ze dne 13. 12. 2019. Žalobce žádal o zmíněné dokumenty opětovně poté, co již předcházející žádost byla odmítnuta s odůvodněním, že požadované bylo vypracováno pouze pro potřeby města Český Krumlov, bez možnosti zpřístupnění třetím osobám. Žalobce svou žádost zdůvodnil tím, že dle vyjádření povinného subjektu v dopise ze dne 23. 2. 2021 zaslaném insolvenční správkyni či v jeho reakci na anonymní písemnost také ze dne 23. 2. 2021, postupoval v souvislosti s čističkou odpadních vod v souladu s právními analýzami, které si nechal zpracovat, a proto žalobce požadoval jejich zveřejnění. Žalobce v žádosti zmínil, že bez znalosti těchto dokumentů, on ani insolvenční správkyně, nemohli pochopit postup zvolený povinným subjektem. Dne 22. 3. 2021 povinný subjekt odmítl rozhodnutím č. j. MUCK 12288/2021/oKS poskytnout na základě žádosti ze dne 5. 3. 2021 požadované informace, a to podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“ nebo též „zákon o informacích“). Povinný subjekt svůj odmítavý postoj odůvodnil tím, že předmět žádosti požívá ochrany dle autorského práva a po zvážení okolností dospěl k závěru, že ve věci převažuje ochrana práv k výsledkům duševní činnosti nad právem na informace. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal a žalovaný odvolání vyhověl, rozhodnutím ze dne 19. 4. 2021, č. j. KUJCK 44148/2021 odmítavé rozhodnutí povinného subjektu zrušil a věc vrátil k novému projednání, aby se povinný subjekt náležitě vypořádal s tím, zda jsou naplněny znaky autorského díla s mírou jejich možného porušení. 7. Povinný subjekt vydal dne 4. 5. 2021 prvostupňové rozhodnutí, jímž žádost žalobce o poskytnutí shora specifikovaných písemností zčásti odmítl. Odmítnutí se týkalo memoranda ze dne 13. 12. 2019, a to konkrétně bodů 4.1. až 4.69., 6.1.3., 6.1.4. 6.2.39/III, druhý odstavec, 6.2.42, 6.2.45, 6.2.48., 6.5.5, 6.5.13, 6.5.14., 6.5.20.,6.5.25., 6.5.35., 6.5.49., 6.5.53., 6.5.55, 6.5.60., 6.5.70., 6.5.76., 6.6.4./4, 6.6.7. body bez označení, 6.6.10 až 6.6.15, 6.7.1. až 6.9.1, a dále bodů memoranda ze dne 14. 10. 2020 4.1. až 4.4., 6.1.7. až 6.1.10., 6.2.1. až 6.2.4., 6.2.8., 6.2.9., 6.2.12. Povinný subjekt v prvostupňovém rozhodnutí hodnotil naplnění znaků autorského díla u požadovaných písemností, přičemž dospěl k závěru, že v rozsahu specifikovaných bodů se jednalo o výsledky osobní tvůrčí činnosti směřující k jedinečnému osobitému nehmotnému projevu, přímo ovlivněnému vlastnostmi zpracovatele, jeho vzdělaností, odborností, schopností analýzy, dedukce apod. a za takové situace se jednalo o autorské dílo požívající výjimky z poskytování inf