§ 239 trestní řád – Ochranné opatření
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) · 141/1961 Sb. · účinné od 1. 7. 2021 · Trestní právo
Stručně: Paragraf 239 trestního řádu stanoví podmínky, za nichž může soud rozhodnout o ochranném opatření ve veřejném zasedání, a upravuje možnost podat proti takovému rozhodnutí stížnost s odkladným účinkem. Pokud si soud již dříve nevyhradil rozhodnutí o ochranném opatření, může o něm ve veřejném zasedání rozhodnout pouze tehdy, navrhne-li to státní zástupce. (§ 239 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, znění účinné od 1. 7. 2021)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Ochranné opatření
- Týká se: soud, státní zástupce
- Odkazuje na: § 230
- Judikatura: na § 239 odkazuje 49 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Ochranné opatření“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od ; novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 141/1961 Sb.
(1) Nejde-li o případ, kdy si soud rozhodnutí o ochranném opatření vyhradil podle § 230 odst. 2, může je uložit ve veřejném zasedání, jen navrhne-li to státní zástupce.
(2) Proti rozhodnutí o ochranném opatření je přípustná stížnost, jež má odkladný účinek.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud si soud již dříve nevyhradil rozhodnutí o ochranném opatření, může o něm ve veřejném zasedání rozhodnout pouze tehdy, navrhne-li to státní zástupce.
- Proti rozhodnutí soudu o uložení ochranného opatření je možné podat stížnost.
- Podaná stížnost má odkladný účinek, což znamená, že rozhodnutí o ochranném opatření nenabude právní moci a nebude vykonáno, dokud o stížnosti nebude rozhodnuto.
Na co si dát pozor
- Soud nemůže z vlastní iniciativy uložit ochranné opatření ve veřejném zasedání, pokud si to dříve nevyhradil; vždy je potřeba návrh státního zástupce.
- Odkladný účinek stížnosti je důležitý pro obviněného, protože zabraňuje okamžitému výkonu ochranného opatření.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 239
Jak soudy aplikují § 239
Usnesením Okresního soudu v Šumperku ze dne 11. 7. 2025, sp. zn. 6 Nt 2802/2018, bylo rozhodnuto tak, že podle § 239 odst. 1 tr. ř., za použití § 99 odst. 1, 4 tr. zákoníku bylo H. M. T. uloženo ochranné léčení psychiatrické v ústavní formě.
Poznamenal, že podání návrhu státního zástupce na uložení ochranného opatření podle § 239 odst. 1 tr. ř. sice není závislé na trestním stíhání pachatele činu, v souvislosti s jehož spácháním se o uložení ochranného opatření zvažuje, či dokonce na rozhodnutí o vině a trestu za předmětný trestný čin, přichází však v úvahu pouze za předpokladu zjištění, že nějaký trestný čin nebo čin jinak trestný byl spáchán.
… soudu v Praze ze dne 5. 2. 2024, č. j. Nt 301/2024-39, pro čin jinak trestný, který by naplňoval znaky zvlášť závažného zločinu vraždy podle § 140 odst. 2 tr. zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, uloženo podle § 100 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku za použití § 98 odst. 1 tr. zákoníku a § 239 odst. 1 tr. ř. ochranné léčení, a to zabezpečovací detence.
Právní otázky
Související
§ 98 Ochranná opatření a jejich ukládání (Zákon trestní zákoník)§ 97 Ukládání ochranných opatření (Zákon trestní zákoník)§ 19 Prozatímní ochranné opatření (Zákon o některých opatřeních při vývozu )§ 26 Opětovné přijetí opatření (Zákon o některých opatřeních při vývozu )§ 298 Uznání a výkon rozhodnutí jiného členského st (Zákon o mezinárodní justiční spolupráci )