10 As 169/2022 — Nejvyšší správní soud

30 A 22/2022- 360 - text  88 30 A 22/2022 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Rutsche a soudkyň JUDr. Martiny Kűchlerové Ph.D. a Mgr. Heleny Konečné ve věci žalobce a): JUDr. F. K. a žalobkyně b): JUDr. M. K. oba zastoupeni advokátkou Mgr. Petrou Raškovou sídlem Breitfeldova 704/1, 186 00 Praha 8 proti žalovanému: Krajský úřad Královéhradeckého kraje sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové za účasti: 1. GasNet, s. r. o. sídlem Klíšská 940/16, 400 01 Ústí nad Labem zastoupena advokátkou JUDr. Veronikou Lukešovou sídlem Dušní 8/11, 110 00 Praha 1 – Josefov 2. Ředitelství silnic a dálnic ČR sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 zastoupeno advokátem JUDr. Ing. Milošem Olíkem, Ph.D., LL.M sídlem Na Pankráci 1683/127, 140 00 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 9. února 2022, č. j. KUKHK-18688/MJ/2020-61, ve spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 16. března 2022, č. j. MD-9333/2022-930/3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobcům bylo žalobou napadeným rozhodnutím žalovaného ze dne 9. 2. 2022, č. j. KUKHK-18688/MJ/2020-61 (dále jen „Mezitímní rozhodnutí“), výrokem I. odňato vlastnické právo k částem pozemků doposud zapsaných na LV č. xa, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště X, a to: k pozemku p. č. XB (oddělenému geometrickým plánem č. 154-117/2021 z pozemku p. č. XC potvrzeným dne 10. 1. 2022 Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm X pod č. j. PGP 39/2022-605), p. č. XD (oddělenému geometrickým plánem č. 154-117/2021 z pozemku p. č. XE potvrzeným dne 10. 1. 2022 Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm X pod č. j. PGP 39/2022-605), p. č. XF (oddělenému geometrickým plánem č. 154-117/2021 z pozemku p. č. XG potvrzeným dne 10. 1. 2022 Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm X pod č. j. PGP 39/2022-605), p. č. XH (oddělenému geometrickým plánem č. 154-117/2021 z pozemku p. č. XCH potvrzeným dne 10. 1. 2022 Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm X pod č. j. PGP 39/2022-605), to vše s tím, že vlastnické právo přechází na Českou republiku, s příslušností hospodařit s majetkem státu pro Ředitelství silnic a dálnic České republiky (dále jen „ŘSD ČR“). 2. Výrokem II. vyvlastňovací úřad (žalovaný) dále omezil vlastnické právo žalobců formou zřízení věcného břemene (služebnosti) realizací a umístěním přeložky VTI plynovodu na pozemcích p. č. XE, XCH, XG, v témže kat. území a shodně zapsaných jako pozemky vyvlastněné, v plošném rozsahu dle geometrického plánu č. 119-26/XG8 potvrzeného 4. 11. 2019 Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrálním pracovištěm X pod č. j. PGP 980/XG9-605, s tím, že vyvlastnitelem služebnosti je společnost GasNet, s.r.o. a následně stanovil lhůtu 4 let od právní moci napadeného rozhodnutí, v níž má být zahájeno uskutečňování účelu vyvlastnění. 3. Všechny pozemky, kterých se napadené Mezitímní rozhodnutí týká, jsou nadále v rozsudku označovány jako „Předmětné pozemky“. 4. Žalobci se žalobou domáhali přezkoumání a zrušení uvedeného rozhodnutí a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). V podání označeném jako doplnění žaloby žalobci uvedli, že se domnívají, že proti výroku II. Mezitímního rozhodnutí je přípustné odvolání, a proto je podali. Ministerstvo dopravy rozhodlo o jejich odvolání rozhodnutím ze dne 16. 3. 2022, č. j. MD-9333/2022-930/3, tak, že toto se jako nepřípustné zamítá. Žalobci proto dle svých slov napadají žalobou Mezitímní rozhodnutí, ovšem ve znění posledně uváděného rozhodnutí Ministerstva dopravy. 5. V předmětné věci již krajský soud rozhodoval, a to konkrétně rozsudkem ze dne 28. 4. 2022, č. j. 30 A 22/2022 – 208, který nabyl právní moci dne 22. 5. 2022. Krajský soud v posledně uváděném rozsudku rozhodl ve výroku I. tak, že žaloba žalobců se zamítá a ve výrocích II. a III. rozhodl o tom, že žádný z účastníků řízení ani osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Ke kasační stížnosti žalobců byl výše specifikovaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2022, č. j. 30 A 22/2022 – 208, zrušen Nejvyšším správním soudem, konkrétně jeho rozsudkem ze dne 10. 8. 2022, č. j. 10 As 169/2022 – 93, který nabyl právní moci dne 22. 8. 2022. Nejvyšší správní soud dospěl ke kasační námitce žalobců vznesené až v kasační stížnosti k závěru, že žalobou napadené rozhodnutí žalovaného nebylo žalobcům, respektive jejich právní zástupkyni řádně doručeno. Nejvyšší správní soud uzavřel, že žalobou napadené rozhodnutí bylo žalobcům doručováno do datové schránky jejich zástupkyně. Dle doručenky založené na č. l. 625 správního spisu žalovaný doručoval rozhodnutí a scany dvou geometrických plánů (č. 154-117/2021 a č. 119-26/2018). Výrok rozhodnutí žalovaného několikrát odkazuje na geometrické plány, které jsou přílohou rozhodnutí a upřesňují rozsah vyvlastňovaných nemovitostí. Bez těchto geometrických plánů není výrok dostatečně určitý a tudíž vykonatelný, a proto Nejvyšší správní soud uzavřel, že rozhodnutí s přílohami mělo být žalobcům doručováno v souladu s § 24 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických úkonech“), nikoli datovou schránkou, protože konverze geometrického plánu je zákonem o elektronických úkonech výslovně vyloučena. Nejvyšší správní soud dále zavázal krajský soud svým závazným právním názorem v tom smyslu, že tento vyzve žalovaného k řádnému doručení žalobou napadeného rozhodnutí s tím, že teprve po zákonném doručení rozhodnutí žalobcům jim začne plynout lhůta k podání žaloby, respektive k jejímu rozšíření o další žalobní body. 6. Následně bylo žalovaným žalobou napadené rozhodnutí doručováno žalobcům prostřednictvím jejich zástupkyně znovu. O tomto doručení byla krajskému soudu předložena kopie doručenky, která je založena na č. l. 259 soudního spisu. Z této plyne, že doručovaná písemnost byla žalobcům doručována fikcí (vhozením do schránky po marném uplynutí doby k jejímu vyzvednutí). Na předmětné doručence je uvedeno, že je doručována písemnost: písemnost č. j. 18688/MJ/2020-61 MP. Na doručence tak chybí údaj o tom, že byly doručovány i originály geometrických plánů či jejich úředně ověřené kopie [k tomu srov. § 13 odst. 1 písm. a) a § 16 odst. 6 zákona č. 200/1994 Sb., o zeměměřičství, ve znění pozdějších předpisů]. To, že nyní byla písemnost, tedy žalobou napadené rozhodnutí včetně úředně ověřených kopií dvou geometrických plánů doručována žalobcům správně – respektive v předmětné obálce, ze které je uvedená doručenka, však plyne z vyjádření žalobců, které bylo soudu zasláno dne 1. 10. 2022 (jde o doplnění žaloby datované dnem 30. 9. 2022, jak předvídalo výše specifikované rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). V části I., prvním odstavci doplnění žaloby ze dne 30. 9. 2022 je uvedeno, že: „Dne 5. 9. 2022 byla vložena do schránky advokátky žalobců zásilka obsahující shora uvedené rozhodnutí Krajského úřadu pro Královéhradecký kraj (rozhodnutí žalovaného ze dne 9. února 2022, č. j. KUKHK-18688/MJ/2020-61, pozn. krajského soudu), včetně připojených 2 geometrických plánů č. 119-26/2018 a č. 154-117/2021, vyhotovených společností Valbek, s.r.o. a ověřených Ing. Janou Segešovou, oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou.“ 7. Žalobci opětovně potvrdili převzetí, respektive řádnost doručení Mezitímního rozhodnutí včetně úředně ověřených kopií geometrických plánů, zaslaných poštou, ve své replice ze dne 20. 11. 2022 (k tomu srov. č. l. 336, první odstavec, soudního spisu). 8. Z výše uvedeného tak bez dalšího plyne, že žalobou napadené rozhodnutí včetně úředně ověřených kopií geometrických plánů byly žalobcům řádně doručeny a věc tak může být nyní opětovně projednána. II. Obsah žaloby 9. Žaloba žalobců stojí na řadě žalobních bodů, které jsou místy rozvedeny do více relativně samostatných, byť pojmově a účelově souvisejících celků, jak je ostatně podrobně popsáno níže. 10. V rámci prvního žalobního bodu žalobci namítali, že Mezitímní rozhodnutí bylo vydáno podjatým úřadem. Žalobci konkrétně v rámci dílčího žalobního tvrzení 1.1. v prvé řadě namítali podjatost celého úřadu, který rozhodnutí vydal. Tuto námitku vznesli a doložili ještě před rozhodnutím, avšak o námitce podjatosti nebylo dosud rozhodnuto. Nikdy totiž nebylo rozhodnuto o podjatosti nového ředitele Krajského úřadu pro Královéhradecký kraj, Ing. Miroslava Vrby, MBA, od něhož se odvíjí podjatost všech jeho podřízených úředních osob, ačkoli žalobci uvedli nové skutečnosti a důkazy se k těmt