19 Co 202/2025-150 — Krajský soud v Hradci Králové

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II).2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že společnost , právnická osoba, měla pohledávku za žalovaným a tuto pohledávku postoupila na , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný poté uzavřel dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu o uznání dluhu a splátkách, kterou uznal existenci tohoto závazku ve výši , částka, a zavázal se uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, celkem částku , částka, , a to v měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem únorem 2014 a ve třech mimořádných splátkách splatných , datum, , , datum, a , datum, . Žalovaný uhradil v době od , datum, do , datum, na dluh celkem , částka, . Poté žalovaný přestal svůj dluh splácet. Tím porušil dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách, proto se celý zůstatek pohledávky dle čl. 3.2. dohody o uznání dluhu a dohody o splátkách stal splatným. Dne , datum, bylo vydáno usnesení o úpadku společnosti , právnická osoba, ., na kterou byl prohlášen konkurz. V rámci insolvenčního řízení bylo rozsudkem Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, určeno, že smlouva o postoupení pohledávek, kterou uzavřela společnost , právnická osoba, s , tituly před jménem, , jméno FO, a která se týkala mimo jiné pohledávky za žalovaným, je neúčinná. , tituly před jménem, , jméno FO, byla uložena povinnost vydat společnosti , právnická osoba, pohledávky za žalovaným. Insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel se žalobcem , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, kterou bylo na žalobce postoupeno právo na vrácení pohledávek od , tituly před jménem, , jméno FO, . Dodatkem č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo specifikováno, že pohledávkou, která má být , tituly před jménem, , jméno FO, vrácena žalobci, je i předmětná pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které odeslal insolvenční správce , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne , datum, byla žalovanému odeslána předžalobní výzva. Žalovaný ani poté na dluh nic neuhradil. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a insolvenčním správcem společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla postoupena pohledávka za žalovaným, ale pohledávka za , tituly před jménem, , právnická osoba, . Toto vyplývá i z dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek. Pokud se v dodatku uvádí, že pojem Pohledávky, jak byl uveden ve smlouvě, zahrnuje i Pohledávky za dlužníky, jedná se o zdánlivé ujednání ve smyslu § 551 a násl. občanského zákoníku, ke kterému se nepřihlíží. Právo přiznané na základě zákona § 239 odst. 4 insolvenčního zákona nelze smluvně postoupit, protože institut postoupení pohledávky se vztahuje jen na změnu věřitele z určitého závazku (smluvního jednání). Teprve po vydání pohledávky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, mohl insolvenční správce společnosti , právnická osoba, , tituly před jménem, , jméno FO, postoupit pohledávky na žalobce. Žalovaný dále uvedl, že uznání dluhu není právním titulem pohledávky, ale je jím původní právní titul – nehrazené pohledávky. Dále namítal, že pohledávky za žalovaným z neuhrazených faktur jsou promlčené. Oznámení o postoupení pohledávky nekoresponduje se smlouvou o postoupení pohledávky. Oznámení o postoupení pohledávky měl učinit poslední známý věřitel žalovaného , tituly před jménem, , právnická osoba, a nikoliv , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný uvedl, že nenamítá neplatnost smlouvy o postoupení pohledávky, ale to, že jejím obsahem bylo postoupení jiné pohledávky než žalované pohledávky za žalovaným. Dále namítal, že insolvenční soud a věřitelský výbor neudělili souhlas s postoupením žalované pohledávky, přičemž bez tohoto souhlasu je postoupení pohledávky dle § 289 odst. 1 insolvenčního zákona neúčinné. Na základě rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudku Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, náleží plnění žalovaného z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty úpadce společnosti , právnická osoba, Majetkem, který ušel z majetkové podstaty dlužníka společnosti , právnická osoba, je pohledávka ve stavu, němž se nacházela ke dni účinnosti postoupení. V daném případě žalovaný po postoupení část pohledávky uhradil. Proto je nutné posoudit, v jaké části dluh žalovaného zanikl.3. Okresní soud měl za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný dlužil společnosti , právnická osoba, . celkem částku , částka, . Tyto pohledávky byly smlouvou z , datum, postoupeny na , tituly před jménem, , právnická osoba, . Dne , datum, uzavřeli žalovaný a , tituly před jménem, , právnická osoba, dohodu o uznání dluhu a dohodu o splátkách. V ní bylo konstatováno, že , tituly před jménem, , právnická osoba, nabyl v důsledku postoupení od společnosti , právnická osoba, pohledávky za žalovaným v celkové výši , částka, (dále ve smlouvě označeno pojmem Pohledávka). Žalovaný uznal co do důvodu a výše tento svůj závazek vůči , tituly před jménem, , právnická osoba, v celkové výši , částka, a zavázal se uhradit , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, ve lhůtě 3 let, a to ve 36 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem únor 2014 a ve třech mimořádných splátkách ve výši , částka, splatných k , datum, , , datum, a , datum, . Ve smlouvě bylo uvedeno, že dostane-li se žalovaný do prodlení s úhradou dvou po sobě jdoucích splátek či jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, nastává bez dalšího splatnost celého zůstatku Pohledávky, tj. pohledávky ve výši , částka, . Dále zde bylo ujednáno: „V případě, že Dlužník bude Hrazenou pohledávku řádně splácet a nedojde tak k naplnění podmínek dle ustanovení čl. 3.2. této dohody, vzdává se Věřitel svého nároku na úhradu příslušenství Pohledávky a rovněž rozdílu mezi výší Pohledávky a výší Hrazené pohledávky.“ Žalovaný po uznání dluhu postupně uhradil z dluhů, které původně dlužil společnosti , právnická osoba, ., , částka, . Krajský soud v , adresa, , pobočka v , adresa, vydal dne , datum, rozsudek č. j. , spisová značka, , kterým ve výroku VII. určil, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi , tituly před jménem, , právnická osoba, a společností , právnická osoba, je neúčinná dle § 240 z. č. 182/2006 Sb. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, . U Obvodního soudu pro , adresa, byl pod sp. zn. , spisová značka, veden spor, ve kterém žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, po žalovaném , tituly před jménem, , jméno FO, požadoval zaplacení částky , částka, . K odůvodnění žaloby uvedl, že rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a rozsudkem Vrchního soudu v Praze z , datum, , č. j. , spisová značka, bylo určeno, že sedm smluv o postoupení pohledávek uzavřených mezi dlužníkem , právnická osoba, . a , tituly před jménem, , právnická osoba, je právně neúčinných. V důsledku toho bylo požadováno zaplacení částky , částka, . V průběhu tohoto řízení do řízení vstoupila na místo původního žalobce společnost , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. V řízení byl schválen smír, kterým se , tituly před jménem, , právnická osoba, zavázal zaplatit společnosti , právnická osoba, . částku , částka, . V rámci insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, požádal insolvenční správce dne , datum, o souhlas se zpeněžením pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím za dlužníkem , tituly před jménem, , právnická osoba, z titulu nároku na vydání plnění z neúčinných právních úkonů, které náleží do majetkové podstaty. S tímto postupem vyjádřili souhlas dva členové věřitelského výboru. Insolvenční soud poté rozhodnutím z , datum, udělil insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, , souhlas ke zpeněžení majetku z majetkové podstaty dlužníka mimo dražbu, a to pohledávky za , tituly před jménem, , právnická osoba, ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nároku na vydání plnění z neúčinných právních úkonů. Žalobce uzavřel s , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou na žalobce postoupil pohledávku specifikovanou v článku II.2 jako pohledávku ve výši , částka, s př