Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , ( dále jen ,, předchůdkyně žalobkyně“), poskytla žalované na její účet č. , č. účtu, na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, a Dodatku č., hodnota, uzavřené dne , datum, , ( dále jen ,, Smlouva“), úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet ve splátkách . Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované její lustrací v databázích SOLUS, ISIR, NRKI s tím, že žalovaná v Hodnocení klienta uvedla příjem ve výši , částka, , který byl ověřen výpisem z účtu, běžné měsíční výdaje ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala k úhradě smluvního úroku ve výši , částka, . žalovaná se dostala do prodlení se splácením úvěru, proto došlo ke dni , datum, k zesplatnění všech závazků žalované. Žalovaná uhradila částku ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po předžalobní upomínce zaslané dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě ani ke svým majetkovým poměrům nevyjádřila.3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného zákonného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal její souhlas. Soud s ohledem na shora uvedené rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.4. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tato skutková zjištěníZe Smlouvy a jejího dodatku č., hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované na účet č. , č. účtu, úvěr ve vši , částka, s úrokem ve výši 87,50 % ročně. Žalovaná se zavázala k úhradě úvěru ve 48 splátkách po , částka, .Z hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla příjem ve výši , částka, a výdaje ve výši , částka, . Příjem žalované byl ověřen z výpisu z účtu žalované za období 3/2024 ve výši , částka, .Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že na účet žalované č. , č. účtu, byla připsána dne , datum, částka ve výši , částka, .Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni.Z výzvy k plnění ze dne , datum, a podacího lístku , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu včetně nákladů právního zastoupení ve výši , částka, .5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne , datum, Smlouva, na jejímž základě žalobkyně vyplatila na účet žalované dne , datum, částku ve výši , částka, , z níž žalovaná uhradila , částka, Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru žalobkyně předložila pouze výpis z účtu žalované za období 3/2024 ve výši , částka, , výdaje žalované nebyly ověřeny žádným způsobem..Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla postoupena pohledávka za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění dne , datum6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění , ( dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst.2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .11. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako spotřebitel, jelikož nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Žalobkyně neprokázala žádným relevantním důkazem, že by řádně prověřila schopnost žalované plánovaný úvěr splatit z pohledu jejích měsíčních výdajů, proto soud dospěl k závěru, smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU.12. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté jistiny podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU.13. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná uhradila , částka, .. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalované vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu) ve výši poskytnuté a nesplacené jistiny úvěru , částka, , které je povinna podle speciální úpravy bezdůvodného obohacení dle § 87 ZSU vydat. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.14. Pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, soud žalobu v tomto rozsahu rovněž zamítl, neboť byla podána předčasně , když v souladu s § 87 odst.1 ZSU nárok na zákonné úroky z prodlení vzniká žalobkyni teprve od okamžiku prodlení dlužníka s vrácením jistiny spotřebitelského úvěru ( srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ) v době podle § 87 odst.1 ZSU, tj. v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ke svým majetkovým poměrům nevyjádřil, proto soud jako přiměřenou lhůtu k plnění stanovil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst.1 o.s.ř.15. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky , částka, , což představuje 59 % celkového nároku, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má právo na náhradu 59 % nákladů řízení vůči žalované. Žalovaná byla úspěšná co do částky , částka, ( včetně příslušenství kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku) , což představuje 41 % celkového nároku, neboť žaloba byla v této části zamítnuta, dle § 142 odst. 2 o.s.ř. má žalovaná právo na náhradu 41 % nákladů řízení vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. 18 % (59 % - 41 % = 18 %) všech jejích účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši , částka, za 3 úkony právní služby ( výzva k plnění, sepis žaloby, příprava a převzetí zastoupení) stanovená dle § 7 bod 5. , § 11 odst.1 písm. a),d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) po , částka, a náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) po , částka, dle § 14 odst.1,3 a.t., tj. celkem částka ve výši , částka, . 18 % z částky , částka, činí částku ve výši , částka, , kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.