Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že byl společně s žalovaným odsouzen Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , jímž jim bylo mimo jiné uloženo uhradit poškozené společnosti , právnická osoba, škodu ve výši , částka, společně a nerozdílně. Žalobce uhradil dne , datum, částku , částka, . Následně byl věřitelem vyzván k zaplacení zbytku škody, což učinil v platbách ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobce uhradil , částka, za žalovaného, vyzýval ho k zaplacení této pohledávky. Žalovaný ale dluh nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že účastníkům byla tímto rozsudkem mimo jiné uložena povinnost uhradit společně a nerozdílně škodu ve výši , částka, poškozené společnosti , právnická osoba, Rozsudek nabyl právní moci , datum, .5. Z příkazu k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zadal příkaz k úhradě částky , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, .6. Z potvrzení o provedených platbách soud zjistil, že žalobce poukázal ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, .7. Z výzvy ze dne , datum, včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení , částka, do 7 dnů od doručení. Zásilka byla odeslána , datum, .8. Z registru DPH soud zjistil, že u společnosti , právnická osoba, je zveřejněn bankovní účet , č. účtu, .9. Podle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila.10. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.11. Podle § 1876 odst. 2 o.z. vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada. Nemůže-li některý ze spoludlužníků splnit, rozvrhne se jeho podíl poměrným dílem na všechny ostatní.12. Na základě zjištěného skutkového stavu ve světle shora citovaných ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný byli povinni k náhradě škody společně a nerozdílně ve smyslu § 2915 odst. 1 o.z. Poškozená tak mohla požadovat celé plnění i po jednom z nich ve smyslu § 1872 odst. 1 o.z. Žalobce zaplatil celou výši škody a ve smyslu § 1876 odst. 2 o.z. mu tak vzniklo právo na náhradu vůči žalovanému ve výši poloviny zaplacené škody, tedy částky , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl minimálně od , datum, (den následující po uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy) v prodlení s placením pohledávky, soud žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .