13 C 73/2026-51 – Okresní soud v Olomouci

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem ve výši 34 805 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného jízdného ze smluv o přepravě uzavřených mezi účastníky na základě objednávek žalované. Tvrdila, že dne , datum, realizovala přepravu na trase , adresa, , za kterou vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 21 780 Kč, přičemž žalovaná uhradila pouze částku 11 780 Kč dne , datum, a zůstala dlužná částka 10 000 Kč. Dále uvedla, že dne , datum, provedla přepravu na trase , adresa, , která byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 10 285 Kč, dosud neuhrazenou. , jméno FO, tvrdila, že dne , datum, realizovala přepravu na trase , adresa, , za kterou vystavila fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, na částku 14 520 Kč, která rovněž nebyla žalovanou uhrazena. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na předžalobní výzvy nereagovala.2. Dne , datum, vydal Okresní soud v Olomouci elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -8, proti kterému si žalovaná řádně a včas podala odpor.3. Žalovaná ve svém odporu uvedla, že s uplatněným nárokem nesouhlasí. Namítla, že faktura č. , hodnota, na částku 21 780 Kč byla uhrazena v plné výši ve třech splátkách, a to částkou 10 000 Kč dne , datum, , částkou 10 000 Kč dne , datum, a částkou 1 780 Kč dne , datum, , přičemž k tomuto tvrzení doložila potvrzení o provedených platbách. Dále uvedla, že ještě před doručením platebního rozkazu byla mezi účastníky dohodnuta úhrada dlužné částky ve výši 24.805 Kč formou splátkového kalendáře, který byl schválen zástupkyní žalobkyně. Podle žalované žalobkyně ve splátkovém kalendáři neuplatňuje příslušenství pohledávky. Žalovaná dále tvrdila, že první splátku ve výši 5 285 Kč uhradila dne , datum, a že další splátky bude hradit v souladu s dohodnutým splátkovým kalendářem.4. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně částečně žalobu zpět svým podáním učiněným dne , datum, a to ve výši 5 285 Kč o čemž bylo Okresním soudem v Olomouci rozhodnuto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že do této částky bylo řízení zastaveno. Dále svým podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, o čemž bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že řízení bylo v této části zastaveno.5. V neposlední řadě před zahájením jednání vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 285 Kč od , datum, do zaplacení dne , datum, u řízení.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 285 Kč, se splatností dne , datum, za přepravu.8. Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena doprava zboží pro žalovanou od spol. , právnická osoba, . a to žalobkyní.9. Z Faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 520 Kč, se splatností dne , datum, a variabilním symbolem , var. symbol, . Předmětem fakturace byla přeprava realizovaná dne , datum, dle objednávky, na trase , adresa, .10. Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla provedena doprava zboží pro žalovanou od spol. , právnická osoba, . a to žalobkyní.11. Z emailové komunikace tak, jak je založena na č. l. 34 soud zjistil, že probíhala dne , datum, mezi PZ žalobkyně a žalovanou, kdy žalovaná ve svém vyjádření konkretizovala stav jednotlivých závazků tak, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena ve třech platbách (10 000 Kč dne , datum, , 10 000 Kč dne , datum, a 1 780 Kč dne , datum, ), dvě další částky ve výši 10 285 Kč a 14 520 Kč zůstaly neuhrazeny. Žalovaná následně uznala existenci části dluhu a navrhla jeho splátkové uhrazení. Žalovaná dále uvedla, že se dostala do finančních problémů v důsledku neuhrazení pohledávky jejím vlastním odběratelem navrhla žalobkyni uzavření splátkového kalendáře na úhradu dlužné částky, a to v pěti splátkách v období od května do září 2026. PZ žalobkyně sdělil, že žalobkyně se splátkovým kalendářem souhlasí, avšak podmínil tento souhlas současnou úhradou nákladů řízení, a to poloviny nákladů řízení spolu s první splátkou, druhé poloviny nákladů řízení v následujícím měsíci. PZ žalobkyně žalobce současně upozornil, že při nedodržení splátkového kalendáře bude pohledávka vymáhána v exekučním řízení, což povede k dalšímu navýšení nákladů.12. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná pro věc relevantní skutkoví zjištění (Faktura č., hodnota, a k těmto dodací listy).13. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:14. Žalobkyně pro žalovanou provedla dne , datum, a dne , datum, přepravu zboží od společnosti , právnická osoba, . Za přepravu provedenou dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 10 285 Kč se splatností dne , datum, . Za přepravu provedenou dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 14 520 Kč se splatností dne , datum, . V e-mailové komunikaci ze dne , datum, mezi právním zástupcem žalobkyně a žalovanou žalovaná uvedla, že faktura č. , hodnota, ze dne , datum, byla uhrazena ve třech platbách, a to částkou 10 000 Kč dne , datum, , částkou 10 000 Kč dne , datum, a částkou 1 780 Kč dne , datum, , zatímco částky 10 285 Kč a 14 520 Kč uhrazeny nebyly. Současně žalovaná navrhla úhradu dlužné částky ve splátkách v období od května do září 2026 s poukazem na svou nepříznivou finanční situaci. Právní zástupce žalobkyně s úhradou ve splátkách souhlasil za podmínky současné úhrady nákladů řízení, a to zčásti s první splátkou a zčásti v následujícím měsíci.15. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.16. Podle § 2555 odst. 1 o. z., smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.17. Podle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.18. Podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.19. Podle ust. § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení.20. Podle ust. § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství.21. Podle § 1908 o. z. závazek zaniká splněním dluhu, přičemž dlužník dluh musí splnit řádně a včas.22. Podle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.25. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná.26. Soud nejprve konstatuje, že žalobkyně ve shora označené věci vzala v částečném rozsahu v částce představující zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 285 Kč od , datum, do zaplacení žalobu zpět a soud z jejího dispozitivního úkonu učinil patřičný procesní závěr ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. a v tomto rozsahu řízení zastavil, když žaloba byla částečně vzata zpět před zahájením prvního jednání ve věci a k úkonu žalobkyně tak nebyl nutný souhlas žalované (výrok I. tohoto rozsudku).27. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že