Žalobou ze dne 27. 12. 2025, kterou dále k výzvě soudu doplnila podáním ze dne 27. 4. 2026, domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky 81 801,76 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen banka), IČO , IČO, , dne 1. 11. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o Půjčce na kliknutí č. , hodnota, . Dle této smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 386,95 Kč vždy do 20. dne v měsíci dle smlouvy spolu se smluvním úrokem ve výši 14,99 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a ceníku, přičemž se zavázal dodržovat smluvní podmínky. Banka svou povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 2. 6. 2025 k zesplatnění úvěru. Banka v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotila jej jako úvěruschopného. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. Banka vycházela z údajů poskytnutých klientem a ze stavu a pohybů na jeho účtu. Celkem žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr částku 10 333,57 Kč (žalobkyně přiložila přehled, kdy a jaké částky žalovaný uhradil, dále přehled, na co je započetla). Celková dlužná částka sestává: z dlužné jistiny ve výši 81 801,76 Kč, z dlužných kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 7 152,09 Kč, to je úrok ve výši 14,99 % ročně počítaný z jistiny úvěru od 25. 11. 2024 do 25. 5. 2025, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši, jak žalobkyně v žalobě podrobně rozepsala, z dlužných kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 60,79 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 30. 11. 2024 do 30. 4. 2025, jak vyplývá z výpisu, jak žalobkyně v žalobě podrobně rozepsala. Dále žalobkyně požadovala úroky a zákonné úroky z prodlení od 17. 7. 2025 do zaplacení, jak je podrobně rozepsáno ve výroku I. tohoto rozsudku. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2025 mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, ., dále na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 8. 2025 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Přes opakované výzvy k úhradě, a to včetně doporučeně zaslané předžalobní výzvy, žalovaný žalobkyni dluh neuhradil.2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem č. j. , číslo jednací, ze dne 14. 1. 2026, který byl zrušen usnesením ze dne 20. 2. 2026, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud jednal a rozhodl v její nepřítomnosti, žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z listin, které předložila žalobkyně, a to z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 11. 4. 2022, z návrhu smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne 1. 11. 2023, z údajů klienta, z Produktových podmínek pro osobní úvěry , právnická osoba, ., z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu, , z formuláře pro standardní informace, z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti, z akceptace návrhu smlouvy o Půjčce na kliknutí, z celkového přehledu započtených splátek ze strany žalovaného, z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 13. 12. 2023, z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 2. 6. 2025, z potvrzení úplaty ze dne 6. 8. 2025, z oznámení o postoupení pohledávky, z výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 9. 2025, ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev, z oznámení o změně čísla účtu pro splácení úvěru, z výpisu spotřebitelského úvěru, z přehledu podacích čísel soud dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu věci: Mezi bankou a žalovaným byla dne 1. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru „Půjčka na kliknutí“, na základě které poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 86 000 Kč, jednalo se o úvěr, který byl žalovanému poskytnut za účelem úhrady dluhu z úvěru, který banka poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 2. 2023, a to ve výši, která je potřebná pro to, aby byla pohledávka z banky z původního úvěru splněna. Část poskytnutého úvěru ve výši odpovídající rozdílu mezi sjednanou celkovou výší úvěru a částí úvěru účelově vázanou byla poskytována bez určení účelu. Bylo dohodnuto, že úvěr bude žalovaný splácet jednou úrokovou a 120 anuitními splátkami, přičemž měsíční anuitní splátky budou činit 1 386,95 Kč. Mimo tyto anuitní splátky a první úrokovou splátku (1 554,08 Kč) bude žalovaný také povinen platit poplatky případně sjednané smlouvou. Dále bylo dohodnuto, že z poskytovaného úvěru bude žalovaný hradit úrok ve výši 14,99 % ročně – pevná úroková sazba. Celková částka splatná klientem na základě smlouvy 167 988,08 Kč. Součástí smlouvy o „Půjčce na kliknutí“ je rovněž ceník produktů a Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na účet, který měl žalovaný veden u banky č. účtu , hodnota, poskytla banka dne 1. 11. 2023 úvěr ve výši 86 000 Kč, z tohoto jako mimořádná splátka úvěru použita částka 36 429,44 Kč. Bylo dohodnuto, že úvěr je poskytnutý nejpozději do 15. 12. 2033. Bylo dohodnuto, že žalovaný bude úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 386,95 Kč vždy k 15. dni měsíce, a to počínaje 15. 12. 2023. V případě, že klient uhradí splátku do 20. dne měsíce, nenastávají žádné následky prodlení. Bylo dohodnuto, že úvěr bude splácen inkasem z účtu, k němuž je banka oprávněna již na základě uzavřené smlouvy o úvěru. Žalovaný nehradil pohledávky na úvěrovém účtu řádně a včas, proto žalobkyně v souladu se smluvními ustanoveními prohlásila 2. 6. 2025 dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků za splatné, o čemž žalovaného informovala zaslaným prohlášením o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a vyzvala jej k okamžité úhradě dluhu. Dle listiny „údaje klienta“ totožnost žalovaného před poskytnutím úvěru byla ověřena z občanského průkazu, žalovaný uvedl své telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu. Žalovaný deklaroval k období schvalování žádosti, to je 1. 11. 2023, příjem 40 000 Kč měsíčně, interní měsíční splátky zjištěné bankou 3 458 Kč, externí měsíční splátky 7 703 Kč. Kontrola insolvenčního rejstříku bez záznamu, BRKI/NRKI bez negativních záznamů (jen pozitivní úvěrová historie), SOLUS – nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti. Kontrola interního black listu: bez záznamu. Hodnocení úvěruschopnosti klienta je vždy individuální, v tomto případě klient dostal nabídku na základě průměrných příjmů na běžném účtu ve výši 83 105 Kč. Žalovaný měl u banky veden běžný účet, a to na základě rámcové smlouvy ze dne 11. 4. 2022, žalobkyně tak měla k dispozici údaje o pohybech na účtu za dobu nejméně 1 roku předcházející poskytnutí úvěru. Z výpisů z účtu vyplývá, že v období od června 2023 do října 2023 včetně na osobní účet žalovaného č. , č. účtu, každý měsíc přišla částka od , právnická osoba, . průměrně 65 360 Kč, kromě toho měl žalovaný ještě další nepravidelné příjmy. Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta obsahuje podrobný záznam schvalovacího procesu předmětného spotřebitelského úvěru, je v něm uvedeno, že tento proces proběhl podle schválených a platných interních předpisů, které odpovídají standardům trhu a regulacím ČNB. Banka porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Z prohlášení k tomuto protokolu o posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že banka vycházela z „regionálních nákladů“ 12 437 Kč, deklarovaného příjmu klienta na žádosti, zjištěných externích a interních splátek, dále z pohybů na účtu klienta č. , hodnota, (jak podrobně popsáno výše). Na základě vyhodnocených informací neměla banka pochybnosti o schopnosti klienta úvěr splácet, a proto rozhodla, že úvěr schvaluje. Ke dni podání žaloby bylo uhrazeno celkem 10 333,57 Kč. Jak vyplývá z podrobného výpisu z úvěrového účtu, dlužná částka z předmětné úvěrové smlouvy sestává z nezaplacené jistiny 81 801,76 Kč, dále z dlužných úroků. Dne 2. 6. 2025 bylo žalovanému doporučeně zasláno prohlášení o okamžité splatnosti celého dluhu a výzva k uhrazení dluhu, když banka již předtím žalovaného několikrát informovala o porušování ustanovení úvěrové dokumentace spočívající v neplnění jeho splatného peněžitého dluhu řádně a včas dle podmínek úvěrové dokumentace. K nápravě nedošlo, žalovaný se nadále nacházel v prodlení s úhradou splatných závazků. Vzhledem k těmto skutečnostem přistoupila banka k opatření dle úvěrové dokumentace a prohlásila dluh, to je vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, ke dni 2. 6. 2025 za okamžitě splatný a požadovala jeho splacení. Tím vznikla žalovanému povinnost vrátit bance veškeré poskytnuté finanční prostředky z úvěrové smlouvy, zaplatit úroky a poplatky, ke dni 2. 6. 2025 činil dluh celkem 89 014,64 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě dluhu na účet v prohlášení uvedený s tím, že pokud dluh neuhradí, podnikne banka příslušné právní korky. Původní věřitelka následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, následně tato společnost postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2025 na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému vždy oznámeno doporučeně odeslanou zásilkou. Žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomenut doporučeně zaslanou předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2025, byl vyzván, aby dluh, který byl ke dni 12. 9. 2025 vyčíslen částkou 104 211,57 Kč s příslušenstvím, uhradil na účet ve výzvě uvedený, jinak se žalobkyně obrátí na soud.4. Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla ve smyslu § 1879 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, postoupena na základě smluv o postoupení pohledávek, současnou věřitelkou je žalobkyně.5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav dle § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dále přihlédl k ustanovení § 1968, § 1969, § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud zvážil zjištěný skutkový stav ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu, tedy co do částky 81 801,76 Kč (dlužná jistina), dále je důvodná i co do požadovaných kapitalizovaných úroků, zákonných úroků z prodlení ve výši 12 % z částky 81 801,76 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení, úroků ve výši 14,99 % ročně z částky 81 801,76 Kč od 17. 7. 2025 do 15. 10. 2025, úroků ve výši 12 % ročně z částky 81 801,76 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že smluvený spotřebitelský úvěr právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla, žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, banka proto přistoupila k zesplatnění úvěru v souladu s ujednáním úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, žalovaný přes upomínky závazek z úvěru nesplnil ani po předžalobních výzvách. Bylo prokázáno, že banka řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného dlužníka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného zaplatit ve sporu úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 20 805,90 Kč. Přiznané náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 3 273 Kč (soudní poplatek vyměřen z částky 81 801,76 Kč dle § 6 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, když kapitalizovaný úrok ve výši 7 152,09 Kč a 60,79 Kč představuje příslušenství, které není základem pro výpočet soudního poplatku, jak vyplývá z ustanovení § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), dále částka 17 532,90 Kč náklady právního zastoupení - odměna advokátky za 3 úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) po 4 380 Kč, dále 3x paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč, což je v souladu s § 7, § 11, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, advokátní tarif. V souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. vše zvýšeno o daň z přidané hodnoty (21% DPH), což je částka 3 042,90 Kč, když zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně, což soudu doložila. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit přiznané náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.