Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne 5. 3. 2026 domáhal po žalované úhrady částky celkem 21 915 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že Statutární město , adresa, je vlastníkem nemovité věci – pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , jehož součástí je objekt č. p. 1590, č. or. 14, nacházející se na ulici , Anonymizováno, v , adresa, , který je zapsán na LV , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Tento objekt byl svěřen do správy městského obvodu , adresa, -Jih, tedy žalobce. Žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v tomto objektu. Na základě nájemní smlouvy z 4. 5. 2015 uzavřené s žalovanou na dobu určitou od 5. 5. 2015 do 4. 5. 2016 a následně prodloužené do 4. 5. 2026, žalovaná předmětný byt užívala. Žalované byla zaslána výpověď z nájmu bytu dne 29. 10. 2025 bez výpovědní doby. Nájemní vztah tak skončil ke dni 10. 11. 2025. Žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu, nicméně tak neučinila a žalobce se tak vyklizení domáhá žalobou ze dne 15. 1. 2026 v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Od 1. 7. 2025 byla stanovena měsíční úhrada za užívání bytu částkou 6 188 Kč, přičemž částka 4 383 Kč připadala na nájemné a částka 1 805 Kč byla na zálohy na služby dodávané v souvislosti s užíváním bytu. Žalovaná dluží na nájemném za období od září 2025 do ledna 2026, tedy 5 měsíců, částku 21 915 Kč. Žalobce požaduje rovněž úroky z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 11. 5. 2026, č. j. EPR , č. účtu, -13 zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání.3. Z ústního jednání nařízeného na 30. 7. 2026 se právní zástupkyně žalobce omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaná se bez omluvy na jednání nedostavila. Soud tak rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění:- z nájemní smlouvy ze dne 4. 5. 2015 bylo zjištěno, že žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1590 č. or. 14 na , adresa, , který se žalobce zavázal poskytnout žalované k užívání a žalovaná se za to zavázala platit v období od 5. 5. 2015 do 31. 8. 2015 měsíční nájemné ve výši 11 903 Kč a následně od 1. 9. 2015 nájemné ve výši 3 075 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 5., 5. 2015 do 4. 5. 2016;- z výpočtového listu platného od 1. 7. 2023, 1. 7. 2024 a 1. 7. 2025 bylo zjištěno, že od 1. 7. 2023 činilo nájemné 3 867,33 Kč, od 1. 7. 2024 nájemné činilo 4 280,91 Kč a od 1. 7. 2025 činilo nájemné částku 4 383,41 Kč;- z informací o pozemku z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že pronajatá nemovitosti je ve vlastnictví žalobce se svěřenou správou nemovitosti Městskému obvodu , adresa, -Jih;- z výpovědi smlouvy ze dne 29. 10. 2025 s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vypověděl žalované smlouvu o nájmu bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaná závažně porušila své povinnosti, když neuhradila nájemné za měsíce květen až srpen 2025 a nedoplatek za služby za rok 2024, a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu nejpozději do 15 dnů od doručení výpovědi;- z žaloby na vyklizení bytu z 14. 1. 2026 bylo zjištěno, že proti žalované žalobce podal žalobu na vyklizení předmětného bytu;- z výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 3. 12. 2025 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného za období září až listopad 2025 ve výši 13 149 Kč;- z výzvy k vydání náhrady ujednaného nájemného z 16. 1. 2026 včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě nájemného za období od prosince 2025 do ledna 2026 ve výši 8 766 Kč;- z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaná dluží nájemné v celkové výši 21 915 Kč;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 30. 3. 2026, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalované byla soudem uložena povinnost vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku;- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 5. 2026, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalované byla uložena povinnost uhradit částku 28 832 Kč s úroky z prodlení za služby spojené s užíváním předmětného bytu.5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 4. 5. 2015 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, v domě č. p. 1590 č. or. 14 na , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 4. 5. 2016. Nájemné v období od 1. 7. 2023 činilo 3 867,33 Kč, od 1. 7. 2024 činilo 4 280,91 Kč a od 1. 7. 2025 činilo částku 4 383,41 Kč. Jelikož žalovaná neuhradila nájemné za měsíce květen až srpen 2025, zaslal jí žalobce dne 29. 10. 2025 výpověď z nájmu bez výpovědní doby pro podstatné porušení smlouvy. Výzvami ze dne 3. 12. 2025 a 16. 1. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného za měsíce září 2025 až leden 2026 v celkové výši 21 915 Kč. Žalobce rovněž podal na žalovanou žalobu na vyklizení předmětného bytu a úhradu ceny za spotřebované služby spojené s užíváním bytu.6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.8. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.9. Dle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2201, 2285 a 2291 odst. 1 a 2, § 2295 o. z., když dovodil, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu ve smyslu ustanovení § 2201, na základě které vznikla žalobci povinnost poskytnout žalované byt k užívání a žalované povinnost zaplatit za to žalobci sjednané nájemné. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 4. 5. 2016, nicméně na základě § 2285 o. z. byla následně opakovaně prodlužována až do 4. 5. 2026. Žalobce žalované vypověděl smlouvu v souladu s § 2291 o. z. dne 29. 10. 2025, neboť žalovaná po dobu více než tří měsíců nehradila nájemné za užívání bytu a porušila tak nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem. Nájem tak zanikl výpovědí bez výpovědní doby a žalovaná byla vyzvána k vyklizení bytu do 15 dnů. Bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 21 915 Kč za měsíce září 2025 až leden 2026, tedy za celkem , hodnota, měsíců po 4 383 Kč, a žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu, a to včetně požadovaných úroků z prodlení. Nastupuje tak povinnost v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník zaplatit úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu.11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení v celkové výši 2 227 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 877 Kč a dále 3 režijní paušály po 450 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 13 odst. 4, jakožto náklady nezastoupeného účastníka v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. , spisová značka, .12. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.