Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2026 domáhá po žalovaném zaplacení částky 25 899,79 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení; s odůvodněním, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, účet, žalovaný se dne 26. 8. 2022 zaregistroval k užívání služby , Anonymizováno, účet a v rámci této služby byl žalovanému zřízen limitní úvěrový rámec. V rámci nákupů mohl žalovaný využít , Anonymizováno, kartu nebo , Anonymizováno, tlačítko jako platební metodu na partnerských e-shopech, v případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby , Anonymizováno, účtu, společnost , právnická osoba, . uhradila obchodníkovi částku za nákup obratem a žalovaný byl povinen uhradit tuto částku původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě. Žalovanému bylo umožněno zřídit si také samostatný splátkový limit. Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl původní věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 17 195,27 Kč, poplatky ve výši 205 Kč za odložení platby, poplatky z prodlení ve výši 4 403 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 796,52 Kč a částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne 22. 7. 2026 se nikdo nedostavil, zástupce žalobkyně neúčast předem omluvil a požádal, aby soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně. Žalovaný neúčast předem neomluvil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet z 26. 8. 2022 soud zjistil, že na straně zákazníka je uvedený žalovaný (označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem a emailovou adresou) a na straně poskytovatele je uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, . se zavázala v rámci služby , Anonymizováno, účet zpřístupnit žalovanému aktuální limitní rámec ve výši 7 500 Kč, žalovaný je oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného , Anonymizováno, účtu a je povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, výše zápůjční úrokové sazby je uvedena v Obchodních podmínkách.6. Ze Smlouvy o splátkovém limitu z 26. 8. 2022 soud zjistil, že na straně zákazníka je opět uveden žalovaný se shodnými identifikačními údaji a na straně poskytovatele je uvedena opět společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která se zavazuje poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu ve výši 15 000 Kč.7. Z vyúčtování za září 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 7 373,28 Kč a zaplatil částku 5 230,04 Kč.8. Z vyúčtování za říjen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 2 365,39 Kč.9. Z vyúčtování za listopad 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 2 114,31 Kč.10. Z Vyúčtování za prosinec 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši 8 786,29 Kč.11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 13. 11. 2025 včetně Potvrzení o připsání úplaty a Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, jako postupitel postupuje mj. pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení, na žalobkyni jako postupníka.12. Z Oznámení o postoupení pohledávky z 2. 12. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu Smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet ze dne 26. 8. 2022 včetně příslušenství a práv s ní spojených na žalobkyni.13. Z Oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z 2. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy ke službě , Anonymizováno, účet z 26. 8. 2022 a zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 28 880,08 Kč do 5 dnů od doručení výzvy.14. Z Podacího lístku bylo zjištěno odeslání zásilky žalobkyní žalovanému dne 3. 12. 2025 (u této zásilky ale nebylo zjištěno, zda, popř. kdy se dostala do dispoziční sféry žalovaného).15. Uvedená zjištění soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne 25. 6. 2021, 28. 4. 2021 a 26. 4. 2019 soud neučinil žádná rozhodná skutková zjištění, k těmto smlouvám zcela absentují skutková tvrzení, obdobně ani ze 48 Příloh ke Smlouvě o splátkovém limitu, z listin obecně popisujících principy posuzování úvěruschopnosti či z listin „Select invoice period to change“, „Change upgrade request“ a „View customer bank account“ soud neučinil žádná pro věc právně významná skutková zjištění.16. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., zřídila žalovanému službu Twisto účet se sjednaným úvěrovým limitem a žalovaný prostřednictvím tohoto účtu realizoval platby za zboží a služby. Žalovaný vyčerpal za měsíc září 2024 částku v celkové výši 7 373,28 Kč a uhradil částku v celkové výši 5 230,04 Kč, za měsíc říjen 2024 vyčerpal částku v celkové výši 2 365,39 Kč, za měsíc listopad 2024 částku v celkové výši 2 114,31 Kč a za měsíc prosinec 2024 vyčerpal částku v celkové výši 8 786,29 Kč. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.17. Podle ustanovení § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.18. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).19. Podle ustanovení § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle ustanovení § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.21. Podle ustanovení § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle ustanovení § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy23. Podle ustanovení § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.24. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzeními ohledně výše příjmů. Nevyžádala si k tvrzeným příjmům dokumenty k ověření např. v podobě výpisů z účtu nebo výplatních listin. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala ani výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže dostatečně nezjistila a neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy/smluv pro rozpor se zákonem (shora citované ust. § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 o. z.), když k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§ 588 o. z.).25. U nároků žalobkyně uplatněných z předmětné smlouvy/smluv pak s ohledem na shora uvedené platí, že plnil-li žalovaný na neplatnou smlouvu, je nutno jeho dosavadní plnění dle ustanovení § 87 odst. 1 věty třetí ZoSÚ zohlednit vůči nároku žalobkyně. Dle ustanovení § 6 odst. 1, 2 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu § 2993 o. z., pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalovaného (srovnej k tomu zejména rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, , č. j. , spisová značka, ).26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému z neplatné smlouvy poskytla plnění ve výši 20 639,27 Kč, což je na straně žalovaného bezdůvodným obohacením, které je žalovaný povinen vrátit. Jelikož žalovaný již zaplatil částku 5 230,04 Kč, zavázal ho soud ve výroku I. tohoto rozsudku k zaplacení částky 15 409,23 Kč a ve zbytku pak soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl.27. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, s ohledem na jejich částečný procesní úspěch i neúspěch ve věci.28. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů.