Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Tyto finanční prostředky včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši , částka, se žalovaná zavázala vrátit ve lhůtě do , datum, , což však neučinila řádně a včas. Úvěruschopnost žalované byla ověřena. Žalobkyně dále po žalované požaduje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila ani na základě upomínky žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně i žalovaná byly podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, usnesením zdejšího soudu č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, vyzvány, aby ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení sdělily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byly poučeny, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně i žalovaná se v uvedené lhůtě nevyjádřily, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o. s. ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.4. Soud proto věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu i z listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. Soud učinil za použití § 132 o. s. ř. tento závěr o skutkovém stavu.5. V řízení bylo z listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala včetně poplatku za jejich poskytnutí ve výši , částka, vrátit do , datum, . Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvou o úvěru, obchodními podmínkami, výpisem z účtu prokazující čerpání úvěru). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána (prokázáno upomínkami, předžalobní upomínkou).6. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“), smluvní pokuta se řídí podle ust. § 2048 a násl. o. z. Tím, že žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši , částka, , vznikla žalované povinnost tyto finanční prostředky ve sjednané lhůtě vrátit, což však neučinila. Žalobkyně proto po žalované dále požaduje účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením žalované ve výši , částka, . Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.7. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, návrh ve věci samé, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení.