12 C 4/2026-57 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobce , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , uzavřela se žalovaným nájemní smlouvu dne , datum, a následných dodatků, naposledy dodatek dne , datum, pro byt č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese , adresa, . Na základě nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit právní předchůdkyni žalobce nájemné a zálohy na úhrady související s užíváním bytu, a to do 25. dne v měsíci, na který se platby vztahovaly. Žalovaný neuhradil nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za květen 2025 ve výši , částka, , se splatností dne , datum, .2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobce žalobci pohledávku za žalovaným, to bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, .3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny dne , datum, na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu na nájem bytové jednotky č. , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží o velikosti 3+1 s příslušenstvím na adrese , adresa, . na dobu určitou do , datum, , která byla následně prodlužována dodatky a dodatkem ze dne , datum, došlo k prodloužením do , datum, . Nájemné bylo dodatkem nájemní smlouvy dohodnuto ve výši , částka, měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly dle smlouvy specifikovány v evidenčním listě. Z evidenčního listu nájemníka z , datum, soud zjistil, že předpisy zálohy služeb činí , částka, . Žalovaný dle přehledu dluhů a přeplatků neuhradil za měsíc , Anonymizováno, , Anonymizováno, nájemné a zálohy za služby ve výši , částka, . Dohodou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci. Dopisem ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , že došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Dopis byl dle podacího archu odeslán dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu.6. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Dle § 2246 odst. 1 o. z. věta první strany ujednají nájemné pevnou částkou.8. Dle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Dle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanový jiný právní předpis, kdy tímto je zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.9. Dle § 1970 o. z. je-li dlužník v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Protože bylo nájemní smlouvou prokázáno, že trval v žalovaném období nájemní vztah, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně požadovala nájemné a zálohy na služby ve výši sjednané v souladu se smlouvou a shora uvedeným ustanovením občanského zákoníku. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.13. Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.