11 Tdo 653/2022 — Nejvyšší soud

11 Tdo 653/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:30. 8. 2022 Spisová značka:11 Tdo 653/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:11.TDO.653.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Obhájce Řízení o odvolání Dotčené předpisy:§ 35 odst. 1 tr. ř. § 263 tr. ř. § 235 odst. 3 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:9. 11. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 653/2022-5152USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 30. 8. 2022 o dovolání obviněného A. K. N., nar. XY v XY, Bulharská republika, státního příslušníka Bulharské republiky, trvale bytem XY, Bulharsko, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 2022, sp. zn. 15 To 88/2021, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 1 T 6/2021, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného A. K. N. odmítá. O d ů v o d n ě n í :I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021, sp. zn. 1 T 6/2021, byl obviněný A. K. N. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost byl odsouzen podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10,5 (deset a půl) roku. Podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku ve spojení s § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest ve výměře 100.000 Kč, ve 200 (dvě stě) denních sazbách, přičemž jedna denní sazba činí 500 Kč. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest vyhoštění ve výměře 10 (deseti) let. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl obviněný A. K. N. odvoláním, o němž rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 2. 2022, sp. zn. 15 To 88/2021, a to tak, že podle § 258 odst. 1 písm. a), písm. c) tr. ř. zrušil v celém rozsahu napadený rozsudek. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného uznal vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že spolu s G. A. A., nar. XY (který v hlavním líčení dne 13. 10. 2021 prohlásil svou vinu ve smyslu ustanovení § 206c odst. 1 tr. ř. a soud jeho prohlášení přijal v souladu s ust. § 206c odst. 4 tr. ř.), ačkoli věděli, že nedisponují nezbytným povolením k zacházení s omamnými látkami, jednali v rozporu s ustanovením § 4 zákona č. 167/1998 Sb. z., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, úmyslně a s vědomím, že se o takovou látku jedná, a v blíže nezjištěné době, nejméně od listopadu 2018 do 9. 6. 2019, A. K. N. nejméně do 11. 12. 2018, společně s již odsouzenými P. B., nar. XY, J. L., nar. XY, M. L., nar. XY, D. M., nar. XY, D. D., nar. XY, T. Č., nar. XY, si obstarávali a dováželi z Nizozemského království do České republiky kokain, který nakupoval v Nizozemsku od neztotožněné osoby G. A. A., kokain poté neoprávněně, zejména za použití osobních motorových vozidel a v některých případech také za využití dopravy v dálkových linkových autobusech společnosti Eurolines, v množství od 500 gramů do 900 gramů přibližně jednou za 14 dní, dováželi do České republiky, kde ho skladovali a distribuovali koncovým uživatelům, a to zejména na území hlavního města XY, přičemž takto jednali s vědomím, že nakládání s omamnou látkou kokain je nezákonné a činili tak v rámci organizované skupiny s přesným rozdělením rolí, kdy G. A. A. kokain opatřoval v Nizozemí, P. B. byl vůdčí postavou celé skupiny, kokain v Holandsku od A. nakupoval, rozhodoval, kdo, kdy a jakým způsobem drogu bude dopravovat do České republiky, J. L. byl kurýrem a kokain dále buď sám, nebo prostřednictvím D. M. distribuoval, kdy odsouzený M. byl zároveň jeho řidičem, D. D., M. L. a A. K. N. kokain dováželi, T. Č. umožnila, aby si skupina vozidla půjčovala, J. L. vozila, když kokain prodával koncovým uživatelům, dala mu k dispozici svůj bankovní účet, aby na něj mohl ukládat finanční prostředky získané trestnou činností, o níž věděla, a takto jednali v úmyslu získat prospěch z prodeje kokainu, který je uveden v příloze č. 1 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek v souladu s § 44c odst. 1 zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, jako látka omamná, konkrétně: dne 8. 12. 2018 v 03:46 hodin P. B. a J. L. odjeli vozidlem Audi A5, rz XY, přes hraniční přechod XY z České republiky a pokračovali do Nizozemska, kde G. A. A. opatřil nezjištěným způsobem na blíže nezjištěném místě za účelem vývozu do České republiky nezjištěné množství kokainu, který poté P. B. předal J. L. a A. K. N., a ti ho dne 10. 12. 2018 umístili do zavazadlové přihrádky nad prázdné sedadlo v dálkovém autobuse Eurolines na trase XY – XY, kterým i oni cestovali a který byl dne 11. 12. 2018 v 00:35 hodin po příjezdu z Nizozemska kontrolován na dálnici č. 3 na území Spolkové republiky Německo, přičemž při předmětné kontrole byl zajištěn plastový sáček z nizozemského řetězce supermarketů a v tomto sáčku se mimo jiné nacházelo i 953,8 gramů směsi s obsahem kokainu, s nejméně 624 gramy účinné látky kokain hydrochlorid, kterou J. L. a A. K. N. chtěli dopravit autobusem do České republiky, přičemž po příjezdu předmětného autobusu do XY vyzvedl J. L. a A. K. N. na autobusovém nádraží XY M. L. vozidlem Škoda Octavia, rz XY, a A. K. N. odvezli na letiště XY, kde mu koupili letenku a on odletěl do Amsterodamu. 3. Vrchní soud v Praze odsoudil obviněného A. K. N. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) roků. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku uložil obviněnému trest vyhoštění ve výměře 10 (deseti) let. 4. Vrchní soud v Praze rovněž postupem podle § 260 tr. ř. jednání pro skutek spočívající v tom, že dne 21. 11. 2018 ve 13:13 hodin odletěli P. B. a M. L. letem XY z XY do XY, kde G. A. A. opatřil nezjištěným způsobem na blíže nezjištěném místě za účelem vývozu do České republiky blíže nezjištěné množství kokainu, nejméně však 500 gramů, které následně dne 24. 11. 2018 M. L. a A. K. N. dovezli dálkovým autobusem společnosti Eurolines na trase XY – XY z Nizozemska do České republiky, kde je dne 24. 11. 2018 kolem 13. hodiny vozidlem VW Tuareg rz XY vyzvedl u autobusové zastávky XY P. B., který se předtím vrátil z XY do XY letem XY dne 23. 11. 2018 ve 12:30 hodin, vrátil ohledně obviněného A. K. N. státnímu zástupci k došetření. II. Dovolání obviněného a vyjádření k němu 5. Proti výše označenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím své obhájkyně Mgr. Ireny Savove dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. c), d) a g) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022), neboť podle dovolatele byl napadený rozsudek vydán na základě nesprávně zjištěných skutečností rozhodujících pro naplnění znaků trestného činu v rozporu se shromážděnými důkazy; soud své závěry opřel o procesně nepoužitelné důkazy a zcela neodůvodněně nepřipustil zásadní důkazy navržené obviněným, v průběhu trestního řízení bylo porušeno právo obviněného na obhajobu a proces byl veden v rozporu se zásadou rovnosti stran a odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného na veřejném zasedání, když obhajobu zbavil závěrečné řeči a posledního slova obviněného. 6. K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný konkrétně namítal, že bylo provedeno zkoumání, které vyloučilo přítomnost jeho DNA na sáčku, ve kterém se zabavená droga nacházela. V odposleších telekomunikačního provozu o něm nebyla ani zmínka. S nikým z osob, které soud označil jako vrcholné členy a účastníky organizované zločinecké skupiny, nikdy netelefonoval, ani s nimi jinak nekomunikoval. Tyto důkazy podle dovolatele prokazují, že předmětná droga nikdy nebyla v jeho skutečném držení, že se jí nedotkl, stejně tak tašky, ve které byla nesena. Podle dovolatele soudy dále pochybily, pokud přihlédly k výpovědi J. L. Ten se přiznal k dovozu a distribuci drog, stejně tak jako k členství v organizované skupině. Nikde však dovolatele nezmínil. Učinil