11 Tdo 880/2025 — Nejvyšší soud

11 Tdo 880/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. a) tr.ř. § 265b odst.1 písm. b) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. i) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:6. 11. 2025 Spisová značka:11 Tdo 880/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:11.TDO.880.2025.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Úvěrový podvod Důvod dovolání, že ve věci rozhodl nepříslušný soud Důvod dovolání, že ve věci rozhodl vyloučený orgán Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:8. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 11 Tdo 880/2025-8091 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 6. 11. 2025 dovolání obviněných 1. Marka Jánoše, a 2. M. S., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Praha Pankrác, podaná proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025, č. j. 8 To 11/2025-7906, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 4/2021, a rozhodl t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Marka Jánoše a M. S. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. 45 T 4/2021, byl obviněný Marek Jánoš uznán vinným pod bodem I. zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. pokusem zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v obou případech ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za uvedená jednání byl jmenovaným soudem odsouzen podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 2. Obviněný M. S. pak byl týmž rozsudkem městského soudu uznán vinným pod bodem I. zločinem úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), písm. c) tr. zákoníku a pod bodem II. zvlášť závažným zločinem úvěrového podvodu § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), odst. 6 písm. a) tr. zákoníku, spáchaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, v obou případech ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku. Za uvedená jednání byl jmenovaným soudem prvního stupně odsouzen podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. 3. Soud prvního stupně vedle toho podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil oběma obviněným povinnost zaplatit na náhradě škody společně a nerozdílně s již pravomocně odsouzeným Pavlem Jakerlem poškozené Československé obchodní bance, a.s., částku ve výši 4.800.000 Kč a poškozené Factoring KB, a.s., částku ve výši 6.622.680,12 Kč. Naopak se zbytkem nároku na náhradu škody byla poškozená Československá obchodní banka, a. s. podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Výše citovaný rozsudek Městského soudu v Praze byl v zákonné lhůtě napaden ve všech výrocích odvoláním jak ze strany obviněných Marka Jánoše a M. S., tak i odvoláním podaným v neprospěch obviněného Marka Jánoše státním zástupcem Městského státního zastupitelství v Praze, a to výhradně proti výroku o trestu. O těchto řádných opravných prostředcích rozhodl Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 26. 3. 2025, sp. zn. 8 To 11/2025, a to tak, že napadené rozhodnutí městského soudu z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu obviněného Marka Jánoše. Za splnění podmínek podle § 259 odst. 3 tr. ř. byl pak citovaným rozsudkem vrchního soudu obviněný Marek Jánoš za jednání uvedené v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 7. 2024, sp. zn. 45 T 4/2021, a za sbíhající se zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, kterým byl uznán vinným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 5 T 178/2023, odsouzen podle § 211 odst. 6 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. To vše za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 2. 2024, sp. zn. 5 T 178/2023, jakož i všech dalších rozhodnutí na tento výrok obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Naopak odvolání obviněných Marka Jánoše a M. S. byla odvolacím soudem podle § 256 tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná. 5. V návaznosti na výše uvedené lze doplnit, že Městský soud v Praze již dříve ve věci obviněných Marka Jánoše a M. S. rozhodl odsuzujícími rozsudky ze 22. 11. 2021, sp. zn. 45 T 4/2021, a ze dne 10. 2. 2022, sp. zn. 45 T 11/2021 (dále též jen „zrušená rozhodnutí městského soudu“), které byly následně ve spojení s na ně navazujícím usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 8 To 34/2022, z podnětu dovolání obou jmenovaných obviněných usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 11 Tdo 1025/2022 (dále jen „zrušující usnesení Nejvyššího soudu“), zrušeny, a to včetně dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Městskému soudu v Praze pak bylo citovaným kasačním usnesením Nejvyššího soudu přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, a to v jiném složení senátu. Následně rozhodl soud prvního stupně shora uvedeným způsobem. 6. Podle skutkových zjištění Městského soudu v Praze se obvinění Marek Jánoš a M. S. předmětné trestné činnosti dopustili společně s již pravomocně odsouzeným Pavlem Jakerlem v podstatě tím, že: ve vzájemné součinnosti a stanovené dělbě jednotlivých úkolů, jako členové organizované skupiny, vedeni společným záměrem získat neoprávněný finanční prospěch, spočívající v podvodném vylákání finančních prostředků od jednotlivých bankovních institucí, kdy nejprve v přesně nezjištěné době, ve druhé polovině roku 2013 oslovil obviněný Marek Jánoš, coby vůdčí postava celé skupiny, Pavla Jakerleho, kterého pod příslibem finanční odměny ve výši 25.000 Kč měsíčně přesvědčil, aby se tento stal formálním jednatelem a jediným společníkem společnosti RUBINEA, s.r.o., na kterou následně převedl stávající portfolio zákazníků společnosti COLY PROMOTION, s.r.o., ve které byl obviněný Marek Jánoš jednatelem a jediným společníkem, což vyvolalo dojem, že společnost RUBINEA je řádně fungující společností, když následně, v úmyslu vylákat finanční prostředky a získat tak neoprávněný majetkový prospěch, přesvědčil Pavla Jakerleho, aby jako jednatel společnosti uzavřel za tuto společnost jednotlivé úvěrové smlouvy a to u České spořitelny, Československé obchodní banky, GE Money Bank a dále aby uzavřel faktoringovou smlouvu u Factoring KB a.s., přičemž obviněný Marek Jánoš věděl, že společnost RUBINEA nesplňuje stanovené podmínky pro čerpání těchto finančních produktů, načež obviněný Marek Jánoš oslovil obviněného M. S., vystupujícího pod falešnými jmény „Dupák“, „Kábrt“ a „Kubrt“, který po vzájemné dohodě s obviněným Markem Jánošem využil svých znalostí, neboť věděl, jaké podmínky musí být pro čerpání uvedeného finančního produktu splněny a vyhotovil, případně zajistil vyhotovení, nepravdivých a zkreslených podkladů pro získání jednotlivých úvěrů a faktoringu tak, aby tyto stanovené podmínky splňovaly, kdy konkrétně: I. obvinění Marek Jánoš a M. S. společně s již pravomocně odsouzeným Pavlem Jakerlem 1) dne 18. 8. 2014 ve Zlíně uzavřel odsouzený Pavel Jakerle s Českou spořitelnou smlouvu o kontokorentním úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru s pohyblivou úvěrovou částkou odpovídající součinu částky ve výši 2.500.000 Kč a 80% aktuálního součtu nominálních hodnot pohledávek z obchodního styku společnosti RUBINEA, které jsou zastaveny ve prospěch České spořitelny a započítávají se do rozsahu zajištění, maximálně však ve výši 5.000.000 Kč, přičemž se zavázal tento úvěr použít výlučně pro financování provozních potřeb společnosti RUBINEA a splatit ho v plné výši, nejpozději do 20. 8. 2015, ačkoliv si byl vědom toho, že úvěr splác