21 Cdo 4118/2013 — Nejvyšší soud

21 Cdo 4118/2013 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:15. 1. 2015 Spisová značka:21 Cdo 4118/2013 ECLI:ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.4118.2013.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výpověď z pracovního poměru Dotčené předpisy:§ 52 písm. e) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008 § 50 odst. 4 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008 § 48 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008 § 224 odst. 1 písm. d) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 30.09.2008 § 18a předpisu č. 20/1966Sb. ve znění do 17.10.2008 § 77 předpisu č. 20/1966Sb. ve znění do 17.10.2008 Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:2. 3. 2015 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 21 Cdo 4118/2013 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Zdeňka Novotného v právní věci žalobce Ing. J. D., zastoupeného Mgr. Štěpánem Holubem, advokátem se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Za Poříčskou bránou č. 365/21, proti žalovanému Hlavnímu městu Praha se sídlem magistrátu v Praze 1 - Starém Městě, Mariánské náměstí č. 2/2, IČO 00064581, zastoupenému prof. JUDr. Miroslavem Bělinou, CSc., advokátem se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Pobřežní č. 370/4, o určení neplatnosti výpovědi a o 1.732.496,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 286/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. prosince 2012 č.j. 62 Co 145/2012-292, takto: Rozsudek městského soudu, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 29. listopadu 2011 č.j. 27 C 286/2008-225 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. června 2013 č.j. 27 C 286/2008-410 (ve výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o náhradu platu za dobu od 1. listopadu 2008 do 30. června 2011 ve výši 1.042.496,- Kč s příslušenstvím a ve výrocích o náhradě nákladů řízení) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. Odůvodnění: Dopisem ze dne 27.8.2008 žalovaný sdělil žalobci, že mu dává podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru. Rozvázání pracovního poměru zdůvodnil tím, že žalobce byl "na základě lékařského posudku vydaného zařízením závodní preventivní péče" dne 25.6.2007 "s účinností od 25.6.2007 převeden z původního pracovního místa referent taxislužby - kontrola v odboru dopravy MHMP na dobu jednoho roku, tj. do 24.6.2008, na pracovní místo organizačně administrativní referent v oddělení volených orgánů, nyní v odboru Kancelář primátora MHMP", že žalobce byl dne 24.4.2008 "na lékařské prohlídce u lékařky závodně preventivní péče, jejímž účelem bylo posouzení jeho zdravotní způsobilosti, a to z důvodu převedení na původní druh pracovní činnosti referent taxislužby - kontrola", a že dne 24.7.2008 vydala "lékařka závodní preventivné péče lékařský posudek, v němž konstatovala, že žalobce dlouhodobě pozbyl způsobilosti konat původní práci". Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 31.12.2008 (změněnou se souhlasem soudu prvního stupně podáním ze dne 8.8.2011) domáhal, aby bylo určeno, že uvedená výpověď z pracovního poměru je neplatná, a aby mu žalovaný zaplatil na náhradě platu za dobu od 28.5.2007 do 30.6.2011 a na náhradě nemajetkové újmy celkem 1.732.496,- Kč s příslušenstvím. Žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru zdůvodnil zejména tím, že proti lékařskému posudku MUDr. Vandy Řezníčkové ze dne 24.7.2008 "podal odvolání" (při převzetí posudku na jeho originál, který zůstával lékaři závodní preventivní péče, napsal slovo "odvolání", za nímž následovalo krátké odůvodnění), že však lékařský posudek "nebyl vůbec přezkoumán" a "výpověď tak byla podána dříve, než byl ukončen přezkum napadeného posudku". Podle žalobce je lékařský posudek ze dne 24.7.2008 "nicotný", neboť v něm pozbytí dlouhodobé pracovní způsobilosti žalobce je odůvodněno "nutností vyřazení žalobce z původního pracovního kolektivu", a nevyplývá z "obecné zdravotní nezpůsobilosti zaměstnance vykonávat danou práci". Navíc, v podkladovém odborném lékařském posudku je uvedeno, že žalobce "je zdravotně způsobilý k odborné úřednické práci s podmínkou vyřazení z původního pracovního kolektivu", a proto žalovaný měl žalobce v první řadě převést na jinou práci, a teprve tehdy, kdyby takovou práci neměl, mu mohl dát výpověď z pracovního poměru. Lékařský posudek ze dne 24.7.2008 podle žalobce rovněž "trpí zásadními vadami a nesplňuje základní formální náležitosti dle bodu 8 přílohy č. 1 vyhlášky č. 385/2006 Sb.". Žalovaný (mimo jiné) uvedl, že žalobce byl v době od 1.3.2006 do 27.5.2007 v pracovní neschopnosti a že ještě před svým návratem do zaměstnání "vyjádřil přání nevracet se na odbor dopravy". Z lékařských posudků ze dne 30.5.2007 a ze dne 21.6.2007 vyplynulo, že žalobce je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu způsobilý pracovat na pozici "stavař"; žalobce však nabídku takového pracovního místa odmítl, a proto ho žalovaný podle ustanovení § 41 odst. 1 písm. a) zákoníku práce převedl na jinou práci administrativního pracovníka v odboru Kanceláře primátora na dobu jednoho roku. Při posuzování způsobilosti žalobce vrátit se na původní pozici referenta kontroly taxislužby na odboru dopravy byl žalobce "lékařsky posuzován" a vzhledem k tomu, že podle lékařského posudku nebyl pro výkon práce podle pracovní smlouvy způsobilý, dal mu žalovaný podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce výpověď z pracovního poměru. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 29.11.2011 č.j. 27 C 286/2008-225 zamítl žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a rozhodl, že o "nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí". Dospěl k závěru, že z lékařského posudku MUDr. Vandy Řezníčkové ze dne 24.7.2008, který byl na žádost žalovaného vypracován před návratem žalobce na původní pozici referenta kontroly taxislužby na odboru dopravy, z níž byl na základě lékařských posudků ze dne 30.5.2007 a ze dne 21.6.2007 převeden na práci organizačně administrativní referent v odboru Kanceláře primátora MHMP, vyplynulo, že žalobce "je vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě nezpůsobilý konat dále práci na pozici referenta kontroly taxislužby na odboru dopravy". Protože žalobce - jak vyplynulo "z přípisu VFN Praha ze dne 1.8.2008", z "emailu VFN Praha ze dne 25.8.2008" a z "odvolání" žalobce napsaného ručně na lékařském posudku - nepodal návrh na přezkum lékařského posudku a lékařský posudek byl tak "platný ode dne 24.7.2008", byl naplněn důvod k výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce. K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5.12.2012 č.j. 62 Co 145/2012-292 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru splňuje všechny formální náležitosti a že výpovědní důvod podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce je naplněn, když dlouhodobý nepříznivý zdravotní stav pro výkon práce na pozici referent taxislužby byl posouzen ve vydaném lékařském posudku MUDr. Vandy Řezníčkové, platném ke dni doručení žalobci. Odvolací soud odmítl žalobcovu námitku, že napadl lékařský posudek odvoláním, neboť "úkon nazvaný žalobcem odvolání" nesměřuje "proti zjištěním obsaženým v posudku" a žalobce tedy "objektivně nevyužil svého práva daného mu ustanovením § 77 odst. 2 zákona o péči o zdraví lidu". Opodstatněnou neshledal ani námitku žalobce o "nicotnosti" lékařského posudku ze dne 24.7.2008, neboť "z posudku je zřejmé, kdo jeho vydání požaduje, kdo je posuzovanou osobou, kým byl posudek vydán, pro jaké účely a je nepochybný i závěr o zdravotním stavu posuzovaného, když posudek ve svém obsahu odkazuje i na podrobné vyšetření posuzovaného a žádost žalovaného o přezkum zdravotního stavu před návratem na původní pozici". Důvodnou neshledal ani další námitku žalobce, že měl být namísto výpovědi převeden na pozici "stavař" nebo jiné místo, neboť žalovaný tuto svou povinnost splnil již tím, že po zjištění dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu v roce 2007 převedl žalobce na jinou pozici (do odboru Kanceláře primátora Magistrátu hl. m. Prahy na dobu jednoho roku do 24.6.2008), čímž umožnil žalobci změnu pracovních podmínek a zlepšení jeho zdravotního stavu, ke kterému však podle "nového" lékařského posudku ze dne 24.7.2008 nedošlo; podle odvolacího