23 Cdo 2415/2017 — Nejvyšší soud

23 Cdo 2415/2017 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 3. 2018 Spisová značka:23 Cdo 2415/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:23.CDO.2415.2017.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Nekalá soutěž Dotčené předpisy:§ 47 písm. b) obch. zák. § 2981 o. z. § 5 odst. 3 předpisu č. 634/1992Sb. § 2a,5,5a, 5b předpisu č. 40/1995Sb. Kategorie rozhodnutí:B EU Zveřejněno na webu:18. 6. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 2415/2017-294 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Moniky Vackové ve věci žalobkyně WALMARK, a.s., se sídlem v Třinci, Oldřichovice 44, PSČ 739 61, IČO 00536016, zastoupené Mgr. Vojtěchem Novotným, advokátem se sídlem v Praze 1, Karlovo nám. 671/24, PSČ 110 00, proti žalované Greenfin a.s. (dříve GREEN - SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s.) se sídlem v Praze 4 - Krči, Pod Višňovkou 27/1662, PSČ 140 00, IČO 25688600, zastoupené JUDr. Jaromírem Císařem, advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 00, o ochranu před nekalou soutěží, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 41 Cm 76/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2016, č. j. 3 Cmo 18/2016-258, takto: Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 27. září 2016, č. j. 3 Cmo 18/2016-258, směřující proti té části výroku rozsudku odvolacího soudu, kterou byl potvrzen II. výrok rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. října 2016, č. j. 41 Cm 76/2013-221, se odmítá, ve zbylém rozsahu se rozsudek odvolacího soudu ruší a věc se mu v tomto rozsahu vrací k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. října 2015, č. j. 41 Cm 76/2013-221, uložil žalované, aby se při uvádění na trh, označování a propagaci svých léčivých přípravků zaměřených na onemocnění kloubního aparátu zdržela používání sousloví „GS Condro“ nebo „GSCondro“ (I. výrok), aby se zdržela společné propagace svých výrobků, které jsou jedny doplňkem stravy a druhé humánními léčivy, pod společným označením „diamantová generace kloubních přípravků“ nebo s použitím symbolu diamantu (II. výrok), zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaná byla uznána povinnou při označování a propagaci svých výrobků určených k péči o klouby se zdržet užívání symbolu diamantu jak v podobě slovní, tak v podobě obrazové (III. výrok), uložil žalované zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši 200 000 Kč (IV. výrok), zamítl žalobu o zaplacení zadostiučinění ve výši 250 000 Kč (V. výrok), zamítl návrhy žalované na zrušení předběžného opatření a na zvýšení jistoty (VI. a VII. výrok) a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení (VIII. výrok). Odvolací soud v dovoláním napadeném rozsudku opravil označení sídla žalované uvedené v záhlaví rozsudku Městského soudu v Praze, rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích I, II, IV VI a VII potvrdil, ve výroku VIII (co do výše nákladů řízení žalobkyni přiznaných) změnil a uložil žalované nahradit žalobkyni též náklady odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze zjištění, které učinil soud prvního stupně, že žalovaná uvedla na trh (Státním ústavem pro kontrolu léčiv registrované) léčivo s názvem GSCondro 1500 mg v obalech, které byly téměř shodné s obalem jiného žalovanou již dříve na trh uvedeného výrobku, totiž doplňku stravy s názvem GS Condro DIAMANT. Názvy obou výrobků žalované byly provedeny stejným typem písma v bílé barvě, krabičky obou výrobků měly podobnou modrofialovou barvu. Na výrobku GS Condro DIAMANT byla slova „doplněk stravy“ uvedena (oproti jiným písemným informacím) velmi malým písmem, byl na něm též vyobrazen diamant. Na obalu léčivého přípravku bylo uvedeno „glukosamin sulfas“ ve vyobrazení s motivem diamantu. Žalovaná o Vánocích 2013 oba své přípravky nabízela společně jako výrobky „nové diamantové generace kloubních přípravků GS Condro“. Podle vyobrazení obou výrobků, které odvolací soud učinil součástí svého rozhodnutí, je na léčivém přípravku uvedeno rovněž: „Léčí bolesti kloubů při osteoartróze“, na doplňku stravy jsou též slova: „Diamant mezi kloubními přípravky“. Na obou přípravcích je shodný prvek v názvu, tj. GSCondro, obaly obou přípravků obsahují též další prvky a informace. Odvolací soud odkázal na § 3 odst. 5 vyhlášky č. 225/2008 Sb., o požadavcích na doplňky stravy, dále zmínil § 4 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech (v rozhodném znění), a připomněl, že zákon o léčivech označení léčivého přípravku, stejně jako obsah příbalové informace, přísně reguluje, klade důraz na pravdivost zde uváděných údajů o účincích takových přípravků. Odvolací soud připomněl dále hlediska, podle nichž je třeba posuzovat určité jednání jako nekalé podle pravidel daných ještě § 44 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“). Za průměrného spotřebitele ve smyslu judikatury Nejvyššího soudu, z níž citoval, označil toho, kdo nakupuje různé doplňky stravy, případně též léčiva v rámci péče o klouby, a orientuje se zejména podle značky a kvality zboží, jakož i dalších vlastností zboží, jako je např. cena. Dospěl k závěru, že shoda v podstatné části obou názvů doplňku stravy i léčivého přípravku je spolu s obdobnou barevností obalů základním prvkem, jenž vyvolá u spotřebitele klamný dojem a mylnou představu o vlastnostech výrobků a jejich „nutné sounáležitosti“. Žalovanou je podle odvolacího soudu třeba pokládat za zavedenou výrobkyni potravinových doplňků zaměřených na péči o klouby na tuzemském trhu, která po léta pro tyto doplňky užívá označení GS Condro, které je pro ni ve spojení s těmito doplňky stravy příznačné. Žalovaná nesplnila svou povinnost jednoznačně odlišit jí nově uváděný léčivý přípravek od svých doplňků stravy a přesto, že jí právní úprava umožňovala nespočet jiných možností, zvolila pro své léčivo název zaměnitelný s názvem potravinového doplňku, který se pro něj již stal příznačným, a vytváří dojem, že pro řádnou péči o klouby je třeba využít oba tyto výrobky „diamantové generace kloubních přípravků“, přičemž na první pohled mezi nimi „není nijak rozlišováno“. Vzhledem k příznačnosti označení GS Condro pro potravinové doplňky žalované bylo třeba podle odvolacího soudu zvolit pro léčivý přípravek jiný název, aby spotřebitel nebyl maten a klamán. Léčivý přípravek je volně prodejný, nabízený i na internetu, též v lékárně volně dostupný, podle odvolacího soudu bude spotřebitel jen zřídkakdy řádně informován o různé povaze přípravků a jejich nezávislosti na sobě. Označení obou výrobků, podoba jejich obalů a společná prezentace vyvolává podle odvolacího soudu možnost záměny obou přípravků a klamný dojem o jejich povaze, resp. o sounáležitosti léčivého přípravku s potravinovými doplňky a jejich vzájemné provázanosti a nutnosti jejich společného užívání pro komplexní péči o klouby. Takové jednání je podle odvolacího soudu v rozporu s dobrými mravy hospodářské soutěže, žalované dává neoprávněnou soutěžní výhodu, je způsobilé přivodit újmu spotřebitelům, i žalobkyni jako soutěžiteli. Podle odvolacího soudu žalovaná svým jednáním naplnila znaky skutkové podstaty nekalé soutěže podle § 44 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“), resp. 2976 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ale též speciální skutkovou podstatu klamavé reklamy podle § 45 obch. zák., resp. § 2977 o. z. Závadným je podle odvolacího soudu užití označení „GS Condro“ či „GSCondro“ pro léčivý přípravek žalované zaměřený na onemocnění kloubního aparátu a společná propagace doplňků stravy a léčivého přípravku pod společným označením „diamantová generace kloubních přípravků“ či jednotícím symbolem diamantu. Vlivem klamavé reklamy žalované vznikla podle odvolacího soudu žalobkyni nemajetková újma, která se projevila snížením soutěžního postavení žalobkyně na daném trhu, zákazníci se zájmem o přípravky péče o klouby se přesunuli k žalované, proto se snížila hodnota dobrého jména žalobkyně a její celkový goodwill. Odvolací soud se shodl se soudem prvního stupně na tom, že je namístě poskytnout zadostiučinění v penězích. Měl za to, že prokázaná doba, intenzita a rozsah závadného jednání je dán i tím, že klamavá reklama žalované byla předmětem prezentace na internetu. Zadostiučinění v penězích bylo namístě přiznat též s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem „jak plynou ze zjištění soudu prvního stupně (v jeho rozsudku rozvedených)“. Připomněl, že zadostiučinění má nejen vyrovnat újmu postiženého, ale má též úlohu jisté sankce a jako takové působí preventivně. Proti rozhodnutí odvolacího soudu poda