23 Cdo 3107/2020 — Nejvyšší soud

23 Cdo 3107/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:28. 1. 2021 Spisová značka:23 Cdo 3107/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.3107.2020.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Výklad projevu vůle Promlčení Odpovědnost za vady Dotčené předpisy:§ 266 obch. zák. § 393 odst. 2 obch. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 4. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 23 Cdo 3107/2020-486 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobce město Aš, se sídlem v Aši, Kamenná 473/52, identifikační číslo osoby 00253901, zastoupeného JUDr. Janou Wenigovou, advokátkou se sídlem v Karlových Varech, Jateční 2121/6, proti žalované DOB CONSTRUCTION a. s., se sídlem v Praze 7, U Průhonu 1516/32, identifikační číslo osoby 25671464, zastoupené Mgr. Danielem Thelenem, advokátem se sídlem v Praze 7, U Průhonu 1516/32, o zaplacení částky 610.353,53 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 111 C 1/2012, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020, č. j. 21 Co 198/2019-451, takto: Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020, č. j. 21 Co 198/2019-451, a rozsudek Okresního soudu v Kolíně ze dne 22. 2. 2019, č. j. 111 C 1/2012-410, v rozsahu I., III., IV. a V. výroku, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Kolíně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Okresní soud v Kolíně rozsudkem ze dne 22. 2. 2019, č. j. 111 C 1/2012-410, rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 349.640,15 Kč s příslušenstvím ve výroku blíže specifikovaným (výrok I.), žalobu co do částky 260.713,38 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu (výrok III., IV. a V.). 2. Soud takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 610.353,53 Kč s příslušenstvím jakožto nákladů, které vynaložil na odstranění vad díla. Žalobce uvedl, že dne 17. 10. 2002 uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo postavení bytového domu s 94 bytovými jednotkami. Žalovaná předala žalobci dílo dne 10. 1. 2005. Na počátku roku 2006 se objevily na části díla závady související se střešní krytinou, které žalobce písemně reklamoval a dle smluvního ujednání je žalovaná měla odstranit ve lhůtě jednoho měsíce, což neučinila. Dne 23. 3. 2007 účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, v níž si narovnali vzájemné sporné finanční nároky a dohodli, že žalovaná je i nadále povinna odstraňovat vady a nedodělky z přejímacího řízení v dohodnutých termínech. Protože žalovaná přes opakované výzvy neodstranila vady střechy, byl žalobce nucen zajistit odstranění vad na své náklady. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení předmětné částky z titulu vynaložených nákladů v souvislosti s odstraněním vad střechy, a to s poukazem na čl. X. odst. 3 písm. c) smlouvy o dílo. 3. Dle skutkových zjištění soudu prvního stupně žalobce jako objednatel a žalovaná jako zhotovitel dne 17. 10. 2002 uzavřeli smlouvu o dílo č. 4210/2002, jejímž předmětem byla „výstavba 150 nájemních bytů Aš, první etapa 94 bytů“ za dohodnutou cenu 85.513.037 Kč. V čl. X. odst. 2 smlouvy si účastníci dohodou stanovili záruční dobu na toto dílo v délce 68 měsíců s tím, že záruční doba počíná běžet předáním a převzetím díla, u vytčených vad a nedodělků dnem jejich odstranění. V čl. X. odst. 3 písm. a) smlouvy bylo dohodnuto, že po dobu záruční doby má objednatel právo požadovat a zhotovitel povinnost bezplatně odstranit vady díla, dále dle čl. X. odst. 3 písm. b) smlouvy reklamace vad vzniklých v záruční době uplatní objednatel písemně u zhotovitele, který je povinen nastoupit neprodleně k odstranění reklamované vady, nejpozději do 10 dnů od uplatnění oprávněné reklamace a vady odstranit v co nejkratším technicky možném termínu. V čl. X odst. 3 písm. c) smlouvy si účastníci dohodli, že jestliže zhotovitel neodstraní vady do 1 měsíce od doručení reklamace, nebo pokud nedojde k jiné dohodě o termínu odstranění vad, nebo pokud v těchto termínech nesdělí objednateli, že neuznává z důvodu jeho neoprávněnosti nárok objednatele vyplývající ze záruky za jakost, je objednatel oprávněn, kromě uplatnění smluvní pokuty, podle vlastního uvážení tyto práce provést sám, pověřit jejich provedením jinou firmu nebo jejím prostřednictvím zakoupit, vyměnit vadnou či neúplně funkční část předmětu smlouvy. Takto vzniklé řádně doložené náklady je zhotovitel povinen zaplatit objednateli do 10 dnů od doručení faktury. 4. Soud vzal za prokázané, že dílo bylo žalobci předáno dne 10. 1. 2005, žalobce téhož dne reklamoval jako vadu a nedodělek střechu. V zápise o předání a převzetí odstraněných vad a nedodělků z přejímky díla ze dne 17. 6. 2005 je uvedeno, že dále přetrvává závada a je třeba provést opravu přesahů tepelné izolace v půdním prostoru. Závada na střeše spočívající v zatékání do bytu vyplývá ze zápisu šetření ze dne 9. 11. 2005 za účasti žalované. Žalobce dále dne 11. 1. 2006 reklamoval poškození a částečné utržení klempířského prvku na střeše u štítové stěny mezi domy č. p. 24 a 26, dále stálý výskyt vlhkosti a plísně včetně částečného zatékání ze střechy u některých bytů. Další reklamace týkající se zatékání střechy byly uplatněny dopisy žalobce ze dne 20. 1. 2006, 24. 1. 2006, 30. 1. 2006, a následně opakovaně v průběhu roku 2006 až 2008. Žalobce v reklamacích požadoval odstranění vad střechy, žalovaná reklamaci opětovně neuznala a vady neodstranila. 5. Dne 23. 3. 2007 účastníci uzavřeli dohodu o narovnání, v jejíž preambuli je konstatováno, že v souvislosti s realizací díla dle smlouvy o dílo vyvstaly mezi účastníky sporné otázky, které chtějí touto dohodou narovnat. V článku I. byla specifikována sporná práva a závazky. V článku II. dohody se stanovila nová práva a povinnosti, přičemž pod bodem 1 písm. c) bylo obsaženo ujednání, že zhotovitel je povinen nadále odstraňovat vady a nedodělky z přejímacího řízení v termínech dle dohody smluvních stran. V článku III. dohody bylo sjednáno, že dnem podpisu této dohody ustanovení smlouvy o dílo, včetně veškerých dodatků, pozbývají platnosti, přičemž dohoda o narovnání se netýká reklamačního řízení a nároků na odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení. 6. Dne 9. 10. 2007 žalobce zaslal žalované výzvu k zahájení odstranění závad dle znaleckého posudku Ing. Hanzalové, jehož předmětem bylo posouzení závad střechy, s upozorněním, že pokud práce na odstranění závad nebudou zahájeny, žalobce je nechá odstranit jinou firmou. Žalovaná dopisem ze dne 12. 10. 2007 odmítla uznat reklamaci. Na základě závěru znaleckého posudku Ing. Hanzalové žalobce přistoupil k realizaci opravy střechy, když žalovaná odmítla tuto opravu provést. Vystavené faktury subjektů podílejících se na opravě střechy žalobce uhradil. 7. Po právní stránce soud prvního stupně uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“). Neztotožnil se s námitkou žalované, že nárok žalobce není dán, když veškeré jeho nároky na odstranění vad díla zanikly v důsledku toho, že účastníci si v dohodě o narovnání sjednali zánik smlouvy o dílo. Výkladem ustanovení dohody o narovnání je totiž dle soudu prvního stupně možno stanovit, že ohledně reklamačního řízení a nároků na odstranění vad a nedodělků z přejímacího řízení dohoda o narovnání odkazuje na původní ujednání obsažené ve smlouvě o dílo v čl. X. Dodal též, že ke stejnému závěru dospěl soud i v řízení vedeném pod sp. zn. 8 C 29/2011 mezi týmiž účastníky ohledně téhož díla, v němž žalobce uplatnil nárok na bezplatné odstranění vad díla. 8. Důvodnou pak soud prvního stupně neshledal ani námitku promlčení. S odkazem na § 391 odst. 1 obch. zák. uvedl, že promlčení nároku žalobce nelze vázat pouze k písemné reklamaci díla ze dne 11. 1. 2006. Žalobce opakovaně reklamoval vadu střechy, projevující se zatékáním, od roku 2005 do roku 2008. Žalovaná opravu neprovedla přes mnohá jednání a ověřování příčin vad střechy znaleckými posudky, které si účastníci nechali zhotovit. Žalobce tak nechal opravu provést prostřednictvím smluvních subjektů. Soud prvního stupně uvedl, že žalobce uhradil první fakturované částky dle vystavených faktur ze dne 14. 5. 2008, 14. 5. 2009 a 11. 6. 2009 a žalobu podal u soudu dne 17. 9. 2010, tj. v průběhu čtyřleté promlčecí doby. 9. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu vynaložených nákladů na opravu střechy je co do základu důvodný. Rozsáhlým dokazováním bylo prokázáno,