27 Cdo 2825/2022 — Nejvyšší soud

27 Cdo 2825/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:25. 1. 2023 Spisová značka:27 Cdo 2825/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:27.CDO.2825.2022.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Bytové družstvo [ Družstvo ] Vypořádací podíl Dotčené předpisy:§ 748 odst. 2 předpisu č. 90/2012 Sb. § 243e odst. 1 o. s. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:26. 4. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní, dostupné na www.nsoud.cz. 27 Cdo 2825/2022-636 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Ing. Davida Bokra a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně M. T., narozené XY, bytem XY, zastoupené Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem, se sídlem v Liberci, Valdštejnská 381/6, PSČ 460 01, proti žalovanému Bytovému družstvu XY, se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, zastoupenému Mgr. Davidem Satke, advokátem, se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 1047/17, PSČ 110 00, o zaplacení 436.675 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci pod sp. zn. 38 Cm 16/2016, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2022, č. j. 6 Cmo 187/2021-556, takto: Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 6. 2022, č. j. 6 Cmo 187/2021-556, jakož i rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 19. 4. 2021, č. j. 38 Cm 16/2016-508, se ruší a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení [1] Vzájemnou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Liberci dne 7. 7. 2014 se žalobkyně původně domáhala zaplacení 300.074,92 Kč příslušenstvím jako vypořádacího podílu v Bytovém družstvu XY (dále jen „družstvo“). [2] Usnesením ze dne 26. 8. 2015, č. j. 24 C 231/2014-32, Okresní soud v Liberci řízení o vzájemné žalobě vyloučil k samostatnému řízení. [3] Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 26. 1. 2016, č. j. Ncp 1737/2015-19, rozhodl, že k projednání věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Ústí nad Labem. [4] Před Krajským soudem v Ústí nad Labem – pobočkou v Liberci se žalobkyně (po rozšíření žaloby) domáhala zaplacení 490.144 Kč s příslušenstvím, z toho 461.677 Kč s příslušenstvím jako vypořádacího podílu a 28.467 Kč z titulu vypořádání vkladů do rizikového fondu (viz dále odstavec [16]). [5] Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 19. 4. 2021, č. j. 38 Cm 16/2016- 508, uložil družstvu zaplatit žalobkyni 436.675 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III.). [6] Soud prvního stupně vyšel mimo jiné z toho, že: 1) Družstvo je právnickou osobou vzniklou dne 23. 3. 2006. 2) Dne 15. 6. 2006 se na základě písemné přihlášky a zaplacení základního členského vkladu ve výši 2.500 Kč stal členem družstva T. H. (dále jen „T. H.“). 3) Dne 26. 6. 2006 uzavřeli T. H. a družstvo smlouvu o přidělení družstevní jednotky, jež obsahovala závazek T. H. coby člena uhradit družstvu základní členský vklad ve výši 2.500 Kč a další členský vklad ve výši 1.447.250 Kč, a to ve 240 měsíčních splátkách po 9.489 Kč. Dále se T. H. zavázal k úhradě mimořádného příspěvku do nedělitelného fondu ve výši 16.611 Kč, do úvěrového fondu ve výši 37.780 Kč a do rizikového fondu ve výši 28.480 Kč, jakož i k povinnosti měsíčně přispívat částkou 56 Kč do fondu oprav a údržby a částkou 2.194 Kč do provozního fondu. 4) Pravidelná měsíční splátka ve výši 9.489 Kč podle smlouvy o přidělení družstevní jednotky zahrnovala platbu na další členský vklad ve výši 6.030,21 Kč (po zaokrouhlení 6.030 Kč) a platbu na dluhovou službu ve výši 3.459 Kč. Ke dni 8. 11. 2007 byla pravidelná měsíční splátka stanovena na 10.810 Kč měsíčně a zahrnovala platbu na další členský vklad ve výši 6.030,21 Kč (po zaokrouhlení 6.030 Kč) a platbu na dluhovou službu ve výši 4.780 Kč. 5) Dne 8. 11. 2007 se žalobkyně stala členkou družstva „na základě převodu členských práv a povinností, kdy na ni bylo převedeno členství T. H.“ T. H. uhradil základní členský vklad ve výši 2.500 Kč. Závazek uhradit další členský vklad přešel dne 8. 11. 2007 na žalobkyni, která na další členský vklad uhradila částku 434.175 Kč. 6) Žalobkyně užívala družstevní byt od 8. 11. 2007 do 31. 3. 2014, aniž by za užívání bytu hradila nájemné. Po celou dobu užívání družstevního bytu žalobkyně hradila pouze částky označené v měsíčních předpisech plateb jako „hypotéka byt“. 7) Žalobkyně v plné výši uhradila příspěvky do fondů družstva, ke kterým byla povinna na základě smlouvy o přidělení bytové jednotky ze dne 26. 6. 2006. 8) Dne 16. 10. 2013 rozhodlo představenstvo družstva o vyloučení žalobkyně z družstva „pro neplacení pravidelných měsíčních splátek na další členský vklad, a to i přes předchozí odůvodněnou výstrahu s upozorněním na možnost vyloučení.“ Toto rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno dne 22. 10. 2013. 9) Členství žalobkyně v družstvu zaniklo 22. 1. 2014 marným uplynutím lhůty k podání odvolání proti rozhodnutí představenstva o vyloučení žalobkyně z družstva (žalobkyně proti rozhodnutí o vyloučení podala odvolání k členské schůzi dne 28. 1. 2014, tedy po uplynutí 3 měsíční prekluzivní lhůty). 10) Žalobkyně vyklidila a předala družstevní byt družstvu dne 31. 3. 2014. 11) Určení výše vypořádacího podílu upravoval článek 21 stanov družstva tak, že se vypořádací podíl rovná již splacenému dalšímu členskému vkladu, od kterého se odečte manipulační poplatek ve výši 1.000 Kč, částka odpovídající souhrnné výši plateb, které by byl člen povinen zaplatit do fondu členských podílů a do úvěrového fondu, kdyby jeho členství nezaniklo, a jejichž splatnost nastala v době od zániku členství do dne vzniku nároku na výplatu vypořádacího podílu, a také částka odpovídající nájemnému, které by za užívání jednotky platil nájemce (který není členem družstva) za užívání družstevního bytu za dobu od převzetí do předání družstevního bytu. 12) Splatnost vypořádacího podílu upravoval článek 21 stanov družstva tak, že nárok na výplatu vypořádacího podílu vzniká den následující po dni, kdy příslušná jednotka bude přidělena jinému členovi družstva, a ten zaplatí tu část dalšího členského vkladu, která měla být do té doby zaplacena bývalým členem podle smlouvy o přidělení jednotky, nikdy ne však dříve, než bývalý člen vyklidí a předá jednotku. 13) Tržní hodnota (obvyklá cena) družstevního podílu žalobkyně ke dni 22. 1. 2014 dle znaleckého posudku č. 162/10/2020/1 vyhotoveného Ing. Blankou Vorlíčkovou (dále jen „znalkyně“) činila 1.718.250 Kč; po posouzení „rozsahu splnění povinnosti žalobkyně na další členský vklad“ tržní hodnota (obvyklá cena) „splaceného základního členského vkladu a dalšího členského vkladu“ žalobkyně činila 705.175 Kč. Při určení posledně uvedené částky znalkyně postupovala tak, že ze zjištěné tržní hodnoty majetkového práva žalobkyně užívat byt a parkovací stání ve výši 1.715.750 Kč odečetla částku 1.013.075 Kč představující žalobkyní dosud neuhrazenou část dalšího členského vkladu. K výsledné částce 702.675 Kč představující „tržní hodnotu splacené části dalšího členského vkladu“ pak přičetla základní členský vklad ve výši 2.500 Kč. [7] Na takto ustaveném skutkovém základě soud prvního stupně konstatoval, že vztahy mezi žalobkyní a družstvem upravovaly stanovy družstva ze dne 15. 2. 2006 (dále jen „stanovy“), neboť k přijetí stanov ze dne 21. 9. 2009 nedošlo, protože rozhodnutí o jejich přijetí bylo nicotné. [8] Ustanovení článku 21 stanov ohledně určení výše a splatnosti vypořádacího podílu byla v rozporu s kogentní úpravou § 748 a § 749 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákona o obchodních korporacích; dále jen „z. o. k.“), a na základě § 777 z. o. k. tak byla ex lege zrušena. [9] Podle názoru soudu prvního stupně tak stanovy neupravovaly výši ani splatnost vypořádacího podílu a pro jejich určení je nutné použít úpravu § 748 a 749 z. o. k. [10] V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 5168/2017, uveřejněný pod číslem 67/2019 Sb. rozh. obč.) soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyni svědčí právo na vypořádací podíl ve výši skutečné hodnoty jejího členského podílu, a to (podle provedeného dokazování) 705.175 Kč. [11] Ke splatnosti vypořádacího podílu soud prvního stupně uvedl, že ta v souladu s § 749 z. o. k. nastala dne 30. 6. 2014, tj. po uplynutí tříměsíční lhůty od 31. 3. 2014, kdy došlo k vyklizení družstevního bytu. [12] Kompenzační námitku družstva ve výši 1.000 Kč z titulu manipulačního poplatku dle článku 21 stanov soud neshledal důvodnou, neboť podle názoru soudu prvního stupně byl článek 21 stanov ex lege zrušen na z