29 ICdo 14/2024 – Nejvyšší soud

KSPL 54 INS 4124/2018 54 ICm 742/2020 29 ICdo 14/2024-380 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Tomáše Zadražila v právní věci žalobce J. B., zastoupeného Mgr. Bc. Vladimírem Volným, advokátem, se sídlem v Domažlicích, náměstí Míru 40, PSČ 344 01, proti žalovaným 1) JUDr. Břetislavu Komanovi, se sídlem v Praze 7, Bubenská 328/25, PSČ 170 00, jako insolvenčnímu správci žalobce, zastoupenému Mgr. Daliborem Komanem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Bubenská 328/25, PSČ 170 00, 2) M. M., zastoupenému Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Solní 274/12, PSČ 301 00, a 3) V. H., zastoupené Mgr. Petrem Hubínkem, advokátem, se sídlem v Plzni, Solní 274/12, PSČ 301 00, o určení neplatnosti kupní smlouvy, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 54 ICm 742/2020, jako incidenční spor v insolvenční věci žalobce, vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 54 INS 4124/2018, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2023, č. j. 54 ICm 742/2020, 103 VSPH 208/2023-344 (KSPL 54 INS 4124/2018), ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 21. září 2023, č. j. 54 ICm 742/2020, 103 VSPH 208/2023-354 (KSPL 54 INS 4124/2018), takto: I. Dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. září 2023, č. j. 54 ICm 742/2020, 103 VSPH 208/2023-344 (KSPL 54 INS 4124/2018), ve znění doplňujícího usnesení téhož soudu ze dne 21. září 2023, č. j. 54 ICm 742/2020, 103 VSPH 208/2023-354 (KSPL 54 INS 4124/2018), se zamítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části prvního výroku, kterou odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně požadovaného určení neplatnosti kupní smlouvy. II. Ve zbývajícím rozsahu se rozsudek odvolacího soudu zrušuje. V zamítavém výroku o věci samé ohledně eventuálně požadovaného určení, že vlastníkem nemovitostí je žalobce, a v závislých výrocích o nákladech řízení se dále zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ledna 2022, č. j. 54 ICm 742/2020-220, a ve zrušeném rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem ze dne 19. ledna 2022, č. j. 54 ICm 742/2020-220, Krajský soud v Plzni (dále jen „insolvenční soud“): [1] Zamítl žalobu o určení, že kupní smlouva uzavřená mezi žalovaným a kupujícími je neplatná, in eventum, o určení, že vlastníkem „předmětných“ nemovitostí je žalobce (bod I. výroku). [2] Rozhodl o nákladech řízení (body II. a III. výroku). 2. Vyšel přitom z toho, že: [1] V soupisu majetkové podstaty žalobce (dlužníka J. B.) byly zapsány věci, uvedené též v pravomocném usnesení ze dne 31. července 2018 (B-11), jímž insolvenční soud rozhodl, že žalobce je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, schválil zprávu o přezkumu a schválil oddlužení žalobce zpeněžením majetkové podstaty tvořené mimo jiné těmito nemovitostmi zapsanými u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště XY, na listu vlastnictví (dále jen „LV“) č. XY pro katastrální území (dále jen „k. ú.“) a obec XY: a/ pozemek p. č. st. XY o výměře 127 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. XY, rodinný dům (dále jen „pozemek č. 1“), a pozemek p. č. XY o výměře 665 m2, zahrada (dále jen „pozemek č. 2“), b/ pozemek p. č. st. XY o výměře 19 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p. / č. e., garáž (dále jen „pozemek č. 3“), c/ pozemek p. č. XY o výměře 13 319 m2, orná půda (dále jen „pozemek č. 4“). [2] Do insolvenčního řízení se přihlásili dva zajištění věřitelé, jejichž pohledávky jsou zajištěny majetkem žalobce (pozemky č. 1 až 4), a to věřitel č. 20 Oberbank AG pobočka Česká republika s pohledávkou P36 ve výši 615 467,51 Kč s pořadím k 15. říjnu 2007, a věřitel č. 23 Česká republika – Česká správa sociálního zabezpečení s pohledávkou P39/2 ve výši 108 356 Kč s pořadím k 13. únoru 2018 a s pohledávkou P39/1 ve výši 33 704 Kč s pořadím k 14. únoru 2018. [3] Na přezkumném jednání byly pohledávky věřitelů č. 20 a č. 23 zjištěny jako zajištěné. [4] Věřitel č. 20, jako zajištěný věřitel první v pořadí, udělil prvnímu žalovanému (JUDr. Břetislavu Komanovi jako insolvenčnímu správci žalobce) dne 28. června 2019 pokyn ke zpeněžení nemovitostí, s tím, že dává nový pokyn týkající se jejich zpeněžení (a jeho předchozí pokyny se tím ruší), a to přímým prodejem mimo dražbu nejvyšší nabídce prostřednictvím realitní kanceláře Jochmann Immobilien s. r. o. za těchto podmínek: a/ nemovité věci budou nabízeny s minimální nabídkovou cenou 3 350 000 Kč (pozemky č. 1 a 2 za 3 100 000 Kč, pozemek č. 4 za 250 000 Kč), b/ zájemci budou zasílat nabídky k rukám realitní kanceláře nejdéle do 2 měsíců od započetí inzerce. Realitní kancelář bude o každé nabídce pravidelně informovat insolvenčního správce i zajištěného věřitele, c/ nabídka bude obsahovat konkrétní částku kupní ceny, způsob úhrady a termín zamýšleného (možného) složení, d/ odměna (provize) realitní kanceláře bude stanovena v momentě, kdy bude známa kupní cena, s tím, že do 5 mil. Kč bude provize činit 3,95 % a od 5 000 001 Kč bude činit 3,30 %, e/ v případě více nabídek je insolvenční správce oprávněn zvolit nejvyšší z písemně učiněných nabídek, f/ při shodných písemných nabídkách co do výše kupní ceny je insolvenční správce oprávněn zvolit tu, u níž lze očekávat rychlejší úhradu kupní ceny. [5] Věřitel č. 20 dále vyslovil souhlas s tím, aby (uvedené) nemovité věci byly prodávány společně s pozemkem č. 3, jehož součástí je garáž, k níž uplatňuje zástavní právo finanční úřad a věřitel č. 23, pokud bude při prodeji garantována stanovená minimální cena za nemovité věci tvořící zástavu pro věřitele č. 20. [6] Věřitel č. 23, jako zajištěný věřitel druhý v pořadí, podáním ze dne 10. července 2019 souhlasil s tímto pokynem věřitele č. 20. [7] Ve zprávě o průběhu zpeněžení nemovitostí ze dne 18. března 2020 realitní kancelář mimo jiné sdělila, že inzerce nemovitých věcí probíhala na (označených) předních realitních portálech od 20. srpna 2019 a inzerát byl shlédnut 4 795krát. K termínu prohlídkového dne (17. září 2019) bylo evidováno 20 zájemců. Na prohlídku se jich dostavilo 7 a byly podány 2 písemné nabídky, a to první z 18. září 2019 od pana F. ve výši 3 500 000 Kč a druhá ze dne 25. září 2019 od druhého žalovaného (M. M.) ve výši 3 651 000 Kč. Jelikož nabídka druhého žalovaného byla nejvyšší a o 551 000 Kč (cca 18 %) převyšovala minimální kupní cenu podle zprostředkovatelské smlouvy, doporučili tohoto zájemce. [8] Podáním ze dne 9. ledna 2020 věřitel č. 20 souhlasil s uzavřením kupní smlouvy, jejímž předmětem je prodej pozemků č. 1 a 2 druhému žalovanému a třetí žalované (V. H.) za kupní cenu ve výši 3 651 000 Kč, což věřitel č. 23 odsouhlasil podáním ze dne 14. ledna 2020. [9] Dne 5. února 2020 uzavřeli první žalovaný (jako insolvenční správce žalobce a jako prodávající) a druhý žalovaný a třetí žalovaná (jako kupující) kupní smlouvu, jejímž předmětem jsou pozemky č. 1 a 2, s tím, že každý kupuje jejich ideální polovinu. Kupní cena byla sjednána ve výši 3 651 000 Kč a byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy. 3. Insolvenční soud – vycházeje z § 7, § 159 odst. 1 písm. f/, § 219 odst. 4, § 289 a § 293 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) – dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům: 4. Okruh účastníků řízení je úplný, neboť na straně žalované jsou jimi všichni účastníci kupní smlouvy (první žalovaný jako prodávající a druhý žalovaný a třetí žalovaná jako kupující). Žaloba byla podána včas. Naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti kupní smlouvy, eventuálně na určení vlastnictví, vyplývá přímo ze zákona. 5. Kupní smlouva byla uzavřena na základě řádného pokynu zajištěného věřitele prvního v pořadí (věřitele č. 20) se souhlasem druhého zajištěného věřitele (věřitele č. 23). První žalovaný nemusel vyžadovat souhlas věřitelského výboru ani insolvenčního soudu. Byl vázán pouze pokynem zajištěného věřitele, který při prodeji dodržel. Nemovitosti byly prodány za nejvyšší nabídku a sjednaná kupní cena byla zaplacena před podpisem kupní smlouvy. Žalobce není oprávněn vznášet námitky proti pokynům zajištěného věřitele a insolvenční zákon nestanoví povinnost tyto pokyny předem zveřejnit. 6. K námitce žalobce, že nemovitosti byly prodány pod tržní cenou, respektive, že předložený posudek o jejich ceně byl vypracován již v roce 2018 a podle pozdějšího znaleckého posudku by jejich cena byla vyšší, insolvenční soud uvedl, že je nutno vycházet ze situace v době prodeje, neboť reálnou cenu ukáže (až) zájem trhu. Nadto byly nemovitosti prodány za cenu vyšší, než stanovenou posudkem (v částce 3 100 000 Kč). 7. Insolvenční soud se neztotožnil ani s námitkou žalobce, že předložený posudek (B-34) nemá náležitosti znaleckého posudku a nebyl vypracován zapsaným znalcem. Konstatoval, že posudek má mimo znalecké doložky všechny náleži