3 Tz 42/2025 — Nejvyšší soud

3 Tz 42/2025 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:19. 11. 2025 Spisová značka:3 Tz 42/2025 ECLI:ECLI:CZ:NS:2025:3.TZ.42.2025.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Stížnost Vyloučení orgánů činných v trestním řízení Dotčené předpisy:§ 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:12. 1. 2026 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 3 Tz 42/2025- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 11. 2025 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců Mgr. Ondřeje Vítů a JUDr. Ondřeje Círka stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného R. K. proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. ZT 470/2024-21, a rozhodl takto: I. Podle § 268 odst. 2 tr. ř. se vyslovuje, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. ZT 470/2024-21, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného R. K. II. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. ZT 470/2024-21, zrušuje. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. III. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Usnesením policejního orgánu – Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje, Územní odbor České Budějovice, Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení obecné kriminality ze dne 13. 11. 2024, č. j. KRPC-7413-76/TČ-2024-020172, bylo zahájeno trestní stíhání obviněného R. K. (dále též jen „obviněný“) pro přečin obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 odst. 1, odst. 2 písm. b), c) tr. zákoníku. Toho se měl dopustit (zjednodušeně řečeno) tak, že jako montér údržby plynárenských zařízení společnosti EG.D, s.r.o., dne 13. 1. 2024 v 9:57 hodin v XY, kde byl nahlášen únik plynu po proražení přívodního potrubí, v důsledku zvolení chybného postupu zapříčinil zažehnutí nashromážděného plynu s výšlehem plamene a v důsledku toho došlo k poškození zdraví J. B., nar. XY, a k poškození domů čp. XY a XY a osobního automobilu zn. Dacia Logan, RZ: XY. Výše škody způsobené na nemovitostech byla vyčíslena na 239 336,47 Kč, resp. 118 088,54 Kč, a výše škody způsobené na vozidle na 60 000 Kč. 2. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta jako nedůvodná usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. ZT 470/2024-21 (dále též jen „napadené usnesení“). II. Stížnost pro porušení zákona a vyjádření k ní 3. Proti citovanému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích podala ministryně spravedlnosti (dále též jen „ministryně“) u Nejvyššího soudu stížnost pro porušení zákona podle § 266 odst. 1 tr. ř. (dále též jen „stížnost“), a to ve prospěch obviněného. 4. V odůvodnění nejprve poukázala na znění ustanovení § 2 odst. 1, § 146 odst. 2 písm. a) a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a konstatovala, že podle obsahu spisového materiálu o předmětné stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání rozhodovala státní zástupkyně, která k vydání tohoto usnesení fakticky vydala pokyn. V rámci záznamu o spisové prověrce ze dne 23. 8. 2024, č. j. ZN 1320/2024-10, uvedla své jasné stanovisko ke způsobu, jakým by měl policejní orgán dále ve věci postupovat. Konkrétně zde bylo uvedeno: „Předmětná trestní věci byla řádně a úplně objasněna a je proto zapotřebí v co nejkratší možné době postupovat dle § 160 odst. 1 tr. ř., dáno důvodné podezření, že se konkrétní osoba dopustila přečinu obecného ohrožení z nedbalosti podle § 273 tr. zákoníku“. 5. Následně ministryně zdůraznila, že za pokyn ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. lze považovat nejen pokyn vydaný podle § 12d odst. 1 a 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, či pokyn podle § 174 odst. 2 písm. a) a d) tr. ř., ale též jiné akty a úkony státního zástupce výslovně neoznačené jako pokyn, které však jednoznačně vyjadřují jeho názor na určitou otázku, jejíž řešení je významné pro danou věc, pokud je zachycen v odůvodnění jeho usnesení nebo i v písemné zprávě o prověrce trestního spisu v rámci dozoru státního zástupce nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení. V té souvislosti odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tz 94/2012. 6. Z uvedeného je podle ministryně zřejmé, že o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání neměla rozhodovat státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, nýbrž v souladu s § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. státní zástupce nadřízeného Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích. S ohledem na výše specifikovaný pokyn státní zástupkyně obsažený v záznamu ze dne 23. 8. 2024 byla tato ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. vyloučena z rozhodování o podané stížnosti. Tím, že o opravném prostředku proti usnesení, k jehož vydání dala sama pokyn, rozhodla, došlo k porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a současně i § 2 odst. 1 tr. ř. a ke zkrácení práva obviněného na spravedlivý proces – práva na objektivní přezkoumání důvodnosti jeho trestního stíhání nestranným orgánem. 7. Závěr, že postupem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích byl porušen zákon v neprospěch obviněného, lze podle názoru ministryně opřít i o nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2520/14 (z něhož následně odcitovala část odůvodnění). Ve vztahu k aplikaci § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a vyloučení státního zástupce z rozhodování, pokud vydal pokyn k vydání usnesení, proti němuž byla podána stížnost, dále odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu, konkrétně např. na rozhodnutí ve věcech sp. zn. 4 Tz 13/2016, 3 Tz 11/2013 či 8 Tz 10/2015. 8. S odkazem na shora uvedené ministryně navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích ze dne 30. 1. 2025, č. j. ZT 470/2024-21, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., dále podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil toto usnesení, jakož i všechna další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž dojde zrušením, pozbydou podkladu, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Současně vyslovila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud o stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání. 9. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se ve svém vyjádření s obsahem stížnosti pro porušení zákona ztotožnil a navrhl, aby jí bylo vyhověno. Z obsahu spisu podle něj skutečně vyplývá, že o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. rozhodovala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, ačkoli tak činit neměla. V předcházející fázi řízení totiž v rámci dozorové prověrky vyjádřila stanovisko ke způsobu dalšího postupu policejního orgánu, přičemž se vyslovila pro zahájení trestního stíhání obviněného, jak vyplývá ze založeného záznamu. Za této situace nastoupil sekundární režim § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., podle něhož měla být věc postoupena k rozhodnutí nadřízenému státnímu zastupitelství, tedy Krajskému státnímu zastupitelství v Českých Budějovicích. Pouze to bylo oprávněno rozhodnout o stížnosti obviněného, neboť státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích byla z rozhodování vyloučena z důvodu předchozího vyjádření k věci. S odkazem na ustanovení § 274 odst. 4 tr. ř. státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství vyslovil souhlas, aby Nejvyšší soud o podané stížnosti rozhodl v neveřejném zasedání. 10. Obviněný se ke stížnosti pro porušení zákona nevyjádřil. III. Relevantní právní úprava 11. Podle § 2 odst. 1 tr. ř. nemůže nikdo být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví tento zákon. 12. Ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. zní: Jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odst. 1, předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci,