4 Tdo 75/2024 — Nejvyšší soud

4 Tdo 75/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:20. 3. 2024 Spisová značka:4 Tdo 75/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:4.TDO.75.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Listinný důkaz Maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání Ohrožování výchovy dítěte Rodičovská zodpovědnost Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 265k odst. 1, 2 tr. ř. § 265l odst. 1 tr. ř. § 337 odst. 4 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 213 tr. ř. § 858 předpisu č. 89/2012 Sb. § 105 tr. ř. § 45 odst. 1 tr. ř. § 2 odst. 5 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:25. 6. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tdo 75/2024-922 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 20. 3. 2024 o dovolání, které podala obviněná S. K. R., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 11 To 55/2023, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 1 T 48/2020, t a k t o : I. Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 11 To 55/2023, jakož i rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 9. 2022, sp. zn. 1 T 48/2020, v celém rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Nymburce přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 9. 2022, sp. zn. 1 T 48/2020 (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“, popř. „rozsudek nalézacího soudu“), byla obviněná S. K. R. (dále jen „obviněná“, popř. „dovolatelka“) uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 4 tr. zákoníku a přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Podle skutkových zjištění se trestné činnosti dopustila tím, že: poté, co proti ní byla bezvýsledně použita opatření v občansko-soudním řízení podle § 501 odst. 1 z. ř. s. a 502 odst. 1, 2 z. ř. s. znemožňovala v období nejméně od 4. 9. 2018 do 9. 10. 2018, konkrétně v termínech 15.–16. 9. 2018 a 29.–30. 9. 2018, v XY, okr. XY, v místě jejího trvalého bydliště v obci XY, ale i v XY a i na jiných místech, svému bývalému manželovi J. R. soudem upravený styk s jeho nezletilými syny AAAAA (pseudonym) a BBBBB (pseudonym), kdy styk otce s dětmi byl upraven předběžným opatřením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 5. 2018, č. j.: 0 49/2018-908, které bylo vykonatelné dne 25. 5. 2018 a nabylo právní moci dne 18. 7. 2018, na základě kterého byl otec oprávněn se s nezletilými syny AAAAA a BBBBB stýkat každý lichý týden od soboty 10:00 do neděle 18:00, kdy toto usnesení bylo posléze dvakrát modifikováno, nejprve předběžným opatřením Okresního soudu v Nymburce ze dne 28. 6. 2018, č. j. 0 P 49/2018-959, pro období od 3. 7. 2018 až 8. 7. 2018 a od 14. 8. 2018 do 27. 8. 2018 a dále předběžným opatřením Okresního soudu v Nymburce ze dne 21. 8. 2018, č. j. 0 P 49/2018-1047, pro období od 24. 8. 2018 do 31. 8. 2018, přičemž rozsah úpravy styku otce s nezletilými syny podle usnesení ze dne 25. 5. 2018, č. j.: 0 P 49/2018-908, pro ostatní období zůstal nedotčen a byl platný a vykonatelný, přičemž k takto upravenému styku nedošlo ve stanovených termínech ani v jednom případě, i když otec respektoval podmínky úpravy styku s dětmi, avšak k řádnému styku otce s dětmi bez vážného důvodu nedošlo, ačkoli obžalovaná byla písmeně vyzvána Okresním soudem v Nymburce, aby plnila povinnosti uložené jí usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25. 5. 2018, č. j. 0 P 49/2018-908 s tím, že v případě nesplnění této povinnosti přistoupí soud k výkonu rozhodnutí, kdy výzva byla učiněna usnesením ze dne 19. 6. 2018, č. j. 0 P 49/2018-944, které bylo doručeno zástupci matky do datové schránky dne 20.6.2018 a nabylo právní moci dne 26. 6. 2018, a dále i přestože jí byla usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 17. 7. 2018 č. j. 0 P 49/2018-997, ve znění usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2018, č. j. 101 Co 247/2018-974, které nabylo právní moci dne 3. 9. 2018, za takové jednání, kterým porušila tuto úpravu styku, uložena pokuta ve výši 2.000 Kč, nebyly posléze styky otce s nezletilými syny řádně zrealizovány, načež zároveň tímto jednáním obviněná jako jeden z rodičů těchto dětí, kterému tak ukládá zákon povinnost řádně pečovat o tyto děti, záměrně ohrozila závažným způsobem jejich citový vývoj, a to tím způsobem, že nejméně v období od ledna roku 2018, kdy znemožňovala svému bývalému manželovi J. R. a otci nezletilých synů AAAAA a BBBBB se stýkat s těmito dětmi a nerespektovala jednotlivá rozhodnutí tohoto soudu vydaná ve věci těchto dětí a dlouhodobě záměrně ovlivňovala a manipulovala tyto své děti tak, že odmítaly jít ke svému otci, čímž došlo závažným způsobem k narušení vzájemných vztahů nezletilých dětí s otcem a tyto děti odmítaly s otcem se i stýkat, kdy nezajistila, aby docházelo k řádnému a soudem stanovenému předávání těchto dětí otci, řádně nespolupracovala s příslušnými orgány při realizaci tohoto styku, svévolně měnila podmínky stanovené pro možnost realizování takto stanoveného styku s tím, že nemohl být tak řádně realizován tento styk otce s dětmi, i když on sám o styk s dětmi opakovaně aktivně usiloval a výše uvedená nařízení soudu dodržoval a ve stanovené časy se dostavoval na soudem určená místa předání a převzetí obou nezletilých synů, avšak jak je patrno ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie se zvláštní specializací klinická psychologie vyhotoveného v rámci opatrovnického řízení u Okresního soudu v Nymburce vedeného pod sp. zn. 0 P 49/2018 u matky S. K. R. je zaznamenáno manipulující jednání ve vztahu ke svým nezletilým dětem, tendence zabránit jejich kontaktu s otcem a z tohoto důvodu byl u těchto dětí zjištěn syndrom zavrženého rodiče, kdy vztah otce s nezletilými dětmi tak byl poškozen, děti otce vnímaly negativně a odmítaly se s ním stýkat. 2. Za shora uvedené přečiny uložil soud prvního stupně obviněné podle § 201 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku soud výkon tohoto trestu odnětí svobody podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil dále obviněné peněžitý trest ve výši 90 (devadesáti) denních sazeb po 1000 (jeden tisíc) Kč, tedy v celkové výši 90 000 (devadesát tisíc) Kč. 3. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. poškozeného J. R. odkázal soud s jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala obviněná odvolání směřující do výroku o vině i trestu. O podaném opravném prostředku rozhodl Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 11 To 55/2023, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v napadeném rozhodnutí výrok o peněžitém trestu. Jinak ponechal rozsudek nalézacího soudu nezměněn. II. Dovolání a vyjádření k němu 5. Proti rozhodnutí soudu druhého stupně ze dne 29. 6. 2023, sp. zn. 11 To 55/2023, podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. ř., jelikož rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.) a rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení (dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.). 6. Obviněná předně namítá, že odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně ve věci provedl komplexní a úplné dokazování potřebné pro náležité objasnění věci a že provedené důkazy následně logicky zhodnotil. Podle odvolacího soudu bylo znaleckým posudkem PhDr. Záhorské prokázáno, že negativní postoj dětí k otci byl vyvolán právě jejím dlouhodobým manipulativním jednáním a že není pochyb o tom, že zmařila v termínech 15.–16.9.2018 a 29.–30.9.2018 výkon rozhodnutí. 7. K tomu obviněná uvádí, že skutek je nepřesný, tento se měnil, přičemž soudy jí nedokázaly ozřejmit to, co je jí kladeno za vinu. Obviněná konstatuje, že kriminalizované jednání se týká pouze dvou víkendů, přičemž v době jednoho víkendu byli synové s rodinou na dovolené a otec s tím