4 Tz 109/2009 — Nejvyšší soud

4 Tz 109/2009 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:18. 2. 2010 Spisová značka:4 Tz 109/2009 ECLI:ECLI:CZ:NS:2010:4.TZ.109.2009.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Kategorie rozhodnutí: Zveřejněno na webu:31. 12. 2009 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 109/2009 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 18. února 2010 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Jiřího Pácala a JUDr. Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. G . , proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 13 To 269/2007, a rozhodl podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 271 odst. 1 tr. ř. t a k t o : Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 13 To 269/2007, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. ř. a v řízení předcházejícím v ustanoveních § 171 odst. 1 písm. f) tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 a § 2 odst. 5 odst. 6 tr. ř., v neprospěch obviněného M. G. Napadený rozsudek s e z r u š u j e . Současně se zrušuje rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 2 T 95/2007. Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu Podle § 226 písm. b) tr. ř. se obviněný M. G . , z p r o š ť u j e n á v r h u n a p o t r e s t á n í státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Rakovníku ze dne 18. 4. 2007, sp. zn. Zk 51/2007, pro skutek spočívající v tom, že v přesně nezjištěné době do 14,32 hodin dne 12. 3. 2007 konzumoval ve výkonu trestu odnětí svobody v objektu Věznice Oráčov, okr. Rakovník psychotropní látku metamfetamin, která je jako návyková látka ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, uvedena v příloze tohoto zákona, přičemž v době kolem 14,32 hodin dne 12. 3. 2007 mu byl ve zdravotnickém středisku ve Věznici Oráčov, okr. Rakovník proveden kontrolní odběr vzorku moči, jejíž prvotní orientační toxikologické vyšetření bylo pozitivní a následným laboratorním toxikologickým rozborem v Ústavu soudního lékařství a toxikologie, VFN a 1.LF UK, Na Bojišti 3, Praha 2, byla potvrzena přítomnost výše uvedené návykové látky, přestože odsouzenému M. G. nebyly v předmětnou dobu žádným lékařem ordinovány jakékoli léky obsahující tuto látku, čímž odsouzený závažným způsobem porušil ustanovení § 28 odst. 3 písm. b) zák. č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, č í m ž m ě l s p á c h a t trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. f) tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009, n e b o ť v návrhu na potrestání označený skutek není trestným činem. O d ů v o d n ě n í : Rozsudkem Okresního soudu v Rakovníku ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 2 T 95/2007, byl obviněný M. G. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. f) tr. zákona č. 140/1961 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), kterého se dopustil tím, že v přesně nezjištěné době do 14,32 hodin dne 12. 3. 2007 konzumoval ve výkonu trestu odnětí svobody, v objektu Věznice Oráčov psychotropní látku metamfetamin, která je jako návyková látka ve smyslu § 2 písm. a) zákona č. 167/98 Sb., o návykových látkách, v platném znění, uvedena v příloze tohoto zákona, přičemž v době kolem 14,32 hodin dne 12. 3. 2007 mu byl ve zdravotnickém středisku ve Věznici Oráčov proveden kontrolní odběr vzorku moči. Prvotní orientační toxikologické vyšetření bylo pozitivní a následným laboratorním toxikologickým rozborem v Ústavu soudního lékařství a toxikologie, VFN a 1. LF UK, Na Bojišti 3, Praha 2, byla potvrzena přítomnost výše uvedené návykové látky, přestože nebyly odsouzenému M. G. v předmětnou dobu žádným lékařem ordinovány jakékoli látky obsahující tuto látku, čímž odsouzený závažným způsobem porušil ustanovení § 28 odst. 3 písm. b) zák. č. 169/99 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody v platném znění. Za to byl obviněnému M. G. uložen podle § 171 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný M. G. odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 13 To 269/2007, tak, že k odvolání obviněného byl podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušen ve výroku o trestu a při nezměněném výroku o vině byl obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání 2 měsíců pro jehož výkon byl zařazen podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. do věznice s ostrahou. Ministryně spravedlnosti České republiky podala proti rozsudku odvolacího soudu podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. G. Vytkla v ní, že citovaným rozsudkem byl porušen zákon v ustanovení § 254 odst. 1 a § 259 odst. 3 tr. ř. a v řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo též v ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a § 3 odst. 2 tr. zák. ve vztahu k ustanovení § 171 odst. 1 písm. f) tr. zák., a to v neprospěch obviněného M. G. Podle stěžovatelky došlo k porušení citovaných zákonných ustanovení především v tom směru, že soudy obou stupňů nesprávně vyhodnotily zjištěný skutkový stav. Obviněný M. G. v době popsané ve výroku rozsudku konzumoval psychotropní látku metamfetamin a tak závažným způsobem porušil § 28 odst. 3 písm. b) zák. č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody. Byť se jednalo o jednorázové zjištění zneužití této psychotropní látky, bylo toto jeho jednání kvalifikováno jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí dle § 171 odst. 1 písm. f) tr. zák. Podle názoru stěžovatelky však za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. 1) tr. zák. nebylo možno považovat jakékoliv porušení § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, nýbrž jen závažné jednání, které svou podstatou mařilo účel výkonu trestu odnětí svobody podle § 23 odst. 1 tr. zák. V případě konzumace návykové látky obviněným by se tak muselo jednat z hlediska společenské nebezpečnosti o činnost srovnatelnou s ostatními druhy jednání, jež odsouzeným ve výkonu trestu odnětí svobody zakazuje § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (tj. s výrobou a přechováváním předmětů, které by mohly být použity k ohrožení bezpečnosti osob a majetku, nebo k útěku, nebo které by svým množstvím nebo povahou mohly narušovat pořádek případně poškodit zdraví) a srovnatelnou s ostatními případy trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. a) až e) tr. zák. a také zároveň podstatně závažnější než kázeňský přestupek podle § 46 odst. 1 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, jímž může být rovněž méně závažné porušení zákazu výroby, přechovávání a konzumace návykových látek, stanoveného podle § 28 odst. 3 písm. b) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody. Ze skutkové věty výroku o vině v rozsudku soudu I. stupně ani z jeho odůvodnění ovšem nevyplývá nic jiného, než že obviněný M. G. v přesně nezjištěné době do 14.32 hod. dne 12. 3. 2007 konzumoval ve výkonu trestu odnětí svobody psychotropní látku metamfetamin, a to za situace, kdy mu v předmětnou dobu nebyly žádným lékařem ordinovány jakékoli léky obsahující tuto látku. Soud tedy neučinil žádná konkrétní skutková zjištění o tom, že by jednání obviněného bylo významnější intenzity, že by bylo opakované (předchozí tři kontrolní odběry ve dnech 28. 3. 2006, 25. 7. 2006 a 22. 8. 2006 naopak skončily nálezem negativním), resp. soustavnější, a nezjistil ani množství požité psychotropní látky ani její konkrétní vliv na chování obviněného. V souvislosti s tím nebylo ani zřejmé, jakou měrou zmíněné jednání obviněného, byť nerespektovalo program zacházení, ovlivnilo dosažení účelu trestu odnětí svobody, který v dané době obviněný vykonával ve věznici v Oráčově. Pokud odvolací soud za dané situace akceptoval výrok o vině z rozsudku soudu prvního stupně, nesplnil tak svoji přezkumnou povinnost podle § 254 odst. 1 tr. ř., a tím, že zrušil k odvolání obviněného pouze výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně obviněného M. G. opětovně odsoudil, byť mu uložil trest odně