4 Tz 2/2023 — Nejvyšší soud

4 Tz 2/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Datum rozhodnutí:23. 8. 2023 Spisová značka:4 Tz 2/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:4.TZ.2.2023.1 Typ rozhodnutí:ROZSUDEK Heslo:Stížnost pro porušení zákona Dotčené předpisy:§ 268 odst. 2 tr. ř. § 269 odst. 2 tr. ř. § 270 odst. 1 tr. ř. § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 266 odst. 1 tr. ř. § 160 odst. 1 tr. ř. § 174 odst. 2 písm. a) tr. ř. § 2 odst. 1 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:11. 11. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 4 Tz 2/2023 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud projednal ve neveřejném zasedání konaném dne 23. 8. 2023 v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Marty Ondrušové a soudců JUDr. Jiřího Pácala a Františka Hrabce stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného V. T., proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto: I. Pravomocným usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, byl porušen zákon ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného V. T. II. Usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, se zrušuje. Zrušují se rovněž další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. III. Krajskému státnímu zastupitelství v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu projednalo a rozhodlo. Odůvodnění: 1. Ministr spravedlnosti dne 5. 1. 2023, pod č. j. MSP-382/2022-ODKA-SPZ/3 podal podle § 266 odst. 1 tr. ř. ve prospěch obviněného V. T. (dále jen „obviněný“) stížnost pro porušení zákona proti pravomocnému usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnutá stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 1. 2020, č. j. KRPS-79953-127/TČ-2017-010871-KL. 2. Podle ministra spravedlnosti byl citovaným usnesením porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., když poukazuje na skutečnost, že ve stádiu před zahájením trestního stíhání ve věci protiprávního jednání, jehož se měl dopustit tehdy podezřelý V. T., a které zakládalo podezření ze spáchání zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, provedla dozorová státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce prověrku stavu trestního řízení a s odkazem na důkazní situaci v předmětné trestní věci byl přípisem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 1 ZN 301/2017, vydán podle § 174 odst. 2 písm. a) tr. ř. závazný pokyn policejnímu orgánu, aby pro prověřovaný skutek zahájil trestní stíhání podezřelého V. T. a jeho jednání kvalifikoval jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Následně bylo usnesením policejního orgánu ze dne 23. 1. 2020, č. j. KRPS-79953-127/TČ-2017-010871-KL, podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného pro zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání bylo doručeno obviněnému cestou právní pomoci dne 4. 1. 2021, ustanovenému obhájci JUDr. Ladislavu Tichému dne 21. 12. 2021, přičemž obhájce jménem obviněného podal v zákonné lhůtě dne 22. 12. 2021 blanketní stížnost proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, s tím, že následně takto podanou stížnost odůvodnil dne 3. 1. 2022. 3. O podané stížnosti pak rozhodla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, tak, že stížnost obviněného jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 tr. ř. zamítla. 4. Ministr spravedlnosti poté předestírá relevantní právní úpravu podle § 2 odst. 1 tr. ř. a § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. a podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Následně konstatuje, že k porušení citovaných ustanovení trestního řádu došlo v rámci řízení o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání tím, že státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce, která v rámci dozoru nad zákonností přípravného řízení trestního svým pokynem podle § 174 odst. 2 písm. a) tr. ř. zavázala policejní orgán k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř., následně sama rozhodla o stížnosti obviněného proti takto vydanému usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce tak nerespektovala postup předvídaný v § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., podle kterého byl za dané procesní situace příslušný k rozhodnutí o stížnosti nadřízený orgán okresní státní zástupkyně (státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Praze). Ministr spravedlnosti tak uvádí, že pokud státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce, která svým pokynem zavázala policejní orgán vydat usnesení o zahájení trestního stíhání, rozhodovala o opravném prostředku proti usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo po obsahové stránce vydáno v souladu s jejím závazným pokynem, nebyla zajištěna objektivita rozhodování státní zástupkyně o podané stížnosti. S ohledem na předchozí aktivitu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce v trestním řízení, projevující se vydáním pokynu k zahájení trestní stíháním, byla státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ve smyslu § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. věcně nepříslušná k rozhodování o podané stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání. 5. Ministr spravedlnosti tak zdůraznil, že rozhodnutím věcně nepříslušné státní zástupkyně, došlo porušení § 2 odst. 1 tr. ř. a ke zkrácení práva obviněného na spravedlivý proces, v daném případě práva na objektivním přezkoumání důvodnosti jeho trestního stíhání nestranným orgánem, což ministr spravedlnosti podložil i nálezem Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 2520/14,a ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 13/2016, sp. zn. 3 Tz 11/2013 nebo sp. zn. 8 Tz 10/2015). 6. V závěru podané stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti uvedl, že souhlasí s neveřejným zasedáním pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Dále navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce ze dne 15. 2. 2022, č. j. ZT 14/2020-55, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil a zrušil také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby postupoval podle ustanovení § 270 odst. 1 tr. ř. a uložil Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednalo a rozhodlo o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání. 7. Obhájce obviněného formou repliky zareagoval na stížnost pro porušení zákona. Akcentuje, že v procesním postavení svědka byla dne 11. 5. 2022 vyslechnuta poškozená a po zákonném poučení vzala svůj souhlas s trestním řízením zpět. Zahájené trestní stíhání ovšem zastaveno nebylo, neboť v rámci podaného mimořádně opravného prostředku zatím nebyla vyřešena otázka, zda lze pravomocné usnesení o zahájení trestního stíhání považovat za zákonné. Obsahu podané stížnosti pro porušení zákona nemůže ničeho vytknout. Vyjadřuje přesvědčení, že mimo vší pochybnost dozorující státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce v dané věci vydala pokyn k zahájení trestního stíhání a následně rozhodla o stížnosti proti tomuto usnesení ve smyslu § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Má za to, že jejím postupem došlo k porušení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. Ke stížnosti pro porušení zákona se tak připojuje. 8. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství se vyjádřil dne 25. 1. 2023, sp. zn. 1 NZZ 2005/2023, tak, že se se stížností a její argumentací ztotožňuje. Doplnil, že není pochyb o tom, že k vydání usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. ř. došlo na základě přechozího pokynu dozorující státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Nymburce. Současně je zřejmé, že o stížnosti proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 1. 2020,