5 Tdo 119/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 119/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:10. 4. 2024 Spisová značka:5 Tdo 119/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.119.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dotační podvod Padělání a pozměnění (pozměňování) veřejné listiny Dotčené předpisy:§ 212 odst. 1, 5 písm. c) tr. zákoníku § 348 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 5. 2024 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 119/2024-3266 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. 4. 2024 o dovolání, které podal obviněný Z. B. proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 7. 2023, sp. zn. 4 To 165/2023, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 3 T 110/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného Z. B. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 20. 2. 2023, sp. zn. 3 T 110/2017, byl obviněný Z. B. uznán vinným zločinem dotačního podvodu podle § 212 odst. 1, 5 písm. c) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), dílem dokonaným (body 4., 5. a 11. výroku o vině), dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (body 1. – 3. a 6. – 10., 12.), jehož se dopustil zčásti samostatně (body 11. a 12.) a zčásti ve spolupachatelství se spoluobviněným P. J. (body 1. – 10.), a dále byl citovaným rozsudkem uznán vinným zločinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku (body 2. – 10. a 13.). Okresní soud v Českých Budějovicích podle § 44 tr. zákoníku upustil od uložení souhrnného trestu, a to s ohledem na tresty uložené obviněnému Z. B. rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 9. 2021, č. j. 3 T 56/2021-1107, ve znění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2022, č. j. 6 To 289/2021-1149, jímž byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 10 měsíců, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, dále trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti na dobu 3 let a současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2015, sp. zn. 31 T 153/2015. Citovaným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl také o vině a trestu spoluobviněného P. J., který se u hlavního líčení vzdal práva na odvolání. 2. Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obviněný Z. B. a v neprospěch obou obviněných také státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Českých Budějovicích, a to v rozsahu výroku o trestech. Z podnětu odvolání státní zástupkyně rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 25. 7. 2023, sp. zn. 4 To 165/2023, tak, že pod bodem A) napadený rozsudek okresního soudu podle § 258 odst. 1 písm. d), e), odst. 2 tr. ř. částečně zrušil ve výroku o vině obviněného Z. B. a ve výroku o trestech ohledně obou obviněných. Následně tento soud nově rozhodl podle § 259 odst. 3 tr. ř. tak, že podle § 45 odst. 1 tr. zákoníku zrušil trestní příkaz Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2015, č. j. 31 T 153/2015-228, který nabyl právní moci dne 19. 1. 2016, a spolu s ním i další výroky, které mají ve zrušeném výroku o vině z trestního příkazu svůj podklad /výrok pod bodem B) I./. Pod bodem B) II. výroku pak odvolací soud obviněného Z. B. nově uznal vinným zcela shodně jako soud prvního stupně s tím, že navíc doplnil popis skutku pod bodem 12. o jednání naplňující (spolu s dalšími dílčími útoky pod body 2. až 10. a 13.) znaky pokračujícího zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku. Tento doplněný dílčí útok byl předmětem trestního řízení, v němž Okresní soud v Českých Budějovicích trestním příkazem ze dne 14. 12. 2015, č. j. 31 T 153/2015-228, uznal obviněného Z. B. vinným přečinem padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku. Z toho důvodu odvolací soud také pod bodem B) I. výroku o vině zrušil citovaný trestní příkaz, jak bylo uvedeno shora. Za trestnou činnost, za niž byl obviněný odsouzen citovaným rozsudkem odvolacího soudu, a za sbíhající se dva pokračující přečiny padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 tr. zákoníku a pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku, jimiž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 3 T 56/2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 6 To 289/2021, odvolací soud obviněného Z. B. odsoudil podle § 212 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 45 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 2 tr. zákoníku ke společnému souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 6 měsíců, pro jehož výkon jej zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Dále odvolací soud uložil obviněnému podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikatelské činnosti na dobu 5 let. Současně odvolací soud podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušil výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 29. 9. 2021, sp. zn. 3 T 56/2021, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 1. 2022, sp. zn. 6 To 289/2021, jako i další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. O trestu ukládaném obviněnému P. J. odvolací soud nově rozhodl ve výroku označeném jako bod B) III. a pod bodem C) pak zamítl odvolání obviněného Z. B. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. 3. Protože jsou skutkové závěry, na nichž soudy založily odsouzení obviněného, všem procesním stranám dobře známy, Nejvyšší soud pouze stručně připomene podstatu trestné činnosti dovolatele. Pod body 1. až 10. výroku o vině obviněný Z. B. spolu se spoluobviněným P. J. a pod body 11. a 12. obviněný Z. B. sám s cílem vylákat neoprávněný majetkový prospěch ve formě dotace od Státního fondu životního prostředí vyřizoval za jednotlivé klienty (příjemce dotací) žádosti o dotace z programů „Nová zelená úsporám“ nebo „Nová zelená úsporám 2013“ a dotačnímu orgánu předkládal fiktivní listiny a dokumenty, z nichž některé sám vyhotovil, a to mj. závěrečné zprávy odborného technického dozoru, kterými dokládal, že stavební práce spočívající ve snížení energetické náročnosti příslušných staveb byly provedeny podle zpracovaných projektových dokumentací, ačkoli ve skutečnosti stavební práce nebyly vůbec realizovány, nebo nebyly provedeny v deklarovaném rozsahu. Tím obviněný naplnil skutkovou podstatu zločinu dotačního podvodu, resp. jeho pokusu. Obviněnému Z. B. je současně pod body 2. až 10., 12., resp. pod bodem 13. samostatně, kladeno za vinu také spáchání zločinu padělání a pozměnění veřejné listiny, který spočíval ve stručnosti v tom, že obviněný v uvedených případech vyhotovil závěrečné zprávy odborného technického dozoru, které opatřil skenem otisku kulatého razítka se státním znakem osoby Z. K., ČKAIT XY, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby, a falešným podpisem Z. K., přičemž tyto padělané veřejné listiny následně předkládal dotačnímu orgánu, aby doložil provedení stavebních prací v souladu s projektovou dokumentací. II. Dovolání obviněného 4. Obviněný Z. B. podal proti výše označenému rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích jako soudu druhého stupně prostřednictvím svého obhájce dovolání, které opřel o dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. První z citovaných dovolacích důvodů uplatnil v těch alternativách, že rozhodná skutková zjištění určující pro naplnění znaků trestného činu jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, a že ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy. Z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. namítl, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení a ve vztahu k dovolacímu důvodu uvedenému v písm. m) citovaného ustanovení uplatnil obě jeho alternativy, tj., že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až l), resp. konkrétně obviněný citoval důvody a) až k). 5. V odůvodnění svého dovo