5 Tdo 2/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 2/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 2. 2023 Spisová značka:5 Tdo 2/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.2.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Křivé obvinění Ohrožování výchovy dítěte Pohlavní zneužití (zneužívání) Dotčené předpisy:§ 345 odst. 2 tr. zákoníku § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:30. 5. 2023 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 2/2023-607 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2023 o dovoláních, která podaly obviněné 1. P. S., nar. XY, trvale bytem XY, a 2. Z. S., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 4 To 326/2022, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 43/2020, takto: Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se z podnětu dovolání obviněné Z. S. částečně zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 4 To 326/2022, a to ve výroku o vině pod písm. A. v bodě III. a ve výroku o trestu ohledně obviněné Z. S. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněné P. S. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 3 T 43/2020, byla obviněná P. S. pod bodem I. výroku o vině uznána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 2 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění účinném do 30. 9. 2020 (dále jen „tr. zákoník“), který spáchala ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku se spoluobviněnou Z. S., za což jí byl uložen podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 1 roku, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 3 let. Okresní soud dále podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku obviněné uložil, aby během zkušební doby podle svých sil nahradila škodu, kterou trestným činem způsobila. Obviněná Z. S. byla citovaným rozsudkem uznána vinnou přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku se spoluobviněnou P. S. (bod II. 1. výroku o vině), přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (bod II. 2. výroku o vině) a zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku (bod III. výroku o vině). Za to byla obviněná Z. S. odsouzena podle § 187 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon soud podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 5 let a podle § 82 odst. 2 tr. zákoníku jí současně uložil povinnost nahradit podle svých sil škodu, kterou trestnou činností způsobila. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nárocích poškozených na náhradu škody, resp. nemajetkové újmy tak, že poškozenému P. J., nar. XY, je každá z obviněných povinna zaplatit částku 50 000 Kč na nemajetkové újmě a na náhradě škody jsou tomuto poškozenému obviněné povinny společně a nerozdílně uhradit 47 257 Kč, a dále je obviněná Z. S. povinna zaplatit poškozené nezletilé AAAAA (pseudonym), nar. XY, nemajetkovou újmu ve výši 30 000 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně počínajícím ode dne 8. 10. 2020 do zaplacení. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obě obviněné a poškozený P. J. Z podnětu odvolání obviněných Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 4 To 326/2022, podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. napadený rozsudek v celém rozsahu zrušil a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. nově rozhodl tak, že pod body I. a II. 1. výroku o vině uznal obviněné vinnými přečinem křivého obvinění podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku spáchaném ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Obviněnou Z. S. dále soud pod bodem II. 2. uznal vinnou přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a pod bodem III. zvlášť závažným zločinem pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaným v jednočinném souběhu s přečinem ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Za uvedenou trestnou činnost byla obviněná P. S. podle § 345 odst. 2 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu v trvání 3 let za současného uložení přiměřené povinnosti nahradit podle svých sil škodu, kterou trestným činem způsobila. Obviněné Z. S. krajský soud za uvedené trestné činy uložil podle § 187 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, během níž byla obviněné uložena povinnost nahradit podle svých sil škodu, kterou trestnou činností způsobila. V adhezním řízení krajský soud uložil oběma obviněným podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost poškozenému P. J. na náhradě škody zaplatit společně a nerozdílně částku 47 257 Kč, každé z obviněných podle téhož ustanovení soud uložil povinnost zaplatit nemajetkovou újmu poškozenému P. J. 50 000 Kč a tohoto poškozeného soud se zbytkem jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále odvolací soud uložil obviněné Z. S. podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinnost zaplatit poškozené nezletilé AAAAA na náhradu nemajetkové újmy částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ode dne 9. 10. 2020 do zaplacení. Odvolání poškozeného P. J. krajský soud zamítl podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. 3. Uvedené trestné činnosti, která byla posouzena jako trestný čin křivého obvinění spáchaný ve spolupachatelství (body I. a II. 1. výroku o vině), se obviněné podle rozsudku odvolacího soudu dopustily ve stručnosti tím, že nejméně od dubna roku 2018 do sdělení obvinění dne 14. 6. 2019 společně podávaly na poškozeného P. J., otce nezletilé AAAAA, trestní oznámení nebo při šetření těchto trestních oznámení podávaly nepravdivé informace či vysvětlení o týrání nebo zneužívání nezletilé, a to v úmyslu poškozeného lživě obvinit a přivodit jeho trestní stíhání, čímž by dosáhly toho, aby nezletilá byla svěřena pouze do péče matky, obviněné Z. S., přičemž konkrétní okolnosti takových křivých obvinění jsou uvedeny v popisu skutku pod body I. a II. 1. výroku o vině. Trestný čin ohrožování výchovy dítěte, jehož skutkové okolnosti jsou popsány pod bodem II. 2. výroku o vině a kterého se dopustila obviněná Z. S., spočíval stručně v tom, že obviněná Z. S. nejméně od dubna roku 2018 do sdělení obvinění dne 14. 6. 2019 v místě svého tehdejšího bydliště v XY naváděla svou nezletilou dceru AAAAA, aby o svém otci uváděla nepravdivá tvrzení, např. že v době jejího pobytu u otce tento na ni čůrá, čímž obviněná chtěla dosáhnout toho, aby nezletilá byla svěřena do její výlučné péče, a tím závažným způsobem porušila svou povinnost pečovat o nezletilou, vyplývající z její rodičovské zodpovědnosti. K podstatě jednání obviněné Z. S. pod bodem III. výroku o vině, jímž měla v jednočinném souběhu naplnit znaky skutkové podstaty trestných činů pohlavního zneužití a ohrožení výchovy dítěte, se Nejvyšší soud podrobně vyjadřuje v bodech 30. až 38. tohoto usnesení, v nichž příslušnou skutkovou větu cituje a na něž tímto odkazuje. Na tomto místě pouze stručně připomíná, že v obžalobě bylo popsáno jednání obviněné pod bodem III. jako sahání na přirození spící nezletilé dcery, která se v důsledku toho probudila, což okresní soud přeformuloval tak, že obviněná „sahala nezjištěným předmětem do přirození spící nezletilé dcery, která se v důsledku toho probudila…“. 4. Je vhodné úvodem upozornit na skutečnost, že soudy obou stupňů rozhodovaly v této trestní věci opakovaně. Poprvé o obžalobě ze skutků pod body I., II. 1. a II. 2. rozhodl Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 10. 12. 2020, č. j. 3 T 43/2020-328, tak, že obě obviněné odsoudil za přečin křivého obvinění podle § 345 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaný ve spolupachatelství a obviněnou Z. S. též za přečin ohrožování výchovy dítěte podle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Oběma obviněným soud uložil podm