5 Tdo 5/2016 — Nejvyšší soud

5 Tdo 5/2016 citace  Název judikátu:K otázce skutkových zjištění a hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 3. 2016 Spisová značka:5 Tdo 5/2016 ECLI:ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.5.2016.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Dokazování Hodnocení důkazů Majetek Obžalovací zásada Porušení povinnosti při správě cizího majetku Subjektivní stránka Škoda Znalecký posudek Dotčené předpisy:§ 255 odst. 1 tr. zák. § 255 odst. 2 písm. a) tr. zák. § 255 odst. 3 tr. zák. § 8 odst. 1 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:1. 6. 2016 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 5/2016-57 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 3. 2016 o dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněného Ing. J. M., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. 10 To 95/2015, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 5 T 30/2014, t a k t o : Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. 5 T 30/2014, byl obviněný Ing. J. M. podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn obžaloby Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové sp. zn. 1 Zt 137/2013 pro skutky spočívající v tom, že: [I] jako náměstek primátora Statutárního města Hradec Králové pro strategický rozvoj města a péči o památky a člen Rady a Zastupitelstva města Hradec Králové, v jehož gesci byl od samého počátku projekt na modernizaci zimního stadionu v Hradci Králové, kdy jeho příslušnost vyplývala z organizačního řádu Magistrátu města Hradec Králové z prosince roku 2003, ve znění dodatků č. 1 až č. 9, konkrétně z ustanovení článku 2 odst. 2, odst. 3 písm. E) organizačního řádu a přílohy organizačního řádu číslo 2 článku 2 písm. E), neboť se jednalo o investiční akci města, na jeho přípravě se podílely zejména odbory v jeho úseku řízení a jednalo se o akci v samostatné působnosti města, když již na 32. zasedání Zastupitelstva města Hradec Králové konaném dne 28. 6. 2005 předkládal informaci o zpracování studie Modernizace zimního stadionu v Hradci Králové včetně návrhu na její řešení formou veřejné soutěže o návrh nájemce a správce zimního stadionu, a na tomto zasedání byl pověřen i přípravou soutěže, zpracoval a předložil k projednání na 3. zasedání Rady města Hradce Králové konané dne 6. 2. 2007 podklady, včetně důvodové zprávy, jejichž cílem bylo projednat a následně doporučit ke schválení Zastupitelstvu města Hradce Králové Dodatek č. 2 k Nájemní smlouvě uzavřené dne 1. 6. 2006 mezi Statutárním městem Hradec Králové, sídlem Československé armády 408, Hradec Králové, IČ: 00268810, jakožto pronajímatelem a společnostmi DAMOVO Česká republika, s. r. o., sídlem Praha 4, U Michelské školy 398, IČ: 26183684, a ABD Group, a. s., sídlem Modřice, Masarykova 118, okres Brno-venkov, IČ: 25554778, jakožto nájemci, ve znění Dodatku č. 1 uzavřeného dne 8. 6. 2006, kterým byla veškerá práva a povinnosti nájemců převedena na postupníka společnost ABD INVEST, s. r. o., sídlem Modřice, Masarykova 118, IČ: 27667332, na základě které byl nájemci předán do užívání na dobu určitou 10-ti let zimní stadion a hotel S. včetně souvisejících staveb a pozemků za podmínek, že nájemce v tomto období realizuje správu objektu a podle základního ideového záměru rekonstrukce vynaloží náklady na opravy a rekonstrukci stadionu a hotelu, které budou činit částku 197 902 000 Kč bez DPH, přičemž fakticky za toto plnění nájemce měl a inkasoval úhrady od pronajímatele v podobě podnájmu hrazeného společností HC VČE Hradec Králové, a. s., jejímž je Statutární město Hradec Králové většinovým vlastníkem, kterým se Statutární Město Hradec Králové nově zavazuje, oproti původnímu závazku, prodloužit dobu pronájmu na dobu určitou do 30. 6. 2020, při současném zvýšení nákladů, které budou vynaloženy nájemcem na opravy a rekonstrukci stadionu a hotelu, na částku 248 912 000 Kč bez DPH, kdy na základě jeho prezentace bylo radou přijato usnesení č. RM/2007/190, pro které i sám hlasoval, kterým rada v bodě I. konstatovala, že projednala návrh Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, v bodě II. doporučila zastupitelstvu města schválit Dodatek č. 2 k Nájemní smlouvě na jeho nejbližším zasedání a v bodě III. uložila Ing. M. předložit Dodatek č. 2 zastupitelstvu ke schválení na jeho nejbližším zasedání, a následně v souladu s bodem III. Usnesení rady města č. RM/2007/190 zpracoval a předložil k projednání na 5. zasedání Zastupitelstva města Hradec Králové konaném dne 20. 2. 2007 důvodovou zprávu k návrhu Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, přičemž v této zprávě je odůvodněna pouze částka, o kterou se navyšuje investice na stadionu, nikoli však prodloužení doby nájmu, ačkoliv v něm navrhované prodloužení doby nájmu neodpovídalo navýšení objemu investice, když poměrná doba prodloužení pronájmu vzhledem k navýšení investice mohla činit maximálně 40 měsíců místo 49 měsíců podle Dodatku č. 2, načež zastupitelstvo přijalo usnesení č. ZM/2007/63, pro které i sám hlasoval, kterým v bodě I. konstatovalo, že projednalo návrh Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, v bodě II. schválilo Dodatek č. 2 k Nájemní smlouvě s tím, že v příloze č. 3 bude uveden navýšený finanční objem v částce 51 010 000 Kč a v bodě III. uložilo Ing. D., primátoru města, zajistit podpis Dodatku dle bodu II., přičemž tento Dodatek byl opětovně schválen Radou města Hradec Králové na jejím 4. zasedání konaném dne 6. 3. 2007, na základě čehož došlo dne 7. 3. 2007 k podpisu Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě Statutárním městem Hradec Králové a společností ABD INVEST, s. r. o., přičemž Ing. M., povinný ustanovením § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, využívat majetek obce účelně a hospodárně, shora uvedený návrh Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě nepředložil k provedení předběžné kontroly ve smyslu ustanovení § 26 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, ačkoliv tato povinnost vyplývala z ustanovení § 4 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 3, § 11 odst. 1 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, a z článku 7 vnitřního předpisu Statutárního města Hradec Králové – Kontrolní řád, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, kterým byl ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, zaveden kontrolní systém, a dále ze směrnice Rady města Hradec Králové č. 2/2005 ze dne 1. 3. 2005 – Podpisový řád města Hradec Králové, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, konkrétně z ustanovení části třetí, Čl. X odst. 4, Čl. XI odst. 1, 2, 3 a Čl. XII, a takto jednal s cílem prosadit schválení pro Statutární město Hradec Králové nevýhodného Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě, když účelově obešel systém vnitřní finanční kontroly, při předkládání Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě na 5. zasedání Zastupitelstva města Hradec Králové konaném dne 20. 2. 2007, kde byl tento Dodatek číslo 2 k Nájemní smlouvě schvalován, v rámci jeho projednávání a k jeho schválení nepravdivě uváděl, že v důsledku navýšení objemu investic bude doba nájmu prodloužena poměrně k navýšené ceně, a v jím předložené důvodové zprávě k Dodatku č. 2 k Nájemní smlouvě záměrně odůvodnil pouze částku navýšení investic a nikoli prodloužení doby nájmu, čemuž se záměrně vyhnul, v důsledku čehož nebyl Dodatek č. 2 k Nájemní smlouvě podroben předběžné kontrole ve smyslu shora uvedeného zákona o finanční kontrole a z něho vycházejících předpisů Statutárního města Hradec Králové, kterými byl Ing. M. povinen se řídit, a byl tak zmařen účel provádění takové kontroly, zakotvený v ustanovení § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 320/2001 Sb. o finanční kontrole, ve znění účinném k podpisu Dodatku č. 2, konkrétně zajištění ochrany veřejných prostředků proti rizikům, nesrovnalostem nebo jiným nedostatkům způsobeným zejména porušením právních předpisů, nehospodárným, neúčelným a neefektivním nakládáním s veřejnými prostředky nebo trestnou činností, přičemž tento dodatek byl pro pronajímatele Statutární město Hradec Králové ekonomicky nevýhodný v tom směru, že v něm sjednané prodloužení doby nájmu neodpovídalo v něm sjednanému navýšení investice do rekonstrukce a oprav stadionu, v důsledku čehož měla být Statutárnímu městu Hradec Králové způsobena majetková újma ve výši nejméně 16 780 285 Kč, [II] jako náměstek primátora Statutárního města Hradec Králové pro strategický rozvoj města a