5 Tdo 625/2018 – Nejvyšší soud

5 Tdo 625/2018-82 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2018 o dovoláních, která podali obviněný P. Ch. H., nar. XY, trvale bytem XY, obviněná T. M. L. T., nar. XY, trvale bytem XY, obviněný V. Y. T., nar. XY, trvale bytem XY, a obviněná T. N. T., nar. XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 3 To 158/2017, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 3 T 201/2014, takto: I. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněných P. Ch. H., V. Y. T. a T. N. T. odmítají. II. Podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. řádu se dovolání obviněné T. M. L. T. odmítá. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. 3 T 201/2014, byl obviněný P. Ch. H. uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ve zkratce „tr. zákoník“), který spáchal ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a jehož se dopustil skutky blíže konkretizovanými pod bodem 4. [písm. a) až ch)] ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za to mu byl uložen podle § 268 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků. Dále byl tomuto obviněnému uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 250 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 roků pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu obchodní činnosti spojené s nákupem, skladováním, dopravou, prodejem a jakoukoli další činností ve vztahu k textilnímu zboží, obuvi, doplňkům a oblečení, a to na dobu 7 let. 2. Obviněná T. M. L. T. byla stejným rozsudkem uznána vinnou přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, který spáchala ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a jehož se dopustila skutky blíže konkretizovanými pod bodem 4. [písm. a) až ch)] ve výroku o vině ve shora citovaném rozsudku. Za to jí byl uložen podle § 268 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků. Dále byl této obviněné uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 250 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku jí byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 roků pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu obchodní činnosti spojené s nákupem, skladováním, dopravou, prodejem a jakoukoli další činností ve vztahu k textilnímu zboží, obuvi, doplňkům a oblečení, a to na dobu 7 let. Podle § 70 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen trest propadnutí věci, a to peněžní částky 50 700 EUR zajištěné při domovní prohlídce dne 2. 7. 2013 a uložené na bankovním účtu příslušné složky Policie České republiky. 3. Obviněný V. Y. T. byl týmž rozsudkem soudu prvního stupně uznán vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, který spáchal ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a jehož se dopustil skutky blíže konkretizovanými pod bodem 5. [písm. a), b)] ve výroku o vině ve shora citovaném rozsudku. Za to mu byl uložen podle § 268 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků. Dále byl obviněnému uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 150 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku mu byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 roků pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu obchodní činnosti spojené s nákupem, skladováním, dopravou, prodejem a jakoukoli další činností ve vztahu k textilnímu zboží, obuvi, doplňkům a oblečení, a to na dobu 7 let. 4. Obviněná T. N. T. byla výše uvedeným rozsudkem uznána vinnou přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, který spáchala ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a jehož se dopustila skutky blíže konkretizovanými pod bodem 5. [písm. a), b)] ve výroku o vině v citovaném rozsudku. Za to jí byl uložen podle § 268 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 33 měsíců, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu 4 roků. Dále byl obviněné uložen podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 a 3 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 150 denních sazeb s výší jedné denní sazby 1 000 Kč, tedy celkem ve výměře 150 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku jí byl stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 2 roků pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl obviněné uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu obchodní činnosti spojené s nákupem, skladováním, dopravou, prodejem a jakoukoli další činností ve vztahu k textilnímu zboží, obuvi, doplňkům a oblečení, a to na dobu 7 let. Podle § 70 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku byl této obviněné uložen trest propadnutí věci, který se týká věcí specifikovaných na straně 44 rozsudku soudu prvního stupně. 5. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo dále vysloveno zabrání věcí konkrétně specifikovaných na stranách 29 až 42, 45 a 46 rozsudku soudu prvního stupně. 6. Týmž rozsudkem soudu prvního stupně bylo rozhodnuto o vině a trestech dalších tří spoluobviněných. 7. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byli poškození odkázáni s uplatněnými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 8. Proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 6. 6. 2016, sp. zn. 3 T 201/2014, podali odvolání jak obvinění P. Ch. H., T. M. L. T., V. Y. T. a T. N. T., tak i státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Znojmě, který ho podal jen v neprospěch obviněné T. M. L. T. a pouze proti výroku o trestu. O podaných odvoláních rozhodl Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 27. 7. 2017, sp. zn. 3 To 158/2017, a to tak, že podle § 259 odst. 3 tr. řádu z podnětu odvolání státního zástupce uložil obviněné T. M. L. T. podle § 70 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zákoníku trest propadnutí věci, který se týká peněžních částek 65 209 Kč a 600 EUR uložených na bankovním účtu příslušné složky Policie České republiky. Podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku bylo dále vysloveno zabrání dalších věcí konkrétně specifikovaných na stranách 2 a 3 rozsudku odvolacího soudu. Podle § 256 tr. řádu byla odvolání obviněných zamítnuta jako nedůvodná. II. Dovolání obviněných 9. Zmíněný rozsudek Krajského soudu v Brně napadli obvinění P. Ch. H., T. M. L. T., V. Y. T.a T. N. T. dovoláními podanými prostřednictvím svých obhájců. a) Dovolání obviněných P. Ch. H. a T. M. L. T. 10. Obvinění P. Ch. H. a T. M. L. T. podali prostřednictvím svého obhájce proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brně zcela shodná dovolání (v jednom podání), která opřeli o dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h), k) a l) tr. řádu. Pokud jde o první z nich, obvinění vytkli nesprávné hmotně právní posouzení skutku, protože podle jejich názoru skutky obsažené v rozsudku soudu prvního stupně nepopisují jednání, jež lze považovat za trestný čin. Nebyl zde vyjádřen úmysl obviněných dopustit se trestného jednání, a to ani v náznaku nebo v obecném konstatování toho, že věděli o protiprávnosti svého jednání (týkajícího se nedovolené vlastnosti daného zboží), přičemž obvinění zde odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci vedené pod sp. zn. 5 Tdo 1524/2010. Podle přesvědčení obviněných nelze jednání, za které byli odsouzeni, odlišit od skutkové podstaty přestupku ve smyslu zákona o ochranných známkách. 11. Obvinění spatřují naplnění dovolacího důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. k) tr. řádu v chybějícím výroku v rozsudku odvolacího soudu, který by byl učiněn podle § 258 odst. 2 tr. řádu a jímž by odvolací soud zrušil předchozí výrok soudu prvního stupně o trestu propadnutí věci a nahradil jej novým výrokem. Podle obviněných totiž není jasné, zda výrok odvolacího soudu týkající se propadnutí věci nahrazuje výrok rozsudku soudu prvního stupně, nebo